Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А76-16100/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16100/2019
29 октября 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН <***>,

о взыскании 2 555 033 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Балтийская инвестиционная компания») 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – ответчик, ЗАО «УМПК») с требованиями:

-о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения от 05.05.2014 за период с июня 2014 по август 2015 в размере 1 825 936 руб. 70 коп.

-о взыскании пени за период с 10.08.2015 по 01.04.2019 в размере 729 096 руб. 54 коп.

-о продолжении начисления пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга – 1 825 936 руб. 73 коп. из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1 договора субаренды нежилого помещения от 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет», с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения от 05.05.2014 за период с июня 2014 по август 2015 в размере 1 825 936 руб. 70 коп., пени за период с 10.08.2015 по 01.04.2019 в размере 729 096 руб. 54 коп., пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга – 1 825 936 руб. 73 коп. из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1 договора субаренды нежилого помещения от 05.05.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.10.2020 по 29.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 14). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 05.05.2014, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в исковых требованиях отказать (т. 2 л.д. 116).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 115-117), в котором указано на необоснованность требований третьего лица. Кроме того, в части заявленной неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, произведя расчет пени исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 135), считая требования третьего лица не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО « Паритет» также выразило несогласие с требованиями, считая себя обладателем права требования задолженности в размере 1 825 936 руб. 70 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 05.05.2014 в материалы дела представило письменное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-31) и письменные пояснения (т. 2 л.д. 147-148).

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило об отказе от требований к ЗАО «УМПК» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения от 05.05.2014 за период с июня 2014 по август 2015 в размере 1 825 936 руб. 70 коп., пени за период с 10.08.2015 по 01.04.2019 в размере 729 096 руб. 54 коп., пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга – 1 825 936 руб. 73 коп. из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1 договора субаренды нежилого помещения от 05.05.2014. (т. 3 л.д. 25).

Определением от 29.10.2020 судом принят отказ третьего лица ООО «Паритет» от требований к ЗАО «УМПК» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения от 05.05.2014 за период с июня 2014 по август 2015 в размере 1 825 936 руб. 70 коп., пени за период с 10.08.2015 по 01.04.2019 в размере 729 096 руб. 54 коп., пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга – 1 825 936 руб. 73 коп. из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1 договора субаренды нежилого помещения от 05.05.2014. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО «Балтийская инвестиционная компания» (арендатор) и ЗАО «УМПК» (субарендатор) заключен договор субаренды (т. 1 л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А, помещение 7Н, общей площадью 123,3 кв.м. (далее – имущество, помещение). Назначение – нежилое, этаж – 1, кадастровый номер 78:1204:0:14:3. Арендуемое помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 05112013 от 05.11.2013, заключенным между арендатором и ООО «Управление и развитие недвижимости» (далее - арендодатель).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество передается по акту приема-передачи для размещения офисных помещений.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части и переменной части. Постоянная часть составляет 1 594 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц. Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 196 562 руб.39 коп. (приложение №2 договора, т. 1 л.д. 18 оборот). Переменная часть состоит из компенсации части затрат пропорционально занимаемой площади на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика и компенсации части затрат пропорционально занимаемой площади на оплату расходов на телефонную связь и интернет согласно вставленным счетам провайдера.

Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно авансовыми платежами до десятого числа предшествующего месяца, на основании счета, выставленного арендатором. Оплата переменной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно согласно счетам, выставленным арендатором на основании фактических затрат, до 25 числа следующего месяца (п. 4.3 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа субарендатор уплачивает на расчетный счет арендатора пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи имущества от 05.05.2014 спорное нежилое помещение, общей площадью 123,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 7Н, передано ЗАО «УМПК» в субаренду (т. 1 л.д. 18).

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Балтийская инвестиционная компания» за период с июня 2014 по августа 2015 ответчиком произведена частичная оплата по договору субаренды от 05.05.2014 на сумму 1 425 506 руб. 90 коп. Сумма задолженности, по мнению истца, составляет 1 825 936 руб. 70 коп.

Как следует из представленных в дело пояснений конкурсного управляющего ЗАО «УМПК», ответчик признал сумму задолженности по арендной плате за октябрь 2014 по 08.09.20165 включительно в размере 1 825 936 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 в рамках дела № А76-22197/2013 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-43682/2017 ООО «Балтийская инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Как следует из исковых требований ООО «Балтийская инвестиционная компания» стало известно о перечислении ответчиком суммы задолженности в размере 1 825 936 руб. 73 коп. на расчетный счет ООО «Паритет», основанием перечисления указанной суммы послужил договор от 15.11.2016 о перемене лица в обязательстве (уступка требования).

Вступившим в законную силу 22.01.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «УМПК» на счет ООО «Паритет» в размере 1 825 936 руб. 73 коп. признаны недействительными (т. 1 л.д. 20-21, 22-25).

ООО «Балтийская инвестиционная компания» в адрес ответчика направлена претензия б/н от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 12-13) с требованием о погашении задолженности по договору субаренды от 05.05.2014, в размере 1 825 936 руб. 73 коп. и процентов в размере 695 134 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком претензии от 20.02.2019 явилось основаниям обращения ООО «Балтийская инвестиционная компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Балтийская инвестиционная компания» и ЗАО «УМПК» 05.05.2014 подписан договор субаренды нежилого помещения.

Названный договор аренды исполнялся сторонами, действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались. На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по субаренде последним имущества в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части и переменной части. Постоянная часть составляет 1 594 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц. Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 196 562 руб.39 коп. (приложение №2 договора, т. 1 л.д. 18 оборот). Переменная часть состоит из компенсации части затрат пропорционально занимаемой площади на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика и компенсации части затрат пропорционально занимаемой площади на оплату расходов на телефонную связь и интернет согласно вставленным счетам провайдера.

Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно авансовыми платежами до десятого числа предшествующего месяца, на основании счета, выставленного арендатором. Оплата переменной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно согласно счетам, выставленным арендатором на основании фактических затрат, до 25 числа следующего месяца (п. 4.3 договора).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу 22.01.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «УМПК» на счет ООО «Паритет» в размере 1 825 936 руб. 73 коп. признаны недействительными (т. 1 л.д. 20-21, 22-25).

Судом установлено, что поскольку реституционные требования могут быть применены только в отношении стороны сделки, а ЗАО «УМПК» таковой не являлось, в споре по оспариванию сделки выступало третьим лицом, данное лицо не может считаться потерпевшим в результате совершения указанной сделки и претендовать на возврат исполненного. Требовать применения последствий недействительности сделки, причинившей вред кредиторам ООО «Балтийская инвестиционная компания», вправе лишь само ООО «Балтийская инвестиционная компания».

Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что указанная сделка была совершена в ущерб интересам должника, поскольку повлекла за собой выбытие активов должника (дебиторской задолженности) на сумму 1 825 936 руб. 73 коп., что уменьшило конкурсную массу должника, необходимую для проведения расчетов с кредиторами и возмещения расходов на проведение процедур банкротства должника, при этом факт уступки прав требований к ЗАО «УМПК» документально не подтвержден, наличие встречного предоставления за уступленные права требования не доказано. Сделка совершена в обстоятельствах неплатежеспособности должника, при наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком, ООО «Паритет», подтверждением которой являются судебные акты по делам А56-58455/2014 А56-86411/2016, А56-43249/2015, А56-43158/2016, А56-74880/2015.

Указанный судебный акт от 24.10.2018 по делу А56-43682/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендатором лежит на субарендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 1 825 936 руб. 73 коп.

В связи с чем, доводы ООО «Паритет» являются необоснованными и подлежащими отклонению, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий ООО «Балтийская инвестиционная компания» узнал о нарушенном праве не ранее признания сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «УМПК» на счет ООО «Паритет» на сумму 1 825 936 руб. 73 коп. недействительной, а именно не ранее 22.01.2019 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-43682/2017.

В виду чего, доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа субарендатор уплачивает на расчетный счет арендатора пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

Истец просит взыскать с ООО «УМПК» пени за нарушение сроков платы по договору субаренды от 05.05.2014 в размере 729 096 руб. 54 коп. согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 4).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает данный расчет арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору субаренды от 05.05.2014 подлежат удовлетворению в заявленном размере 729 096 руб. 54 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления пени по договору субаренды от 05.05.2014 на сумму задолженности с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 555 033 руб. 27 коп. размер государственной пошлины по иску составит 35 775 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Балтийская инвестиционная компания» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 35 775 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска, уплаченная ООО «Балтийская инвестиционная компания» государственная пошлина в сумме 35 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Балтийская инвестиционная компания» в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» задолженность по договору субаренды от 05.05.2014 в размере 1 825 936 руб. 73 коп., пени за период с 10.08.2015 по 01.04.2019 в размере 729 096 руб. 54 коп., продолжить начисление пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 825 936 руб. 73 коп., исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 775 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.