Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-49835/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49835/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1,4) не явились, извещены, 2) Корако Н.Н. по доверенности от 13.01.2021, 3) Найденов Р.В. по доверенности от 05.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4626/2021) Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-49835/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Потребительский гаражный кооператив "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26"

к 1) Старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; 2) ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу; 3) Товариществу собственников жилья "26 Корпус"; 4) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», адрес: 197341, г.Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, 26, литер А, ОГРН: 1117847249475, (далее –заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным определения начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотного Сергея Николаевича (далее – судебный пристав) от 24.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ТСЖ «26 Корпус».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, Товарищество собственников жилья "26 Корпус", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 по делу №33-21710/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в то время как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-74772/2018, по мнению заявителя, установлены иные обстоятельства, значимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

В настоящем судебном заседании представители ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу и ТСЖ «26 Корпус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство № 8385/19/78022-ИП (далее – исполнительное производство), возбужденное на основании исполнительного листа от 14.08.2013 № АС 004430483, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60113/2012, вступившему в законную силу 22.07.2013, согласно которому, суд обязал ТСЖ «26 корпус» передать документы и обеспечить беспрепятственный доступ представителей кооператива для обслуживания узлов учета.

Полагая, что решение суда не исполнено должником надлежащим образом, Кооператив обратился к судебному приставу с заявлением о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

24.01.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотным Сергеем Николаевичем рассмотрено заявление, по результатам которого. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения.

Полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив фактическое исполнение должником постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу №А56-60113/2012, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, названный Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки указанных в заявлении Кооператива сведений, судебным приставом установлена невозможность исполнения должником части требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе, ввиду отсутствия части документов и объективной возможности их восстановления.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 по делу №33-21710/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу №А56-60112/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением кассационной инстанции от 17.02.2021, исполнительное производство № 8385/19/78022-ИП прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о законности оспариваемого определения судебного пристава и отказал в удовлетворении заявления.

Относительно ссылки Кооператива на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-74772/2018, которым признано незаконным постановление судебного пристава от 01.06.2018 N 78022/18/67078 об окончании исполнительного производства N 4636/16/78022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что указанное обстоятельство само по себе не может служить поводом для возбуждения производства по административному делу по указанной квалификации, а подлежало оценке наряду с иными обстоятельствами при анализе наличия признаков события вменяемого правонарушения.

Более того, постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2021 по делу №А56-134132/2019 оставлены без изменения принятые судом первой инстанции и апелляционной инстанции судебные акты по аналогичному заявлению Кооператива – о признании незаконным определения старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 10.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-49835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко