Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А60-40372/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2376/17

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка», должник) Комлевой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 по делу № А60-40372/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 должник - общество «Интер-Поставка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 07.02.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 932 990 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 1 784 566 руб. 80 коп., пени - 148 423 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 (судья Манин В.Н.) требование уполномоченного органа в сумме 1 458 600 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии включено во вторую очередь реестра требований кредиторов; требование в сумме 325 966 руб. 80 коп. основного долга, пени в сумме 148 423 руб. 28 коп. - в третью очередь.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения в рамках настоящего дела обособленных споров об оспаривании сделок с бывшими работниками должника - Шариповой Санией Рафисовной, Симаковым Андреем Борисовичем, Орловой Надеждой Николаевной, Зыковым Игорем Алексеевичем, Злыгостевой Натальей Михайловной, Захаровым Сергеем Михайловичем, Порожняковым Николаем Владимировичем, Васильевой Мариной Борисовной, Васильевой Еленой Юрьевной, Бывшевой Галиной Григорьевной. По мнению заявителя, включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов является необоснованным ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия у должника задолженности по уплате обязательных взносов, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы недействительными, у должника не возникает обязанности по уплате обязательных взносов за Шарипову С.Р., Симакова А.Б., Орлову Н.Н., Зыкова И.А., Злыгостеву Н.М., Захарова С.М., Порожнякова Н.В., Васильеву М.Б., Васильеву Е.Ю., Бывшеву Г.Г., следовательно, требование уполномоченного органа будет являться необоснованным.

Содержащееся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции заявлений о признании сделок по заключению трудовых договоров с Шариповой С.Р., Симаковым А.Б., Орловой Н.Н., Зыковым И.А., Злыгостевой Н.М., Захаровым С.М., Порожняковым Н.В., Васильевой М.Б., Васильевой Е.Ю., Бывшевой Г.Г. недействительными, судом округа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием послужило наличие у должника неисполненного обязательства в сумме 1 932 990 руб. 08 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 458 600 руб. основного долга, 120 714 руб. 05 коп. пени; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 325 966 руб. 80 коп., 27 709 руб. 23 коп. пени.

В подтверждение наличия задолженности по страховым взносам в материалы дела уполномоченным органом представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пней и штрафов от 02.12.2016, от 01.08.2016, от 07.10.2016 решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов от 25.08.2016, от 31.10.2016, расчеты задолженности.

Возражая относительного предъявленного требования, конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. просила приостановить производство по обособленному спору, ссылалась на то, что требование уполномоченного органа основано на задолженности должника по неуплате обязательных взносов за Шарипову С.Р., Симакова А.Б., Орлову Н.Н., Зыкова И.А., Злыгостеву Н.М., Захарова С.М., Порожнякова Н.В., Васильеву М.Б., Васильеву Е.Ю., Бывшеву Г.Г., при этом в рамках настоящего дела рассматриваются обособленные споры по об оспаривании сделок по заключению трудовых договоров с указанными лицами и начислению им заработной платы, и в случае признания сделок недействительными, требования уполномоченного органа будут признаны необоснованными.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор) следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена

В соответствии с пунктом 14 Обзора страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, и в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в подтверждение заявленного к включению в реестр размера требований по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2015-2016 года, документы соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действующей в период спорных правоотношений, должником не оспариваются и признаются арбитражным судом достоверными доказательствами обоснованности доводов о наличии недоимки в заявленной сумме по обязательным платежам, приняв во внимание соблюдение уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного порядка взыскания задолженности в установленных порядке и сроки, суды пришли к выводу о документальной подтвержденности предъявленных требований и правомерно признали обоснованным требования уполномоченного органа в заявленном размере.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости приостановления производства по обособленному спору, суды исходили из того, что в случае признания сделок недействительными конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, при этом на момент рассмотрения требований уполномоченного органа сделки недействительными не признаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 по делу № А60-40372/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» Комлевой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


И.А. Краснобаева