Постановление от 24 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17265/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года

о признании требования ФИО1 в размере 233 369,19 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

в рамках дела № А60-40372/2016

о признании ООО «Интер-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 года заявление ИП ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» (далее - ООО «Интер-поставка», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении ООО «Интер-поставка» прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.09.2017 Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 644122, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением от 02.10.2018 срок конкурного производства в отношении ООО «Интер-поставка» продлен на 6 месяцев – до 13.03.2019.

10 октября 2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 233 369 руб. 19 коп., представляющей собой вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торгинвест-1».

Определением суда от 17 октября 2018 года заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 года (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) требование ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 233 369 рублей 19 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Интер-Поставка».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, заявленное требование в сумме 233 369 рублей 19 копеек включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что обязательства ООО «Интер-Поставка» в пользу кредитора представляет собой обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как заявителю по делу о банкротстве ООО «Торгинвест-1», и не могли быть установлены в рамках настоящего дела о банкротстве до установления их в деле о банкротстве ООО «Торгинвест-1».

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 233 369 руб. 19 коп., представляющую собой вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09 августа 2018 года по делу А60-54331/2015 с ООО «Интер-Поставка» в пользу ФИО1 взыскана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгинвест-1» в размере 1 314 482 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и признавая их как подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора возникли до возбуждения дела о банкротстве и заявлены по истечении двухмесячного срока для предъявления их в реестр требований кредиторов должника, установленного в ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 233 369 руб. 19 коп., представляющую собой вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торгинвест-1», где заявителем выступало ООО «Интер-Поставка».

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, определением суда от 09 августа 2018 года по делу А60-54331/2015 с ООО «Интер-Поставка» в пользу ФИО1 взыскана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгинвест-1» в размере 1 314 482 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных судебным актом.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением суда от 09 августа 2018 года по делу А60-54331/2015 по делу А60-26549/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В связи с изложенным требования заявителя являются обоснованными в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Указанный двухмесячный срок для закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как указывалось ранее, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46 на стр. 101, сообщение № 66030254301. Реестр требований кредиторов закрыт с 19.05.2017.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 10.10.2018 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования ФИО1 заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Основания для восстановления срока для включения в реестр действующим законодательством не предусмотрены.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования ФИО1 в сумме 233 369 руб. 19 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что обязательства ООО «Интер-Поставка» в пользу кредитора представляет собой обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему как заявителю по делу о банкротстве ООО «Торгинвест-1» и не могли быть установлены в рамках настоящего дела о банкротстве до установления их в деле о банкротстве ООО «Торгинвест-1», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО1 было известно о введении в отношении ООО «Интер-Поставка» процедуры банкротства, и возможной в связи с этим невыплате вознаграждения, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Торгинвест-1». ФИО1 неоднократно участвовал в деле о банкротстве ООО «Интер-Поставка», в том числе как конкурсный управляющий ООО «Торгинвест-1» и ЗАО «ПАССИМ».

Также, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 должен был предвидеть отсутствие достаточного имущества ООО «Торгинвест-1» для погашения его требований и необходимости в дальнейшем предъявления к ООО «Интер-Поставка», между тем, каких-либо мер для предъявления требований в рамках настоящего дела не принял.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.12.2018 года отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова