Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-46310/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40422/2017

Дело № А40-46310/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИРТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-46310/17 принятое судьей Агафоновой Е.Ю. шифр судьи (31-446) по иску АО "НИИМА "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "МНИРТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 710 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "НИИМА "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МНИРТИ" о взыскании 4 710 200 руб., составляющих основной долг в сумме 3 000 000 руб., неустойку в сумме 1 710 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40- 46310/17, взыскано с АО "МНИРТИ" в пользу АО "НИИМА "ПРОГРЕСС" задолженность в размере 4 710 200 руб., из которой: 3 000 000 руб. - основной долг; 1 426 700,01 руб. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 749 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40- 46310/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 110/7-2014К на выполнение составной части опытно-конструкторской работы Разработка программного обеспечения процессорного модуля для LTE - устройств наземной системы связи и уточнения геопозиционирования», шифр «Пинг-П», в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласованная Сторонами цена договора на выполнение работ, предусмотренных ведомостью исполнения СЧ ОКР, составляет: 26 500 000 руб.

Согласно п.19 и п.20 Договора, оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % цены договора на соответствующий год. Авансовый платёж засчитывается при оплате принятых Заказчиком этапов работ в размере 30% цены этапа СЧ ОКР. Расчёты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапам работы производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 26 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о сдачи-приемки выполненных работ, представленных в материалы дела.

Таким образом, оплата в полном объёме должна была быть произведена в срок не позднее 24 апреля 2015 года, однако в нарушение своих обязательств ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично на общую сумму 23 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 000 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора к взысканию с ответчика, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1 Договора, начислена неустойка в общей сумме 1 710 200 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу, что он произведен арифметически неверно.

С учетом произведенного судом перерасчета размер пеней за период с 21.10.2014 по 29.01.2015 составил 723 833,34 руб., за период с 18.12.2014 по 09.01.2015 составил 16 866,67 руб., за период с 25.04.2015 по 10.03.2017 составил 686 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40- 46310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МНИРТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.