Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А19-11266/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-11266/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, судей В.Л. Каминского, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу №А19-11266/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


установил:


Истец, общество с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно было распределено бремя доказывания, неправомерно приведены ссылки на судебные акты по конкретным делам, в которых истец участия не принимал, на спорную судебную практику без приведения норм права.

Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся доказательств по делу, полагая, что по делу не имеется оснований для получения субъектами гражданских правоотношений имущественного права.

Полагает, что изменение ответчиком наименования марки крана в представленном отзыве является не устранением опечатки, а попыткой ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и заявить о существовании фактически отсутствующих правоотношений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2022.

Определением И.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 председательствующий по делу судья Юдин С.И. заменен на судью Венедиктову Е.А.,(председательствующего).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РМК» платежными поручениями от 29.05.2020 № 203 сумму 25 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «оплата по счету № 2 от 08.05.2020 за аренду крана», по платежному поручению от 29.05.2020 № 204 сумму 25 000 руб. - «оплата по счету № 4 от 08.05.2020 за аренду крана», по платежному поручению от 23.06.2020 № 226 сумму 300 000 руб. - «оплата по счету № 5 от 23.06.2020 за аренду оборудование», по платежному поручению от 12.08.2020 № 330 сумму 45 000 руб. - «оплата по счету № 7 от 12.08.2020 за аренду оборудования за июль 2020», по платежному поручению от 02.11.2020 № 509 сумму 50 000 руб. - «оплата по счету № 13 от 30.10.2020 за аренду оборудования», перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 445 000 руб.

В связи с отсутствием договора на оказание услуг межу истцом и ответчиком, документов подтверждающих обоснованность совершения данных платежей, истцом в претензии от 12.05.2021, направленной в адрес ответчика просил вернуть указанные денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, учитывая доказанность факта получения ответчиком по платежным поручениям с отражением назначения платежа: «оплата по выставленным счетам» денежных средств в размере 455 000 рублей, наличия доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению в аренду за плату техники и оборудования, находящиеся в собственности последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком денежные средства были получены на основании фактически сложившихся отношений по аренде техники и оборудования, в связи с чем, у истца отсутствует право их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензия ИП ФИО2 датированная 10.02.222 и описи к материалам дела, ссылаясь на то, что указанные документы свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика в части дачи объяснений о периодах внесения истцом платежей за аренду техники.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что истец, представляя в обоснование позиции дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Надлежащего обоснования уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции истцом не представлено, также не обосновано относимость данного доказательства к существу рассмотренного спора. С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации, подтверждающей правоотношения между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по аренде техники и оборудования наряду с представленными счетами на оплату подтверждается документами, содержащимися в отказном материале №ОСП-3383 от 02.04.2021 по заявлению ФИО2 № 3/217706672046 от 30.03.2021, поступившему на основании запроса суда из отдела полиции № 8 «Иркутское» Управления МВД по Иркутской области, из которых следует, что генеральный директор ООО «РМК» указал на нахождение принадлежащего индивидуальному предпринимателя ФИО2 крана марки «Дэк» на арендуемой Обществом территории, с которой в последствии в соответствии с протоколом осмотра от 09.04.2020, он и был изъят в присутствии генерального директора ООО «РМК» и самой ФИО2, и передан на хранение ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены генеральным директором ООО «РМК» ФИО3 и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на непредставление ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, однако, как установлено судом первой инстанции факт оказания ответчиком встречного исполнения, на которое указывают наименование платежа и основания внесения платежа, не опровергнут истцом.

Более того, представленные платежные документы указывают на то, что между сторонами не только возникли, но и на протяжении длительного времени сохранялись правоотношения предусматривающие внесение регулярных платежей с определением периодов оплаты, что отвечает признакам договоров аренды техники и оборудования.

Довод истца относительно исправленной ответчиком опечатки в отзыве о том, что в аренде у истца находился кран марки не «РДК-50», а кран марки «ДЭК» и что это являлось не опечаткой, а попыткой ввести суд в заблуждение относительное обстоятельств дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании представителем ответчика даны подробные пояснения относительно допущенной опечатки, Кроме того, в материалах дела имеется документ о наличии в собственности ответчика именно крана ДЭК, и именно указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а не указание на это в отзыве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу № А19-11266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:Е.А. Венедиктова


Судьи:В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов