Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А07-2063/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6104/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А07-2063/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-2063/2022.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОР» - ФИО2 (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОР» № 11 от 18.10.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «Экодор» (далее – ООО «Экодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 102 400 руб. долга за поставленный товар, 213 358 руб. 39 коп. неустойки за период с 17.08.2020 по 24.01.2022, с последующим начислением с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга, 3 667 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по 26.11.2021 (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 исковые требования ООО «Экодор» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 102 400 руб. долга за поставленный товар, 213 358 руб. 39 коп. неустойки за период с 17.08.2020 по 24.01.2022, с последующим начислением с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга, 3 667 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по 26.11.2021, 34 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 52-57).

Не согласившись с принятым решением, АО «Башкиравтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика.

Отмечает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 213 358 руб. 39 коп. за период с 17.08.2020 по 24.01.2022, рассчитанную из ключевой ставки Центрального Банка России, равной 8,5%, в нарушение условия пункта 5.1. договора, предусматривающего размер и порядок начисления неустойки.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 5.1. заключенного между сторонами договора поставки от 04.06.2020 № 67-ЗЗ/ПОС-238 при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Претензия должнику была предъявлена ООО «Экодор» 12.07.2021, повторная претензия была предъявлена АО «Башкиравтодор» 01.11.2021.

По состоянию на 12.07.2021 ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 5,5%.

По состоянию на 01.11.2021 ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 7,5%, что подтверждается Информационным сообщением Банка России от 22.10.2021.

Отмечает, что судом необоснованно взыскана неустойка, рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ, равной 8,5%.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

От ООО «Экодор» 30.05.2022 (вх. №27551) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экодор» (далее - поставщик) и АО «Башкиравтодор» (далее - заказчик) заключен договор поставки от 04.06.2020 № 67-33/ПОС-238, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику барабан сушильный на АБЗ (далее - товар) для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» согласно приложению № 1 к настоящему договору на сумму 3 504 000 руб., в том числе НДС. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

Стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ, и иные расходы, связанные с поставкой товара, а так же оплату обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка осуществляется в течение 25 календарных дней с момента получения письменной заявки от АО «Башкиравтодор», с обязательным уведомлением АО «Башкиравтодор» не менее чем за 1 день до отгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 15 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ. Датой получения считается - дата подписания товарно-транспортных накладных.

На основании заявок заказчика от 02.07.2020 № 67-25/2532, от 15.12.2020 № 67-25/4800, от 18.12.2020 № 67-25/4885, во исполнение условий договора, истцом была осуществлена поставка товара на сумму 2 803 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 24.07.2020 № 57, от 19.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2. Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, задолженность составляет 2 102 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 12.07.2021 №75 (л.д. 37-38), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось ранее, на основании заявок заказчика от 02.07.2020 № 67-25/2532, от 15.12.2020 № 67-25/4800, от 18.12.2020 № 67-25/4885, во исполнение условий договора, истцом была осуществлена поставка товара на сумму 2 803 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 24.07.2020 № 57, от 19.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2. Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 102 400 руб.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 102 400 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 213 358 руб. 39 коп. за период с 17.08.2020 по 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

По условиям пункта 5.1 договора, при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.08.2020 по 24.01.2022 составила 213 358 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан арифметически верным, начисленным с учетной ставкой ЦБ РФ в размере 8,5 %, действовавшей на момент составления искового заявления.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд правомерно, с учетом отсутствия доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 213 358 руб. 39 коп. за период с 17.08.2020 по 24.01.2022, рассчитанную из ключевой ставки Центрального Банка России, равной 8,5%, в нарушение условия пункта 5.1. договора, предусматривающего размер и порядок начисления неустойки.

Проанализировав вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении, поскольку из буквального толкования пункта 5.1. договора не следует, что сторонами согласовано применение учетной ставки ЦБ РФ, исключительно на момент предъявления претензии в целях досудебного урегулирования спора.

С учетом пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки с применением учетной ставки на дату составления искового заявления не противоречит пункту 5.1. договора, поскольку в настоящем случае в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Оснований для оценки доводов относительно несоразмерности пеней, предъявленных ко взысканию, апелляционный суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенным, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемого обеспечительного платежа за период с 17.08.2021 по 26.11.2021 в размере 3 667 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями договора (пунктов 12.1, 12.5) поставщиком была обеспечена гарантия исполнения договора, установленная в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, и составила 189 496 руб. 58 коп.

При этом заказчик обязан был возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Из материалов дела следует, что требование о возврате, в том числе, денежных средств внесенных в качестве обеспечения, изложено в претензии от 12.07.2021 исх. №75, которая получена представителем заказчика 16.07.2021.

Срок возврата - до 17.08.2021.

Возврат денежных средств в размере 189 496 руб. 58 коп. осуществлен ответчиком 26.11.2021 что подтверждается выпиской из ПАО «Челиндбанк».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемого обеспечительного платежа за период с 17.08.2021 по 26.11.2021 в размере 3 667 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-2063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова