Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А55-9675/2021

962/2023-163233(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11600/2023

Дело № А55-9675/2021
г. Самара
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием до и после перерыва:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 06.04.2022, иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Самарской области от 07 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности, к ответчикам - ФИО4 и ФИО2

Любови Михайловне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНАТОМИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АНАТОМИЯ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 2 767 286,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) ООО «АНАТОМИЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 2 767 286 руб. 29 коп., в том числе 854 281 руб. 67 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору № СА19/20 от 31.01.2019 за период с июля по ноябрь 2019 года, 20 561 руб. 13 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору № СА-19/20 от 31.01.2019, 43 руб. 49 коп. пени за период с 11.02.2019 по 30.12.2019, 1 892 400 руб. штрафа в соответствии с п.4.12 договора № СА-19/20 от 31.01.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с

заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки по выдаче бывшим руководителем должника ФИО4 наличных денежных средств из кассы должника ФИО2 в общей сумме 654 137 рублей, по следующим расходным кассовым ордерам:

- Расходный кассовый ордер № 527 от 08.10.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 50 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 519 от 01.10.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 50 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 547 от 15.10.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 40 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 490 от 18.09.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 50 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 414 от 13.08.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 45 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 252 от 14.05.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 195 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 304 от 10.0б.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 100 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 378 от 22.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 90 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 383 от 24.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 2 840 рублей

- Расходный кассовый ордер № 338 от 28.06.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 11 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 355 от 09.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 1 145 рублей

- Расходный кассовый ордер № 352 от 06.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 5 500 рублей

- Расходный кассовый ордер № 373 от 18.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 4 520 рублей

- Расходный кассовый ордер № 357 от 10.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 3 180 рублей

- Расходный кассовый ордер № 333 от 26.06.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 911 рублей

- Расходный кассовый ордер № 343 от 03.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 5 041 рублей

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Анатомия» 654 137 рублей.

ФИО2 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на расходных кассовых ордерах за 2019 год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2, отказано. Заявление конкурсного управляющего (вх. № 11359 от 19.01.2022) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворено. Признаны недействительными сделки по выдаче бывшим руководителем должника ФИО4 наличных денежных средств из кассы должника ФИО2 в общей сумме 654 137 рублей, по следующим расходным кассовым ордерам:

- Расходный кассовый ордер № 527 от 08.10.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 50 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 519 от 01.10.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 50 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 547 от 15.10.2019 о выдаче ФИО2

наличных денежных средств из кассы в сумме 40 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 490 от 18.09.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 50 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 414 от 13.08.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 45 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 252 от 14.05.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 195 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 304 от 10.0б.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 100 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 378 от 22.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 90 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 383 от 24.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 2 840 рублей

- Расходный кассовый ордер № 338 от 28.06.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 11 000 рублей

- Расходный кассовый ордер № 355 от 09.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 1 145 рублей

- Расходный кассовый ордер № 352 от 06.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 5 500 рублей

- Расходный кассовый ордер № 373 от 18.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 4 520 рублей

- Расходный кассовый ордер № 357 от 10.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 3 180 рублей

- Расходный кассовый ордер № 333 от 26.06.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 911 рублей

- Расходный кассовый ордер № 343 от 03.07.2019 о выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы в сумме 5 041 рублей.

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Анатомия» 654 137 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 01.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.09.2023 от бывшего руководителя должника ФИО4 в материалы дела поступило письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А.на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

01.11.2023 от ФИО2 в материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба.

Председательствующим в судебном заседании 01.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.11.2023 до 11 час. 05 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 08.11.2023 в том же составе суда.

Уточненная апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 49 АПК РФ, требования апеллянта рассматриваются с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Анатомия» об истребовании документов, сведений, имущества у бывшего руководителя должника ФИО7, ФИО7 в материалы дела были приобщены расходные кассовые ордера на общую сумму 654 137 рублей.

Проанализировав документы, представленные ФИО7, с учетом его пояснений, приобщенных к материалам дела, конкурсный управляющий ООО «Анатомия» ФИО6 пришла к выводу, что выдача наличных денежных средств ФИО4 в адрес ФИО2 является недействительными сделками, т.к. на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в интересах заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 61.1 закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что сделки по переводу денежных средств совершены при наличии неисполненных и просроченных обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу № А55-3385/2020 с ООО «Анатомия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 2 767 286 руб. 29 коп., в том числе

854 281 руб. 67 коп. - задолженности по постоянной части арендной платы по договору № СА-19/20 от 31.01.2019 за период с июля по ноябрь 2019 года,

20 561 руб. 13 коп. - задолженности по переменной части арендной платы по договору № СА-19/20 от 31.01.2019,

43 руб. 49 коп. - пени за период с 11.02.2019 по 30.12.2019,

1 892 400 руб. - штрафа в соответствии с п. 4.12 договора № СА-19/20 от 31.01.2019.

Кроме того, в реестр требований кредиторов на основании судебных актов включены требования ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области с суммой задолженности в размере:

во вторую очередь реестра требований кредиторов 102 359,57 рублей по основному долгу на ОПС, по НДФЛ (задолженность за 2019 год)

в третью очередь реестра требований кредиторов 1 648 727,89 рублей, в том числе основной долг 1 449 343,08 рубля, пени 199 384,81 рубля (задолженность за 2019 и за 2020 года)

в третью очередь реестра требований кредиторов 36 540,17 рублей (задолженность за 2019) сумме 36540,17 руб., в том числе 36 531,40 рубль - основной долг, 8,77 рублей - пени обоснованными, подлежащими удовлетворению и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также, судебными актами установлена следующая задолженность ООО «Анатомия», возникшая с 20.02.2019:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу № А55-28485/2019 установлено следующее.

ООО «Мединтерпро» (поставщик) и ООО «Анатомия» (покупатель) заключили договор на поставку медицинского оборудования от 09.01.2019 № МИП 09-01/19, по которому поставщик обязался передать покупателю в сроки и на условиях договора медицинское оборудование (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель -принять товар и оплатить.

Согласно п.2.2 договора и спецификации сумма договора составила 1 100 000 руб. Покупатель производит оплату товара в соответствии с графиком, установленным в п.3.1 договора:

110 000 руб. - в течение трех дней с даты выставления счета; 110 000 руб. - не позднее 20.02.2019; 110 000 руб. - не позднее 20.03.2019; 110 000 руб. - не позднее 20.04.2019; 110 000 руб. - не позднее 20.05.2019; 110 000 руб. - не позднее 20.06.2019; 110 000 руб. - не позднее 20.07.2019; 110 000 руб. - не позднее 20.08.2019; 110 000 руб. - не позднее 20.09.2019; 110 000 руб. - не позднее 20.10.2019.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Мединтерпро» поставило в ООО «Анатомия» товар на общую сумму 1 100 000 руб. Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Анатомия» в акте от 01.02.2019 ввода в эксплуатацию, монтажа и пуско-наладки товара и обучения (инструктажа) медицинского и технического персонала по договору от 09.01.2019 № МИП 09-01/19. Акт подписан покупателем без замечаний к качеству, количеству, комплектности товара.

Поскольку покупатель оплату товара производил с нарушением установленных сроков и не в полном объеме (произвел только первый платеж), ООО «Мединтерпро» направило в ООО «Анатомия» претензию от 05.06.2019 с просьбой погасить задолженность в сумме 440 000 руб. На момент направления претензии просрочены 2-5 платежи, установленные в графике. ООО «Анатомия» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Мединтерпро» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу № А55-28485/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Анатомия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединтерпро» задолженность в сумме 440 000 руб., пени в сумме 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу № А55-9384/2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Анатомия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕРПРО» основной долг по договору на поставку медицинского оборудования № МИП 09-01/19 от 09.01.2019 в размере 550 000 рублей, неустойку

в размере 55 000 рублей, всего - 605 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету, ООО «АНАТОМИЯ» 25.01.2019 перечислено 110 000,00 руб. ООО «Мединтерпро» с назначением платежа : «Оплата по счету № 21 от 09.01.19 по договору № 09-01/19 от 09.01.2019 за поставку мед.оборудованияСумма 110000- ООБез налога (НДС)».

Следовательно, очередной платеж, который должен был быть совершен ООО «АНАТОМИЯ» не позднее 20.02.2019, не был оплачен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенные обязательства перед кредиторами.

Согласно п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ни должником, ни ответчиком не опровергнута.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделка совершена в отношении работника должника.

Таким образом, факт заключения оспариваемых сделок в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед иными кредиторами, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика, имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, указавшего, что выдача наличных денежных средств из кассы ООО «Анатомия» руководителем ООО «Анатомия» - ФИО4 производилась в адрес работника ООО «Анатомия» ФИО2 безвозмездно, документов, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих наличие правового основания для выдачи наличных денежных средств в заявленном размере работнику должника.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства предоставления ответчиками какого-либо встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче должником в пользу ответчика денежных средств, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Применительно к настоящему спору, исходя из того, что ФИО2 являлась сотрудником должника, она не может быть освобождена от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение должника из доступных публичных источников.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в действиях ответчика установлена недобросовестность поведения, оспариваемые сделки по выдаче наличных денежных средств с кассы должника свершена с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из-под

возможного обращения на него взыскания, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Анатомия» 654 137 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя о том, что в материалы дела заявителем не представлены оригиналы документов (РКО), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии документов допускаются в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что иных отличных копий указанных документов, представленных в материалы дела, не имеется в связи с чем, представленные копии документов отвечают признаку допустимости доказательств по делу.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А559675/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн