Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А63-11894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11894/2023
г. Ставрополь
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, к отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, с. Левокумское, ОГРН <***>, СПК «Рассвет», п. Ленинский, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, администрация Левокумского муниципального округа, с. Левокумское, ОГРН <***>, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.09.2020 № 69 земельного участка с кадастровым номером 26:14:060103:53, площадью 3 360 191 кв.м; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав СПК «Рассвет» возвратить отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:14:060103:53, при участии представителя СПК «Рассвет» ФИО1, доверенность от 25.07.2023 № б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, с. Левокумское (далее – отдел имущественных и земельных отношений), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», п. Ленинский (далее – кооператив), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр по СК), администрация Левокумского муниципального округа (далее – администрация), ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь (далее – земельный фонд), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – минимущество края) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.09.2020 № 69 земельного участка с кадастровым номером 26:14:060103:53, площадью 3 360 191 кв.м; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав кооператив возвратить отделу имущественных и земельных отношений земельный участок с кадастровым номером 26:14:060103:53.

Исковое заявление мотивировано нарушением процедуры первоначального предоставления в аренду земельного участка, поскольку органом местного самоуправления сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка не размещалось в средствах массовой информации в 2009 году. Несоблюдение процедуры первоначального предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, императивно урегулированной нормами земельного законодательства, повлекло нарушение публичных интересов, оспариваемая сделка является недействительной.

Отдел имущественных и земельных отношений в отзывах на иск указывал на отсутствие оснований для признания договора аренды ничтожным, в том числе ссылаясь на добросовестность арендатора как при исполнении первоначально заключенного договора, так и договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями подпункта 31 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Кооператив в отзыве на иск ссылался на отсутствие оснований для признания договора аренды ничтожным.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд отказать прокуратуре в удовлетворении требований.

Минимущества края и земельный фонд указывали, что заявленные требования прокуратуры несостоятельны и несоответствующими положениям действующего земельного законодательства, договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН и является действующим, каких-либо данных о нарушениях использования земельного участка с кадастровым номером 26:14:060103:53 в адрес земельного фонда не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя кооператива, не явились.

В силу положений статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя кооператива, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд по существу исковых требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2009 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) на основании договора аренды № 36 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 360 191 кв.м с кадастровым номером 26:14:060103:53.

Заявления в администрацию Левокумского района о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 26:14:060103:53, от других лиц, на момент предоставления главе КФХ ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером 26:14:060103:53, не поступали.

08 апреля 2015 года между главой КФХ ФИО2 и председателем кооператива ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому права арендатора перешли к новому арендатору, период владения цедентом сельскохозяйственным участком засчитывается в период владения цессионарием - правопреемником по договору аренды с целью реализации права на заключение договора на новый срок без проведения торгов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 2019 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу № 308-КП8-15997, А32-18703/2017).

01 сентября 2020 года между кооперативом и отделом имущественных и земельных отношений заключен договор аренды № 69 на новый срок.

Земельный участок предоставлен кооперативу без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса как арендатору земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Первоначальный договор аренды земельного участка был заключен до 15.03.2015 года, то есть до вступления в силу изменений, установленных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.09.0202 № 69 арендатор принимает в аренду земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 26:14:060103:53, площадью 3 360 191 кв.м пашни, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир точка пересечения балки Зурмута и границы СПК «Октябрьский» с СПК «Ленинский». Участок находится примерно в 9 200 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Левокумский район, вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного роизводства».

Пункт 3.1 договора устанавливает срок аренды земельного участка с 01.09.2020 по 01.09.2040.

Считая, что в 2009 году при заключении договора аренды от 04.12.2009 № 36 не публиковалось извещение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем земельный участок предоставлен без проведения конкурентных процедур, с нарушением прав неопределенного круга лиц на получение участка в аренду, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами 4 контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса не требуется.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 Земельного кодекса.

Согласно пункту 5 данной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Таким образом, арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса, о предоставлении земельного участка не требуется (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом установлено и материалами дела подтверждается, 04.12.2009 в соответствии со статьей 12 Закона № 74-ФЗ по заявлению главы КФХ ФИО2 на основании договора аренды № 36 ему предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 360 191 кв.м с кадастровым номером 26:14:060103:53.

Согласно статье 4 Закона № 74-ФЗ право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку. В случае наличия нескольких претендентов преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности.

Глава КФХ ФИО2 создавал крестьянское (фермерское) хозяйство и осуществлял свою деятельность в той местности, в которой постоянно проживает в связи с чем, имел преимущественное право на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и получение земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Наличие каких-либо споров о преимущественном праве на заключение договора аренды в судах, истцом не представлялись, в приложении к иску не заявлены.

Добросовестное владение и пользование арендатором главой КФХ ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 26:14:060103:53 в период с 2009 по 2015 год, когда права аренды были переданы главе КФХ ФИО2 в соответствии с его назначением председателем кооператива и условиями заключенных договоров аренды, в исковом заявлении не оспаривается.

08 апреля 2015 года между главой КФХ ФИО2 и председателем кооператива ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому права арендатора перешли к новому арендатору, период владения цедентом сельскохозяйственным участком засчитывается в период владения цессионарием - правопреемником по договору аренды с целью реализации права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

01 сентября 2020 года между кооперативом и отделом имущественных и земельных отношений заключен договор аренды № 69 на новый срок.

Доказательства несоблюдения кооперативом условий, закрепленных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, в том числе выявления в рамках государственного земельного надзора и неустранения арендатором нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, прокурором не представлено.

В материалах дела имеются доказательства добросовестного поведения арендатора при использовании земельного участка, в том числе: платежные поручения об уплате арендной платы, информация контролирующих органов и отдела имущественных и земельных отношений об отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства при использовании кооперативом спорного земельного участка, доказательства соблюдения требований к содержанию и улучшению земельного участка.

Следовательно, земельный участок обоснованно предоставлен кооперативу повторно в 2020 году без проведения торгов и публикации соответствующего извещения ввиду наличия у него преимущественного перед иными лицами права на получение участка в аренду.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что первоначальный договор заключен в нарушение публичного порядка, поскольку извещение о предоставлении земельного участка не было опубликовано.

Оценивая указанный довод истца, суд счел необходимым указать следующее.

Общий порядок передачи аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ (действовавшей в период первоначального предоставления земельного участка), в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на дату заключения первоначального договора аренды) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения данного пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 названной статьи.

Если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

При этом принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и статус ФИО2 (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в аренду.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, Законом № 74-ФЗ.

Законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом.

Специальный порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, на дату первичного предоставления земельного участка в аренду главе КФХ ФИО2 (2009 год) был урегулирован Законом № 74-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования, и которой также установил специальный порядок предоставления в аренду земель для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 по делу № А01-2023-2005-5, общий порядок предоставления земельных участков применяется только при отсутствии процедуры, регламентированной специальными нормами, в рассматриваемом случае – Законом № 74-ФЗ.

Названным Федеральным законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления публиковать сведения о земельном участке, предоставляемом для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Системное толкование норм действующего земельного и гражданского законодательства свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению принципа публичности и информирование о значимых в области земельных отношений сообщениях, возложена исключительно на органы власти, предоставляющие земельные участки в аренду, а не на арендаторов, которые не имеют ни возможности, ни законного права исполнить такую обязанность вместо обязанного по закону лица.

Не допускается возложение ответственности на лицо, которое не имело законом установленной и возложенной на него обязанности, ответственности за такое неисполнение или частичное неисполнение со стороны третьего лица или органа государственной власти, органа местного самоуправления. Такая невозможность обусловлена значимостью и непреложностью принципа справедливости, как основополагающего принципа судопроизводства, обеспечивающего реализацию права на судебную защиту и баланса интересов всех участников процесса.

В условиях, допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельным участком органом незначительных процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этого договора следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765, постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А32-52347/2020.

Материалами настоящего дела подтверждено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 360 191 кв.м, с кадастровым номером 26:14:060103:53 предоставлен главе КФХ ФИО2 для ведения крестьянского хозяйства постановлением администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края от 02.12.2009 № 737 сроком на 10 лет в соответствии со статьей 12 Закона № 74-ФЗ для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством.

Из обстоятельств дела не усматривается, что в период арендных отношений права главы КФХ ФИО2 на земельный участок оспаривались лицами, которые заинтересованы в его использовании. Само по себе отсутствие предварительной публикации о предоставлении индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, в том числе в соответствии с Законом № 74-ФЗ, при отсутствии заявлений других глав крестьянских (фермерских) хозяйств в отношении спорного участка, не является основанием для признания договора от 04.12.2009 № 36 недействительным.

При этом ссылаясь на неисполнение отделом имущественных и земельных отношений обязанности по опубликованию сведений о предоставляемом в аренду спорного земельного участка, истец не указал источник такого опубликования, не привел разумного обоснования тому, каким образом неопубликование извещения о предоставлении участка в аренду нарушило права и законные интересы третьих лиц, при том, что такие нарушения если и имели место, то допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного суд счел, что земельный участок обоснованно предоставлен главе КФХ ФИО2 в 2009 году на основании статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

Кроме того суд учел, что спорный земельный участок использовался главой КФХ ФИО2 по целевому назначению, а кооперативом – с 08.04.2015 на основании договора цессии, согласно которому права арендатора перешли к новому арендатору, а период владения цедентом сельскохозяйственным участком зачтен в период владения цессионарием - правопреемником по договору аренды с целью реализации права на заключение договора на новый срок без проведения торгов, в соответствии с условиями договора более 10 лет. Арендатором исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, а арендодателями данное встречное исполнение по договорам с 2009 года принималось.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.

Надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду такого участка на новый срок.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным первоначального договора аренды от 04.12.2009 № 36 в материалах дела отсутствует, данный договор не расторгнут сторонами, кроме того, как было отмечено ранее, названный договор заключен в соответствии с действующими на дату его заключения нормами действующего законодательства, в том числе Закона № 74-ФЗ и на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнялся сторонами.

Также суд отмечает, что на момент заключения договора от 01.09.2020 № 69 у уполномоченного органа отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях, допущенных при использовании арендатором земельного участка, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что кооператив в силу положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса правомерно приобрел спорный земельный участок в аренду на новый срок в 2020 году без проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, уставленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец не обосновал, в чем состоит его заинтересованность в признании сделки недействительной в силу ничтожности, не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 01.09.2020 № 69 земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в указанной части согласуются с позиций, изложенной в судебных актах по делам № А63-16416/2019, № А63-11724/2022 № А63-11725/2022, № А63-15331/2023, № А63-11724/2022, № А63-11725/2022, № А63-13246/2023.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчиков, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на него обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Ставропольского края оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.