Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А12-30444/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30444/2018
г. Саратов
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «НВФ-37А» (400125, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу №А12-30444/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости «НВФ-37А» (400125, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400006, <...>)

заинтересованные лица: Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, <...>), акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников недвижимости «НВФ-37а» (далее – ТСН «НВФ-37а», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2018 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН «НВФ-37а» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 5381/18/34042-СД в отношении ТСН «НВФ-37а».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчётный центр - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» по агентскому договору от 01.04.2016 № 37/2016.

Указанным постановлением АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запрещено перечислять принятые от населения денежные средства на расчётные счета ТСН на общую сумму 308 511, 04 руб., возложена обязанность перечислять указанные денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов за исключением денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям (пункт 2 постановления), а также денежных средств, составляющих оплату вознаграждения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в соответствии с агентским договором от 01.04.2016 № 37/2016 (пункт 7 постановления).

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление к исполнительному производству № 5381/18/34042-СД о внесении изменений указанное ранее вынесенное постановление.

В обоснование указанного постановления судебный пристав-исполнитель сослался на требования статей 6, 14, 64, 68, 70, 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оспоренным постановлением судебный пристав-исполнитель внёс изменения в ранее вынесенное постановление от 16.05.2018, увеличив сумму, подлежащую взысканию с должника, на 337248, 86 руб. (т.1 л.д.112).

Не согласившись с указанным постановлением, ТСН «НВФ-37а» обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ТСН «НВФ-37а» сослалось на факт полного исполнения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» 20 июля 2018 года требований постановления от 16 мая 2018 года в связи с оплатой задолженности в сумме 308 511, 04 руб. по указанному постановлению. Кроме того, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по внесению указанных изменений в ранее вынесенное постановление по правилам статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Внесённые изменения не являются опиской, опечаткой, арифметической ошибкой, допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.05.2018. Характер внесённых изменений не может расцениваться как исправление арифметической ошибки. Оспоренное постановление принято во исполнение требований вновь поступивших исполнительных документов по исполнительным производствам от 23.07.2018 № 56562/18/34042-ИП и от 31.07.2018 № 57917/18/34042-ИП. Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству по постановлению судебного пристава-исполнителя 01 августа 2018 года. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии оспоренного постановления после исполнения постановления от 16.05.2018 и перечисления АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» суммы задолженности, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении 16.05.2018. Заявитель считает, что оспоренным постановлением нарушены права и законные интересы ТСН, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в том числе не принадлежащие ТСН и подлежащие перечислению третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении изложенных требований, пришёл к выводу, что указанное постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ТСН как должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции счёл доводы ТСН об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения спорного постановления необоснованными. Суд констатировал, что оспоренное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства. На момент его вынесения задолженность ТСН по исполнительным производствам, объединённым в сводное исполнительное производство, не оплачена. Факт исполнения постановление от 16.05.2018 в полном объёме 20 июля 2018 года о неправомерности вынесения оспариваемого постановления от 09.08.2018 не свидетельствует. Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения оспоренного постановления к сводному исполнительному производству 01 августа 2018 года присоединены исполнительные производства от 31.07.2018 № 57917/18/34042-ИП, от 23.07.2018 № 56562/18/34042-ИП, в состав которого на дату вынесения оспоренного постановления уже входило и не было окончено исполнительное производство от 19.03.2018№ 21987/18/34042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020427455 по делу А12-33320/2017 о взыскании ТСН «НВФ 37а» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006116 от 01.10.2016 за период с октября 2016 по декабрь 2016, с января 2017 по апрель 2017 в размере 278 895, 80 рублей, пеней в размере 33 235, 70 руб. по состоянию на 03.11.2017, пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 278 895, 80 руб., начиная с 04.11.2017 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 212 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность указанных условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспоренного постановления нормам закона возложена на судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная коллегия считает, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 34 Закона об исполнительном производстве возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

К сводному исполнительному производству присоединяются новые исполнительные производства, из сводного исполнительного производства исключаются исполнительные производства в случае их окончания или прекращения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии со статьёй 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Из материалов дела видно, что 16 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчётный центр - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» по агентскому договору от 01.04.2016 № 37/2016.

АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запрещено перечислять принятые от населения денежные средства на расчётные счета ТСН на общую сумму 308 511,04 руб. На АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» судебным приставом-исполнителем возложена обязанность перечислять указанные денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов, за исключением денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям (пункт 2 постановления), а также денежных средств, составляющих оплату вознаграждения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в соответствии с агентским договором от 01.04.2016 № 37/2016 (пункт 7 постановления).

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению строго в соответствии с его требованиями силу требований статьи 14 Закона о судебных приставах.

Из справки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» следует, что денежные средства в сумме 308 511, 04 руб. по постановлению от 15.06.2018 перечислены на депозитный счёт службы судебных приставов в полном объёме 20 июля 2018 года (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.1-5).

Данное обстоятельство не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле. Заявлений о фальсификации указанного доказательства не поступило. Судебный пристав-исполнитель указанные сведения не опроверг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия оспоренного постановления постановление от 16.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчётный центр в сумме 308 511, 04 руб., исполнено АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в полном объёме. Указанная мера принудительного исполнения прекратила своё действие до вынесения оспоренного постановления 09 августа 2018 года.

Неосведомлённость судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного постановления в пределах суммы задолженности, указанной в постановлении от 16.05.2018, не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанностей, возложенных на указанное должностное лицо статьями 12, 13 Закона о судебных приставах по правильному и своевременному исполнению.

Задолженность по сводному исполнительному производству изменяется в зависимости от приобщения к нему новых исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, и распределения поступающих денежных средств в счёт её погашения в порядке очерёдности. Контролировать исполнение мер принудительного взыскания, а также изменение суммы задолженности по сводному исполнительному производству и является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Поскольку все исполнительные действия совершаются судебным приставом по сводному исполнительному производству, Законом об исполнительном производстве не ограничены полномочия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в сумму задолженности, в пределах которой обращено взыскание на право получения платежей, по постановлению судебного пристава-исполнителя. Сумма задолженности, указанная судебным приставом-исполнителем, по общему правилу должна быть соразмерна объёму требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.05.2018 определён объём (конкретная сумма) имущественных прав должника, на которые обращено взыскание.

Из содержания спорного постановления от 09.08.2018 видно, что основанием для его вынесения послужила не допущенная арифметическая ошибка, описка, а увеличение суммы, подлежащей взысканию на 337 248, 86 руб. в связи с вновь поступившими исполнительными документами о взыскании с ТСН «НВФ-37а», на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Изменение в постановление от 16.05.2018 в части увеличения суммы подлежащей взысканию с должника внесено после его исполнения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» 20 июля 2018 года.

При этом нахождение на исполнении в рамках сводного исполнительного производства на момент принятия оспоренного постановления от 09.08.2018 неоконченных исполнительных производств, в рассматриваемом случае, безусловно не пролонгирует действие постановление от 16.05.2018 и не влияет на факт его исполнения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в сумме, определённой судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах довод судебного пристава, что на момент вынесения оспоренного постановления в рамках сводного исполнительного производства находилось неисполненное исполнительное производство от 19.03.2018 № 21987/18/34042-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 020427455 по делу А12-33320/2017 о взыскании ТСН «НВФ 37а» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006116 от 01.10.2016 и пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на момент оплаты основного долга (30 августа 2018 года) несостоятелен.

Вносить указанные изменения 09 августа 2018 года путём увеличения суммы подлежащей взысканию, в рассматриваемом случае в постановление от 16 мая 2018 года у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не имелось в связи с перечислением указанной в нём суммы задолженности.

При этом, указанные обстоятельства не препятствуют вновь применить такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения платежей, поступающих в расчётный центр АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» по агентскому договору от 01.04.2016 № 37/2016, заключенному с ТСН АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в пределах задолженности по сводному исполнительному производству на момент её применения в порядке, установленном статьями 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности, указанной в спорном постановлении соответствует сумме задолженности по исполнительным производствам от 31.07.2018 № 57917/18/34042-ИП, от 23.07.2018 № 56562/18/34042-ИП. Указанные исполнительные производства приобщены к сводному исполнительному производству 01 августа 2018 года после исполнения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» постановления от 16.05.2018.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что указанная в оспоренном постановлении задолженность включает пени, рассчитанные в соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № 020427455 по делу А12-33320/2017 о взыскании ТСН «НВФ 37а» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения».

Довод судебного пристава-исполнителя, что оспоренное постановление принято к исполнению АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» не подтверждает его законность.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренным постановлением нарушены права должника по сводному исполнительному производству. Поскольку, принимая оспоренное постановление и указывая на увеличение суммы задолженности, подлежащей взысканию по сводному исполненному производству, судебный пристав-исполнитель фактически обратил взыскание на имущественное право должника с нарушением порядка, установленного требованиями статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В оспоренном постановлении не установлен процент от сумм, подлежащих перечислению ТСН в соответствии с условиями агентского договора, на которые обращено взыскание. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные находящиеся АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по постановлению от 09.08.2018, в том числе не принадлежащие ТСН и подлежащие перечислению третьим лицам.

Не соблюдён баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращён к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются законные основания для признания оспоренного постановления незаконным.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу №А12-30444/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 09 августа 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства, поступившие в расчётный центр.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.Г. Веряскина



А.Ю. Самохвалова