Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А10-5886/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5886/2017
14 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании 06.10.2022 с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022, паспорт), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года по делу № А10-5886/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «У-УСМ», должник) его кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 11.08.2020 и 03.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2021 года).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал Бизнес Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Байкал Бизнес Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «У-УСМ»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года жалоба удовлетворена в части: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «У-УСМ», выразившееся в: непроведении мероприятий по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора; непринятии мер по расторжению договора аренды и последующем пролонгировании договора аренды от 14.08.2017 № 1, заключении договора аренды от 15.11.2018 № 2 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях; несвоевременном принятии мер по взысканию арендной платы с ООО «У-УСМ»; непринятии мер по предъявлению к арендатору ООО «У-УСМ» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы; необоснованном обращении в суд с заявлением об изъятии из чужого незаконного владения единого комплекса ЗАО «У-УСМ», переданного по договору аренды от 14.08.2017 № 1; ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и в установленный срок; нарушении порядка осуществления расчетов в процедуре банкротства должника; непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника; неисполнении обязанности по расторжению договора купли-продажи турбазы «Мостовик» от 31.03.2021 и выставлению имущества на продажу в соответствии с установленным порядком; ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего от 16.06.2021, от 15.09.2021; ненадлежащем ведении реестра текущих обязательств должника; непринятии мер по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями; непринятии мер по взысканию с арендатора ООО «У-УСМ» расходов должника перед ресурсоснабжающими организациями. В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 сентября 2022 года) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании жалобы необоснованной.

Заявитель жалобы указывает на непредставление ФНС доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, считает жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит удовлетворить ее в полном объеме, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее от уполномоченного органа 07.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» письменное пояснение от 06.10.2022 судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре. Так как указанное пояснение представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическое его возвращение заявителю не осуществляется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 06.10.2022 представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС возразила доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.10.2022.

После окончания перерыва лица, участвующие в обособленном споре, их представители не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлась жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника – ЗАО «У-УСМ».

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа. Доводы конкурсного управляющего о пропуске ФНС срока исковой давности отклонены с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда в обжалуемой части удовлетворенных требований.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, должник относится к субъектам естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о несостоятельности доводов уполномоченного органа, в том числе в части необоснованных пролонгирования договора аренды от 14.08.2017 № 1, заключения договора аренды от 15.11.2018 № 2, непринятия мер по взысканию задолженности, возникшей из указанных договоров, по истребованию у ООО «У-УСМ» имущества из чужого незаконного владения, ссылался, в частности, на протокол совещания под председательством Главы Республики Бурятия по «Улан-Удэстальмост» от 05.08.2018 (л. д. 34-35 т. 13). Из копии данного документа усматривается, что по результатам состоявшегося 05.08.2018 совещания приняты решения, среди которых: ООО «У-УСМ» в срок до 17.08.2018 заключить с ресурсоснабжающими организациями – ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт», МУП «Водоканал» договоры, с распространением их действия на отношения сторон, возникших с 01.02.2018, и погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, провести переговоры с названными ресурсоснабжающими организациями о механизмах погашения задолженности ЗАО «У-УСМ». При этом, исходя из аудиопротокола судебного заседания от 19.01.2022, уполномоченный орган подтвердил свою осведомленность о его проведении, указав на представление материалов к нему.

Однако судами этому документу оценка не дана; в то же время суд первой инстанции указал на непредставление сведений о том, каким образом была урегулирована задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за периоды аренды.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии апелляционного производства конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, на предмет определения экономической целесообразности для должника пролонгации договора аренды от 14.08.2017 № 1, а также заключения договора аренды от 15.11.2018 № 2.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года следует, что по указанному ходатайству конкурсного управляющего в проведении судебной финансово-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано с указанием на то, что таковое в суде первой инстанции не заявлялось; имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что сам факт необходимости и возможности проведения такой экспертизы при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции не выяснялся. Из материалов дела не следует, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части удовлетворения жалобы ФНС и передаче дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, учитывая как доводы, так и возражения лиц, участвующих в данном споре, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года по делу № А10-5886/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года по делу № А10-5886/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


Н.Н. Парская