Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47869/2025

Дело № А40-87775/25
г. Москва
20 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГЦ ТЕХНО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-87775/25

по иску ООО «ГЦ ТЕХНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ФАНКИ БИЗНЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 90 569 рублей 59 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЦ ТЕХНО» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАНКИ БИЗНЕС» (далее — ответчик) о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей в качестве предоплаты за ненадлежащим образом оказанные услуги по разработке бренда компании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 рублей 59 копеек, всего 90 569 рублей 59 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор об оказании услуг № 01/25-Р от 13 января 2025 года на разработку визуальной идентификации компании. Согласно условиям договора ответчик обязался разработать PDF-презентацию с двумя визуальными концепциями, включающими логотип, фирменные цвета, шрифты, графику и демонстрацией на 2-3 носителях в течение 17 рабочих дней с момента оплаты 30 % стоимости первого этапа. Истец произвёл предоплату в размере 90 000 рублей платёжным поручением № 646 от 30 января 2025 года. После проведения воркшопа (совещания представителей сторон) и подписания Брифа (краткого соглашения о параметрах) от 18 февраля 2025 года ответчик направил результаты работ. Однако, по мнению истца, предоставленная презентация выполнена абсолютно некачественно и содержит огромное количество недоработок, включая: предоставление только одной визуальной концепции вместо двух, отсутствие на макетах дескриптора «официальный дилер XCMG», недостаток контактной информации, неподходящие изображения, неуместное использование изображения

чернокожего мужчины, схожесть макетов с материалами дистрибьютера XCMG до степени смешения, недостатки визиток в части описания деятельности и размера шрифта, несоблюдение визуального преимущества логотипа истца, размещение логотипа на более дорогой голубой каске вместо белой. По мнению истца, эти недоработки свидетельствуют о том, что ответчик не сможет выполнить работы надлежащим образом. 07 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг и потребовал возврата уплаченной суммы, ссылаясь на положения пункта 11.3 договора и законы о неосновательном обогащении. Ответчик отказался возвращать средства. Истец указывает, что в силу договора подлежали выполнению работы в размере 300 000 рублей, однако он оплатил лишь 90 000 рублей, то есть менее половины стоимости этапа, и требует возврата этой суммы как неосновательно полученного ответчиком имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года, мотивированное решение которого размещено на 01 сентября 2025 года, по делу № А40-87775/25-80-722 исковые требования ООО «ГЦ ТЕХНО» были отклонены полностью.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «ГЦ ТЕХНО», которое не согласно с данным решением и просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ГЦ ТЕХНО» в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЦ ТЕХНО» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАНКИ БИЗНЕС» (ответчик) был заключён договор об оказании услуг № 01/25-Р от 13 января 2025 года. В силу указанного договора ответчик принял на себя обязательство разработать визуальную идентификацию компании истца, включающую разработку визуальных концепций, логотипа, цветовой палитры, фирменных шрифтов и демонстрацию концепции на носителях, а истец обязался оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора, включая передачу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В процессе исполнения договора между сторонами произведены следующие действия: сторонами был проведён воркшоп (совещание) 18 февраля 2025 года, представляющий собой совместную встречу для обсуждения пожеланий истца относительно дизайн-концепции; результаты совещания были зафиксированы в Брифе (краткое соглашение о параметрах) от 18 февраля 2025 года, в котором стороны определили основные требования к разрабатываемой визуальной концепции; ответчик предварительно демонстрировал истцу презентацию концепции визуальной идентичности, разработанную для другого клиента и состоящую из 69 страниц, на которую истец ориентировался при принятии решения о заключении договора. Истец произвёл 30 % предоплату в размере 90 000 рублей 30 января 2025 года, что подтверждается платёжным поручением № 646. 27 февраля 2025 года ответчик направил результаты работ по первому этапу, 03 марта 2025 года направил Акт оказанных услуг № 164. 07 марта 2025 года истец направил отказ от исполнения договора, указав на ненадлежащее качество услуг и требуя вернуть уплаченную сумму.

Суд первой инстанции установил следующие ключевые обстоятельства и доказательства: во-первых, договор и Приложение № 1 предусматривают разработку визуальной концепции, которая представляет собой совокупность визуальных решений

для бренда, включающую фирменные шрифты, логотип, цвета, графику, типографику и другие элементы, продемонстрированные на актуальных носителях; во-вторых, макеты и образцы визиток, на которые жалуется истец, не являются разработанными дизайн-носителями и не входят в предмет договора на этапе концепции, поскольку развёрнутая разработка дизайн-носителей предусматривалась только на следующих этапах после утверждения концепции; в-третьих, договором предусматривалась разработка лишь одного дизайн-носителя — шаблона презентации на втором этапе, разработка макетов и визиток в предмет договора не входила; в-четвёртых, реальная договорённость сторон была об одной визуальной концепции, о чём свидетельствуют: коммерческое предложение от 05 декабря 2024 года (300 000 рублей за одну концепцию, в отличие от первоначального предложения в 600 000 рублей за две концепции), телефонный разговор между представителем истца ФИО1 и директором ответчика ФИО2, в котором истец выразил желание оптимизировать бюджет, последующее уменьшенное коммерческое предложение ответчика в размере 300 000 рублей, согласие истца ответом «Да, ок», а также последующая переписка, в которой ФИО1 не отрицает договорённость об одной концепции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что большинство замечаний истца (пункты 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11 в его исковом заявлении) либо относятся к элементам, не входящим в согласованный объём работ, либо носят субъективный, оценочный характер, не основанный на условиях договора. Так, требования к дескриптору логотипа на всех макетах, к наличию полной контактной информации и описания деятельности, к конкретному размеру шрифта на визитке и к стоимости материального носителя (каски) относятся к стадии детального проектирования, а не к стадии утверждения общей концепции. Требование о неуместности изображения чернокожего мужчины является исключительно субъективным восприятием истца и не основано ни на законе, ни на условиях Брифа (краткого соглашения о параметрах). Количество страниц презентации (16 страниц вместо 69) не является критерием качества работ и объясняется оговоренным сторонами уменьшением объёма работ в целях снижения стоимости услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец при заключении договора знал, что в установленный срок он получит вариант, потребующий в дальнейшем доработок исходя из его замечаний, поскольку пункты 4.2-4.3 договора предусматривают порядок согласования работ: заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения результатов работ либо согласовывает их, либо предоставляет перечень изменений и правок; согласно пункту 4.5 договора на этапе концепции предусматривалось до 3 доработок. Суд первой инстанции справедливо указал, что наличие замечаний и пожеланий, требующих доработки, является не недостатком, а стандартным этапом работы в данном виде услуг. Качество дизайна является оценочной категорией, и неудовлетворённость заказчика эстетической стороной работы не свидетельствует о нарушении условий договора, если концепция соответствует техническому заданию.

Однако вместо того, чтобы направить перечень правок в установленный договором срок и предоставить ответчику возможность произвести доработки, истец всего через четыре дня после получения результатов (05 марта 2025 года) заявил отказ от договора и потребовал возврата денежных средств, ссылаясь на якобы ненадлежащее качество услуг. Суд первой инстанции правильно расценил такие действия как нарушение предусмотренной договором процедуры устранения недостатков и усмотрел в них признаки недобросовестного поведения в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, однако обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части

работы, выполненной до получения извещения об отказе. Согласно статье 723 ГК РФ право на отказ от договора и возмещение убытков наступает у заказчика лишь если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В данном случае истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков, поскольку работы выполнены в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и Брифа (краткого соглашения о параметрах), и результат передан в надлежащем формате.

В апелляционной жалобе истец повторяет те же 11 пунктов замечаний, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и воспроизводит по существу дословно текст своего искового заявления, не приводя при этом оснований для обжалования решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба ограничивается лишь выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения согласно статье 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции относительно квалификации договора как подряда, характера первого этапа (разработка визуальной концепции с последующей доработкой), объёма выполненных работ, соответствия работ условиям договора и Брифа, а также относительно отсутствия доказанных существенных и неустранимых недостатков. Истец также не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что реальная воля сторон была направлена на разработку одной визуальной концепции за 300 000 рублей, что подтверждается коммерческими предложениями, телефонным разговором и письменной перепиской сторон.

Жалоба не приводит никаких новых доказательств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции. Материалы дела содержат достаточный объём документов, необходимых для полной оценки соответствия результата договорным условиям. Суд первой инстанции проанализировал все эти материалы и дал им обоснованную оценку, сделав корректные выводы в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела.

Истец указывает в жалобе, что якобы непонятно, что вообще должен был выполнить ответчик на первом этапе, если вычеркнуть из презентации макеты и визитки, однако такой аргумент сам по себе не является достаточным для пересмотра решения, поскольку суд первой инстанции уже разъяснил, что на этапе концепции разработка детальных дизайн-носителей не предусматривалась — на них лишь демонстрировалась визуальная концепция в целях иллюстрации применения элементов фирменного стиля на практике. Кроме того, по договору предусматривалась разработка PDF-презентации с визуальными концепциями, логотипом, цветовой палитрой, шрифтами и графикой, что в полном объёме ответчиком выполнено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аргумент истца об оценочном суждении относительно стоимости работ не имеет юридического значения. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, включая цену, определяются по усмотрению сторон. Истец, будучи коммерческой организацией, добровольно согласился на согласованную стоимость услуг, что свидетельствует о её разумности и соразмерности на момент заключения договора. Даже если допустить, что в договоре сохранилась ошибка относительно указания двух концепций, то истец оплатил лишь 90 000 рублей, то есть менее половины стоимости первого этапа в размере 300 000 рублей, а одна визуальная

концепция уже выполнена в полном объёме и в установленный срок, что исключает возврат предоплаты.

Поводом для требования взыскания неосновательного обогащения истец указывает расторжение договора и невыполнение работ. Однако суд первой инстанции правильно установил, что работы по первому этапу выполнены, результат (PDF- презентация с визуальной концепцией) передан истцу, что подтверждается актом оказанных услуг № 164 и цифровой копией презентации, поэтому отсутствует одно из обязательных условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения — отсутствие правового основания для удержания денежных средств. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо совокупное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размера неосновательного обогащения. Истцом не доказано отсутствие правового основания удержания денежных средств, поскольку ответчик выполнил первый этап работ в соответствии с условиями договора, что и является правовым основанием для удержания предоплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2025 года по делу № А40-87775/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.А. Порывкин