Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А55-40180/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40180/2019
г. Самара
16 августа 2022 года
11АП-11273/2022

11АП-10737/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2022,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А55-40180/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 26.11.2021 продлен срок процедуры реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 21.02.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, а также об истребовании из территориального органа исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, сведений о фактах выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 и ФИО8 за период с 01.01.2017 по настоящее время

Протокольным определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании отказано.

Одновременно ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств заявлено ФИО6

Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.06.2022 следующего содержания:

«Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника – удовлетворить. Завершить процедуру реализации имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Мещовск Мещовского района Калужской области, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 108-562-083-51, адрес регистрации: <...>. Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего ФИО7 прекратить. Перечислить ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие по чеку-ордеру от 26.12.2019 (согласно сведениям финансового отдела платежное поручение № 737967 от 27.12.2019), по реквизитам указанным в заявлении».

ФИО2 и ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года и от 14 июля 2022 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО7 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 и в ЕФРСБ от 26.05.2020, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 14 833 151,6 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено частично в размере 146 584,26 руб.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 27 986,76 руб.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. Сделки должника за трехлетний период не выявлены.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, управляющим выполнены.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд первой инстанции не располагал и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13 октября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц судом первой инстанции не установлены.

В арбитражный суд первой инстанции поступили ходатайство от ФИО2, в котором кредитор просил суд не применять к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство от ФИО6, в котором кредитор также просил суд при завершении процедуры реализации имущества не освобождать ФИО9 от исполнения обязанностей в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 были приведены следующие доводы.

ФИО2 указал, что Должник злостно уклоняется от погашения задолженности.

В обоснование указанного довода кредитор ссылается на неисполнение Должником решений Железнодорожного районного суда г. Самары:

- от 10.09.2018 (с дополнительным решением от 18.09.2018) по делу № 2-2236/2018 о взыскании с ФИО9 задолженности на сумму 8 710 123 руб. 28 коп.

- от 07.06.2019 по делу № 2-1359/2019 о взыскании с ФИО9 задолженности в общей сумме 2 181 606 руб. 51 коп.

Также кредитор указал, что, по его мнению, Должник не предпринимал никаких мер по погашению задолженности, умышленно скрывал свои действительные доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, вел явно роскошный образ жизни. В подтверждение последнего довода, кредитор ссылался на сведения из аккаунта супруги ФИО9 в социальных сетях о заграничных поездках.

ФИО2 указал, что Должник предоставил ему заведомо ложные сведения при получении займа и впоследствии скрыл полученные денежные средства.

Кредитор также указывал, что Должник реализовал в преддверии банкротства все принадлежащее ему имущество, недобросовестно наращивал кредиторскую задолженность, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и при подаче заявления о признании себя банкротом преследовал лишь недобросовестную цель освобождения от долгов.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 были приведены следующие доводы.

ФИО6 указал, что сумма задолженности ФИО9 перед кредиторами по делу № А55-40180/2019 превышает сумму долга ФИО10 перед Должником, установленную Определением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-213245/16-95-233 от 25.01.2018. По мнению кредитора, Должником не были предприняты достаточные меры для взыскания задолженности перед ФИО10

ФИО6 также указал, что Должник неправомерно переносит гражданско-правовую ответственность с себя на третье лицо - ФИО10

По мнению кредитора, при пользовании денежными средствами и передаче их третьему лицу - ФИО10, Должником, с учетом их большего размера, должна была оцениваться реальная возможность их последующего возврата, так как он действовал в качестве физического лица, а не субъекта предпринимательской деятельности.

ФИО6 указал, что из выписок счета № 40817810804990040004 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.03.2017 следует, что Должник совершил 36 (за 2015), 44 (за 2016), 9 (за 2017) переводов, то есть в совокупности 89 «Частных переводов» без указания адресата, основания оплаты (ссылки на договор займа и т.д.), ввиду чего невозможно определить кредиторов и обязательства, по которым произведены указанные переводы от имени ФИО9.

ФИО6 указал, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и злостно уклонялся от исполнения обязательств, в обоснование чего в том числе ссылается на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.09.2019 по гражданскому делу № 2-1911/19 об утверждении между Должником и ФИО6 мирового соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору займа, ежемесячно, начиная с 19.11.2019 по 50 000 рублей.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 по делу № А55-40180/2019 суд первой инстанции предложил Должнику представить письменные пояснения на ходатайство кредитора ФИО2, а также копию загранпаспорта в отношении себя и супруги и пояснения за счет каких денежных средств осуществлялся выезд за пределы Российской Федерации.

Указанные доводы были также изложены заявителями в апелляционных жалобах. Указанные доводы отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Должником предпринимались активные действия по урегулированию задолженности перед кредитором ФИО2, а также по мере возможностей перед иными кредиторами. В частности, 24.01.2018 Должник самостоятельно инициировал встречу с ФИО2 в ТЦ «Афимолл», на которой Должник подробно пояснил ФИО2 известные ему обстоятельства относительно текущего положения ФИО10, а также о ходе рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО10 (№ А40-213245/2016).

26.01.2018 между ФИО2 и Должником состоялась переписка по электронной почте (Ushakov.anton@gmail.com - кредитор ФИО2, vlasovpy@gmail.com - Должник), в которой кредитор благодарит ФИО9 за предоставленную информацию и просит информировать о результатах переговоров с ФИО10 о возврате долга.

20.08.2018 также по инициативе ФИО9 состоялась встреча с ФИО2 в кафе «Академия» в г. Москва на ул. Бронная 2/6 в 19:00. На указанной встрече Должником сделано устное предложение выплачивать кредитору, с учетом финансового положения ФИО9, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц на протяжении нескольких лет. ФИО2 обещал подумать над предложением ФИО9. На следующий день после данной встречи в ходе телефонного разговора кредитор ФИО2 отказался от предложения ФИО9.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об активных действиях по ФИО9 по погашению задолженности перед кредитором ФИО2 Изложенные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки ФИО2 с Должником по электронной почте, смс и iMessage, приложенными к пояснениям должника.

Согласно устной договоренности, достигнутой между Должником и кредитором ФИО2 (по инициативе последнего), всю сумму процентов по Договору займа с процентами б/н от 26.09.2016 ФИО2 хотел получить одновременно с возвратом основного долга займа. Поэтому Должником не производились промежуточные выплаты процентов. В то же время уже 20.10.2016 в отношении ФИО10 было подано заявление о банкротстве (подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел / дело А40-213245/2016), а в начале 2017 ФИО10 прекратил исполнение обязательств перед Должником.

Более того, Должник неоднократно и последовательно указывал, в том числе в судебных разбирательствах с кредиторами ФИО2 и ФИО6 в рамках гражданских дел № 2-2236/2018, № 2-1359/2019, № 2-1911/19, о том, что денежные средства, полученные от кредиторов по договорам займа, не использовались Должником самостоятельно, а передавались Должником третьему лицу - ФИО10 с целью извлечения прибыли от операций на валютном рынке и рынке ценных бумаг, о чем кредиторам было известно.

При этом именно противоправные действия ФИО10 привели к невозможности исполнения Должником обязательств перед кредиторами.

Должником предпринимались все зависящие от него меры по возврату денежных средств кредиторам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213245/16-95-233 от 25.01.2018 в реестр требований кредиторов ФИО10 включены требования ФИО4 (ФИО9) в размере 91 152 501 рублей 20 копеек - основного долга и процентов, 10 000 000 рублей - неустойки.

Должник также обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО10 уголовных дел, о розыске ФИО10, подавал жалобы на бездействие сотрудников органов внутренних дел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017;

- Ответом на обращение ГУ МВД России по г. Москве № 01/4/59931 от 30.08.2017;

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018;

- Ответом на обращение ОМВД России по району Якиманка г. Москвы № 01/20¬5312 от 23.04.2018;

- Ответом на обращение ОМВД России по району Якиманка г. Москвы № 01/20¬5313 от 23.04.2018;

- Ответом на обращение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 01/4/68689 от 12.10.2018;

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2018;

- Уведомлением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 3/187718432184 от 01.02.2019;

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019;

- Ответом на обращение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 01/2-27709 от 11.04.2019.

О противоправном и недобросовестном поведении ФИО10 свидетельствует Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213245/16-95-233 от 25.02.2019, в котором суд определил: «Не применять в отношении ФИО10 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами».

ФИО2 указывал, что Должник предоставил ему заведомо ложные сведения при получении займа и впоследствии скрыл полученные денежные средства. Указанный довод отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

При получении займа от кредитора ФИО2 Должником не скрывалось его текущее финансовое состояние, при подписании договора займа кредитор не интересовался доходом ФИО9 по месту работы, однако, указанная информация не скрывалась от кредитора.

Договор займа с процентами б/н от 26.09.2016, на который ссылается кредитор ФИО2 в обоснование своих требований к Должнику, подписан самим ФИО2, ФИО4 (Должником), а также самим ФИО10 в качестве поручителя.

На встрече 26.09.2016 (при подписании указанного выше договора займа) Должник подробно объяснил ФИО2, что денежные средства по договору займа, будут использованы с целью извлечения прибыли от операций на валютном рынке и рынке ценных бумаг. При этом отдельно было оговорено, что управление денежными средствами будет осуществляться ФИО10

В связи с вышеизложенным ФИО10 присутствовал при подписании договора займа и выступил поручителем по указанному договору.

На то, что кредитор был осведомлен об использования денежных средств в инвестиционной деятельности, указывает повышенная (по сравнению с действующими на тот момент банковскими ставками) ставка процента за пользование суммой займа (2 % в месяц или 24 % годовых).

Согласно статистическому бюллетеню Банка России № 9 за первое полугодие 2016 года (стр. 126) на момент предоставления ФИО2 суммы займа Должнику средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, составляли примерно 12 % годовых, что в два раза меньше установленных в договоре между Должником и кредитором ФИО2

Должником ни в процессе банкротства, ни в преддверии подачи заявления о банкротстве (в том числе за 3 года до подачи такого заявления) не приобреталось на собственные денежные средства и/или денежные средства кредиторов ни движимое, ни недвижимое имущество.

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО9 финансовым управляющим выявлены денежные средства в общей сумме 166 400 рублей на расчетном счете, открытом в АО «Альфа Банк», которые были включены в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами.

Также, согласно данным финансового управляющего, было выявлено следующее имущество ФИО9:

- дебиторская задолженность ФИО10 по делу № А40-213245/16 - общая сумма - 91 152 501, 20 руб.;

- денежные средства - 59 900 руб.;

- акции ИнтерРАОао, 1-04-33498-Е RU000A0JPNM1; ТПлюс АО, 1-01-55113-E, RU000F0HML36; Фортум 1-01-55090-E, RU000A0F6117 0 - общая стоимость - 0, 82 руб. (исключено из конкурсной массы).

Дебиторская задолженность ФИО10 была выставлена на открытые торги. Дебиторская задолженность не была реализована в связи с отсутствием заявок.

Кредиторы не выразили согласия на оставление дебиторской задолженности в счет погашения задолженности ФИО9 перед кредиторами.

Согласно анализу, проведенному финансовым управляющим в соответствии с главой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие сделок, нарушающих права кредиторов, не установлено.

Анализ финансового состояния ФИО9 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества также не установлено.

При подаче заявления о признании себя банкротом должник, по мнению кредиторов, преследовал лишь недобросовестную цель освобождения от долгов.

Указанный довод кредитора признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства РФ о банкротстве и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» указывает, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, списание долгов (освобождения должника от непосильных обязательств перед кредиторами) является целью института банкротства граждан. Следовательно, указанная цель сама по себе не может являться недобросовестной.

Неспособность ФИО9 удовлетворить требования кредиторов вызвана не недобросовестными действиями/поведением самого ФИО9, а противоправными действиями третьего лица - ФИО10

В то же время, как ранее пояснял Должник, им были предприняты все возможные действия и меры для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, освобождение ФИО4 от долгов не является недобросовестной целью, а в полной мере соответствует целям и задачам банкротства граждан.

Доводы кредитора ФИО6 суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО6 указывал, что сумма задолженности ФИО9 перед кредиторами по делу № А55-40180/2019 превышает сумму долга ФИО10 перед Должником, установленную Определением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-213245/16-95-233 от 25.01.2018. По мнению кредитора, Должником не были предприняты достаточные меры для взыскания задолженности перед ФИО10

В отношении разности сумм задолженности ФИО9 перед кредиторами и суммы задолженности ФИО10 перед Должником в материалы дела представлены пояснения, содержащие следующие сведения.

ФИО10 путем введения в заблуждение и обмана вошел в доверие к Должнику. Первое время, выплачивая значительные проценты от операций с денежными средствами ФИО9 (заемными денежными средствами кредиторов ФИО9), ФИО10 создал впечатление успешного брокера, в полной мере исполняющего принятые на себя обязательства. В силу изложенного и сложившихся сначала между Должником и ФИО10 отношений, часть денежных средств передавалась наличными при встрече с ФИО10, в отношении части сумм подписанные расписки, договоры займа передавались ФИО10 с задержками. В связи с изложенным часть расписок и договоров займа между ФИО10 и Должником не были переданы ФИО10 либо были утеряны.

В связи с установленными законом временными ограничениями на подачу заявления о включение в реестр требований кредиторов ФИО10 Должник был вынужден заявить требования в суд по имеющимся в его распоряжении документам.

Изложенное подтверждает добросовестное поведение ФИО9 с учетом сложившихся обстоятельств. Часть расписок и договоров с ФИО10 найти не удалось, получить от ФИО10 не представляется возможным.

Следует отметить, что даже включенные Должником требования к ФИО10 в полном объеме покрывают требования кредиторов в части основного долга в рамках настоящего банкротного дела.

Относительно довода кредитора о том, что Должник не обращался в суд за взысканием с ФИО10 денежных средств необходимо отметить, что вплоть до декабря 2016 ФИО10 частично исполнял принятые на себя обязательства.

До февраля 2017 ФИО10 вводил ФИО9 в заблуждение относительно скорого исполнения обязательств по договорам займа, ФИО10 указывал, что трудности носят временный характер и скоро разрешатся.

В марте 2017 Должнику от знакомых стало известно о том, что в отношении ФИО10 возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом кредитор ФИО6 указывал, что требования ФИО9 к ФИО10 установлены лишь 25.01.2018. Однако, первоначально с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ФИО10 Должник обратился 12.04.2017, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел.

Таким образом, Должник в максимально короткие сроки (с момента как ему стало известно) предпринял необходимые меры по включению в реестр кредиторов ФИО10

ФИО6 указывал, что Должник неправомерно переносит гражданско-правовую ответственности с себя на третье лицо - ФИО10

По мнению ФИО6, при передаче денежных средств третьему лицу -ФИО10, Должник должен был оценить возможность их последующего возврата, так как он действовал в качестве физического лица, а не субъекта предпринимательской деятельности.

Само по себе недостаточно осмотрительное поведение ФИО9 при передаче денежных средств третьему лица, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

В рамках рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Самары гражданского дела № 2-1911/19 представитель ФИО6 пояснял, что кредитору известно об осуществлении Должником финансовой деятельности на валютном рынке и рынке ценных бумаг. Должник непосредственно с кредитором обсуждал возможность предоставления денежных средств для управления профессиональному брокеру, при этом стороны обсуждали доходность от таких инвестиций. Не обладая необходимыми юридическим познаниями, стороны оформили свои правоотношения в виде договора займа между ФИО6 и Должником.

В письмах, отправленных с адреса электронной почты oitar@mail.ru (электронный почтовый адрес ФИО6), в частности от 10.09.2015, от 26.06.2016, от 25.11.2016 кредитор, обращаясь к Должнику, указывает на совместную работу и просит присылать «финансовый отчет».

Указанные письма подтверждают, что характер взаимоотношений сторон не носил заемный характер, а связан с инвестированием на валютном рынке, а также подтверждают осведомленность кредитора относительно передачи денежных средств в управление третьему лицу, что подразумевает под собой несение определенных рисков, о которых кредитору было известно.

В письме от 25.11.2016 кредитором использована терминология, прямо указывающая на инвестиционных характер правоотношений сторон, в том числе термины «дата начала работы», «доинвестирование», «дата доинвестирвоания», «выплата», «доходность».

Процент за пользование суммой займа, установленный договором займа (и дополнительными соглашениями к нему), который был заключен между Должником и кредитором определен 5 % в месяц (т.е. 60 % годовых), что почти в 7 раз превышало действующие на момент заключения договора займа ставки банков по аналогичным продуктам.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что кредитору было известно об условиях преставления займа и рисках, связанных с передачей денежных средств третьему лицу.

Кредитор ФИО6 указывал, что из выписок счета № 40817810804990040004 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.03.2017 следует, что Должник совершил 36 (за 2015), 44 (за 2016), 9 (за 2017) переводов, то есть в совокупности 89 «Частных переводов» без указания адресата, основания оплаты (ссылки на договор займа и т.д.), ввиду чего невозможно определить кредиторов и обязательства, по которым были произведены указанные переводы от имени ФИО9.

Однако в банковских выписках отражены операции «частный перевод» с указанием банковских счетов получателей и отправителей. Указанные счета соответствуют счетам кредиторов ФИО9 и ФИО10 В подтверждение чего к письменным пояснениям должника приложена расшифровка указанных операций.

Кредитор считает, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и злостно уклонялся от исполнения обязательств, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.09.2019 по гражданскому делу № 2¬1911/19 об утверждении между Должником и ФИО6 мирового соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору займа, ежемесячно, начиная с 19.11.2019 по 50 000 рублей.

Согласно пояснениям должника в период заключения мирового соглашения с ФИО6, ФИО4 предпринимались активные действия по поиску более высокооплачиваемой работы, в частности, проходил собеседование на должность финансового советника в ООО «ТрансЛом». Трудоустроится в указанную организацию Должнику не удалось, в том числе в связи с наличием исков кредиторов и испорченной этим обстоятельством деловой репутацией ФИО9. При этом отказ работодателя не подлежит фиксации в письменном виде, в силу чего требование кредитора о представлении письменных документов отклоняется.

Сам кредитор отмечает, что первый платеж должен был быть произведен Должником 19.11.2019. Однако, в связи с отказом работодателя в трудоустройстве на новой работе, уже 30.12.2019 Должник был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя банкротом.

Вместе с тем сами действия ФИО9 по заключению мирового соглашения свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО4, так как Должник не скрывался от кредиторов и не уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ФИО6, и пытался найти выход из сложившейся ситуации.

Также суд первой инстанции указал, что Должником до момента противоправных действий со стороны ФИО10, обязательства по договорам займа частично исполнялись. Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- платежным поручением № 48 от 27.06.2016 на сумму 130 117, 60 рублей;

- платежным поручением № 2005 от 27.07.2016 на сумму 236 667 рублей;

- платежным поручением № 1462 от 26.08.2016 на сумму 129 496 рублей;

- платежным поручением № 728 от 27.09.2016 на сумму 128 301, 20 рублей;

- платежным поручением от 27.10.2016 на сумму 124 519, 40 рублей (Справка АО «Тинькофф Банк» Исх. № 190703_RJ45 от 03.07.2019);

- платежным поручением от 27.11.2016 на сумму 129 235 рублей (Справка АО «Тинькофф Банк» Исх. № 190703_RJ45 от 03.07.2019);

- платежным поручением от 26.12.2016 на сумму 121 705, 60 рублей (Справка АО «Тинькофф Банк» Исх. № 190703_RJ45 от 03.07.2019);

- платежным поручением от 27.01.2017 на сумму 119 271, 20 рублей (Справка АО «Тинькофф Банк» Исх. № 190703_RJ45 от 03.07.2019);

- платежным поручением № 85284 от 15.02.2017 на сумму 200 000 рублей, всего на сумму 1 319 313 рублей.

Должником не предпринимались никакие действия для сокрытия или уничтожение имущества. На счетах ФИО9 в АО «Альфа-банк» было арестовано 89 722 рубля, а банковские выписки свидетельствуют, что вплоть до «заморозки» счетов Должник изыскивал средства и пытался небольшими частями гасить обязательства перед кредиторами.

Должник не улучшал свое имущественное положение, о чем свидетельствует отсутствие собственности (как движимой, так и недвижимой) и фактов приобретения имущества. Доказательств иного материалы дела не содержат, кредитором не представлены, финансовым управляющим указанных фактов не установлено.

Относительно доводов о выезде должника и супруги должника заграницу суд первой инстанции указал следующее.

Во исполнение определения суда от 22.03.2022 в материалы дела представлены копии заграничных паспортов ФИО9 (ФИО4) и супруги ФИО9 - ФИО8, также сообщено суду обо всех поездках за пределы территории Российской Федерации, совершенных Должником (ФИО4) и супругой ФИО9 (ФИО8) за период с 01.01.2017 по настоящее время, как совместных, так и по отдельности.

ФИО8 за период с 01.01.2017 по настоящее время были совершены следующие поездки за пределы территории Российской Федерации:

- поездка в Италию в августе 2018 года;

- поездка и проживание в Объединенные Арабские Эмираты (далее - ОАЭ) в июне 2019 года;

- поездка в Италию в феврале 2020 года.

Авиабилеты в Италию в 2018 году и тур в ОАЭ в 2019 году были приобретены ФИО8 ее матерью ФИО11 на собственные денежные средства в качестве подарка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, письменными пояснениями ФИО11, а также Выписками АО «Тинькофф Банк» Исх. № КБ-ГС225505 от 04.04.2022 (оплата перелета), Исх. № КБ-JS162338 от 03.04.2022 (перелет и проживание).

Дополнительно должником указано, что ФИО8 является работником Индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП 317784700146735) с окладом 80 000 рублей в месяц, что подтверждается договором подряда № 1-09-19 от 01.09.2019, договором подряда № 2-09-21 от 02.09.2021.

Пребывание в Италии в августе 2018 года ФИО8 оплачивала самостоятельно за счет накопленных денежных средств.

Поездка в Италию в феврале 2020 года была организована и оплачена сторонней компанией Rimadesio в качестве выигрыша в конкурсе дизайнеров интерьеров, о чем свидетельствует приложенная квитанция авиабилета, а также электронной перепиской с представителем компании.

ФИО4 и ФИО8 за период с 01.01.2017 по настоящее время были совершены следующие совместные поездки за пределы территории Российской Федерации:

- перелет и проживание в Черногории в августе 2021 года;

- проживание ФИО8 и ФИО4 в Латвии в январе 2019 года;

- проживание ФИО8 и ФИО4 в Швеции в январе 2020 года;

- авиабилеты и проживание ФИО8 и ФИО4 в Танзании в феврале 2021 года;

- авиабилеты и проживание ФИО8 и ФИО4 в Турции в мае 2021 года;

- авиабилеты и проживание ФИО8 и ФИО4 в Греции в октябре 2021 года;

- авиабилеты и проживание ФИО8 и ФИО4 в Румынии в январе 2022 года;

- авиабилеты и проживание ФИО8 и ФИО4 в Тайланде в марте 2022 года.

Оплата авиабилетов и проживания в Черногории были осуществлены родным братом ФИО9 ФИО13 на собственные денежные средства в качестве подарка на день рождения ФИО9.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными пояснения ФИО13, а также Выписками АО «Тинькофф Банк» Исх. № КБ-JS181146 от 03.04.2022 (оплата проживания), Исх. № КБ-Ш80750 от 03.04.2022 (оплата перелета).

Остальные указанные совместные поездки ФИО9 и его супруги оплачивались матерью ФИО8 - ФИО11 на собственные денежные средства, в том числе в качестве подарков на Новый год, годовщины свадьбы, дни рождения.

Изложенные обстоятельств, в том числе подтверждаются Выписками АО «Тинькофф Банк» Исх. № КБ-JS162241 от 26.03.2022 (проживание), Исх. № КБ-ГС223317 от 23.03.2022 (проживание), Исх. № КБ-Ш62855 от 03.04.2022 (перелет), Исх. № КБ-JS162948 от 03.04.2022 (проживание), Исх. № КБ-ГС181706 от 03.04.2022 (перелет), Исх. № КБ-ГС182007 от 03.04.2022 (проживание), Исх. № КБ-ГС175747 от 13.04.2022 (перелет), Исх. № КБ-ГС163244 от 03.04.2022 (проживание), Исх. № КБ-ГС163319 от 03.04.2022 (перелет), Исх. № КБ-ГС163742 от 03.04.2022 (проживание).

Авиабилеты и проживание в Тайланде в марте 2022 году были приобретены Должнику и его супруге - ФИО11 на собственные денежные средства в качестве подарка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, а также Выпиской АО «Тинькофф Банк» Исх. № КБ-Ш33054 от 22.04.2022 (оплата перелета и проживания в Тайланде в марте 2022).

Поездки в Швецию (январь 2020) и Латвию (январь 2019) совершались совместно с общими друзьями, в связи с чем должник и супруга должника не несли транспортных расходов.

ФИО8 также указала на то, что условия проживания в подаренных им поездках преимущественно предполагали уже оплаченное питание (проживание с питанием по системе полного пансиона. (3-х разовое питание), либо по системе все включено (All inclusive), в связи с чем не несли дополнительные расходы, так установлено:

1) Поездка в ОАЭ в июне 2019 Отель Golden Tulip downtown Abu Dhabi. Был подарен тур с питанием по системе полного пансиона. (3-х разовое питание).

2) Поездка в Швецию в январе 2020 Отель Scandic Hotels Grand С Stockholm. Был подарен тур с питанием по системе полного пансиона. (3 -х разовое питание).

3) Поездка в Танзанию в феврале 2021 Отель La Luna Beach Lodg Zanzibar. Был подарен тур с питанием по системе полного пансиона. (3 -х разовое питание).

4) Поездка в Турцию в мае 2021 Отель Belcekum beach hotel. Был подарен тур с питанием по системе все включено (All inclusive).

5) Поездка в Черногорию в августе 2021 Отель ETNO SELO IZLAZAK PLUZINE. Был подарен тур с питанием по системе полного пансиона. (3 -х разовое питание).

6) Поездка в Грецию в октябре 2021 Отель VERGINA HOTEL PLATAN I А. Был подарен тур с питанием по системе полного пансиона. (3-х разовое питание). Кроме того, как указывает ФИО8, у нее диагностирован псориаз, что подтверждается медицинским заключением от 21.10.2021. Указанное заключение содержит врачебные рекомендации: «Санаторно-курортное лечение, в т.ч. солнечные ванны в осенне-зимний период. Избегать стрессов». Таким образом, заграничные поездки осуществлюсь в терапевтических целях и по медицинским показаниям.

Также ФИО8 осуществляла деятельность по подготовке дизайн-проектов интерьеров на основании заключенных договоров подряда с Индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ИП ФИО12). Однако, в период с 2020 по 2022 объем заказов резко сократился (работы не было), оплата практически не поступала. В итоге договор подряда с ИП ФИО12 расторгнут 01.01.2022. В настоящее время ФИО8 не имеет регулярных доходов, занимается поиском работы.

В связи с финансовыми трудностями в период с 2020 по настоящее время ее мама оказывала финансовую поддержку. В указанный период мать ФИО8 в качестве личных подарков передавала денежные средства для необходимых трат по ее усмотрению. Указанные денежные средства расходовала на оплату аренды квартиры в г. Москва, на текущие расходы, а также на необходимые траты в заграничных поездках, в том числе со своим супругом.

Указанные выше доводы подтверждены матерью ФИО8 - ФИО11 в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность лиц, оказывать помощь должнику и супруге должника.

ФИО14 (отец ФИО9) владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 74, 40 кв.м, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 11, кв. 61 (Кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:4575800:0//0001:02:0834:011:0:0//061.0);

- двухкомнатная квартира, общей площадью 55, 40 кв.м, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 11, кв. 174 (Кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:4575800:0//0001:02:0834:011:0:0//174.0).

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001 (Серия 63-АА 121471*) и свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2001 (Серия 63-АА 106493*).

ФИО14 (отец ФИО9) осуществляет трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН <***>) в должности Начальник отделения, ООО «СВГК», Межрайгаз Самара, Отделение № 5 СЭГХ-5, с должностным окладом в размере 53 100 рублей в месяц, что подтверждается Трудовым договором № 000277 от 01.09.2008, дополнительным соглашением от 01.02.2022 к Трудовому договору № 000277 от 01.09.2008, а также справками 2-НДФЛ за период с 2020 по 2022 год.

ФИО15 (мать ФИО9) осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>) в должности главного бухгалтера со средним заработком, превышающим 100 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2017 к Трудовому договору от 08.02.2010 № 295, а также справками 2-НДФЛ за период с 2020 по 2022 год.

ФИО16 (отец супруги ФИО9) владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

- нежилое помещение, площадью 4,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:7813000:2443;

- жилое помещение, площадью 59, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:7813000:845.

Изложенное подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.05.2022.

ФИО16 (отец супруги ФИО9) получает военную пенсию в размере около 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налогов в отношении ФИО16 за период с 2020 по 2021 год, а также справкой банка о зачислении военной пенсии. ФИО16 имеет остаток по дебетовой карте Сбербанка в размере 52 000 рублей. Согласно справке банка ВТБ по счетам ФИО16 по состоянию на 17.05.2022 по номеру счета 40817810709267022031 остаток денежных средств составляет 425 209 рублей 06 копеек.

ФИО11 (мать супруги ФИО9) имеет следующий остаток по расчетным счетам в банке:

- остаток по счету № 40817810903002738399 в АО «Райффайзенбанк» - 1 143 989 рублей 02 копейки;

- остаток по счету № 40817810403002294265 в АО «Райффайзенбанк» - 389 645 рублей 39 копеек;

- остаток по карте № 553691******6160 в АО «Тинькофф Банк» - 153 461 рубль 39 копеек;

- остаток по счетам в ПАО «Сбербанк» - 113 369 рублей 62 копейки.

Изложенное подтверждается Справкой АО «Райффайзенбанк» от 18.05.2022 о наличии счета с указанием баланса по счету № 40817810903002738399, Справкой АО «Райффайзенбанк» от 18.05.2022 о наличии счета с указанием баланса по счету № 40817810403002294265, Справка АО «Тинькофф Банк» Исх. № RJ5-33GZU4TF7 от 18.05.2022, Справкой ПАО «Сбербанк» о доступном остатке на 16.05.2022.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у указанных лиц финансовой возможности для оказания помощи должнику и супруге должника, в том числе и приобретение подарков (путевок заграницу), указанных в письменных пояснениях.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно данным в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 разъяснениям, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В отношении ФИО9 не возбуждались уголовные дела и не были вынесены судебные акты о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Изложенные обстоятельства подтверждается, в том числе сообщением финансового управляющего № 6644956 от 13.05.2021 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 195 (Неправомерные действия при банкротстве), 196 (Преднамеренное банкротство), 197 (Фиктивное банкротство) Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО9 возбуждено не было, основания для возбуждения таких дел не установлены (отсутствуют), судебные акты о привлечении ФИО9 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не выносились.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества ФИО9 не выявлено признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также не выявлено иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для неосвобождения ФИО9 от исполнения от обязательств по результатам процедуры банкротства.

Должником в рамках банкротства представлены финансовому управляющему и суду все имеющиеся у него необходимые, достоверные сведения и документы.

Фактов непредоставления сведений, документов финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве ФИО9, судебными актами не установлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Должник активно содействовал финансовому управляющему в получении документов, не уклонялся от предоставления документов суду, финансовому управляющему. Оперативно, полно и достоверно отвечал на все поступающие запросы и предоставлял все запрашиваемые документы.

При заключении договоров займа с кредиторами ФИО2 и ФИО6 Должник действовал законно и добросовестно, равно как при возникновении и исполнении обязательств перед иными кредиторами.

В действиях ФИО9 отсутствуют признаки мошенничества, судебные акты о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за мошенничество не выносились.

Фактов сокрытия или умышленного уничтожения имущества Должником материалами дела не установлено. Должник не приобретал на денежные средства кредиторов имущество, не скрывал и умышленно не уничтожал имущество, не пытался произвести отчуждения имущества с целью сокрытия имущества от кредиторов, не нарушал прав кредиторов.

Согласно анализу, проведенному финансовым управляющим в соответствии с главой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие сделок, нарушающих права кредиторов, не установлено.

Должник, пока у него была объективная возможность, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед кредиторами и не допускал злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О добросовестности поведения ФИО9 в том числе свидетельствуют следующие обстоятельства:

- пока у ФИО9 имелась возможность, он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства;

- при ухудшении финансового положения Должником предпринимались активные действия по расчетам с кредиторами, урегулированию вопросов, связанных с задолженностью перед кредиторами. Должник не скрывался от кредиторов и не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств;

- Должник не вел и не ведет роскошный образ жизни. Должник не обогатился за счет третьих лиц, Должник не приобретал движимое и недвижимое имущество за счет денежных средств кредиторов. Должником не совершались сделки по «выводу» на третьих лиц собственного имущества;

- передача всех необходимых сведений, документов финансовому управляющему, суду;

- Должником предпринимались все зависящие от него меры и действия по привлечению ФИО10 к уголовной ответственности и взысканию денежных средств, в том числе денежных средств кредиторов.

Должник указывал, что неспособность удовлетворить требования кредиторов вызвана недобросовестным и противоправным поведением ФИО10, которому заемные денежные средства кредиторов были переданы для совершения операций на валютном рынке, рынке ценных бумаг (с целью извлечения прибыли). ФИО10 полученные денежные средства в срок не возвратил, без объяснения причин перестал выходить на связь, а в дальнейшем в отношении ФИО10 было возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 № 310-ЭС17-14013).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением ФИО9, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванную объективным ухудшением материального состояния ФИО9, не связанным с его умышленными действиями, не может являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В отношении доводов кредитора ФИО6 относительно условий оказания Должнику юридических услуг в материалы дела поступили пояснения, согласно которым адвокатское образование Адвокатское бюро «Давидян и партнеры» оказывает юридические услуги ФИО4 на безвозмездной основе («pro bono») в рамках развития направления практики банкротства. Действующее законодательство РФ не содержит ограничений в отношении оказания юридической помощи на безвозмездной основе, в том числе в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на электронную почту ФИО9 зарегистрирован аккаунт на криптобирже «Binance», судом не принимается.

Финансовым управляющим направлялись запросы в компетентные органы, Федеральную налоговую службу, о наличии у ФИО9 активов, в том числе в виде криптовалюты. Согласно полученным ответам, соответствующие активы у ФИО9 отсутствуют.

При этом наличие аккаунта на криптобирже не доказывает наличие у ФИО9 каких-либо активов и/или проведение операций с активами.

В отзыве на апелляционную жалобу Должник указал, что аккаунт на протяжении всего времени не был верифицирован (паспортные данные ФИО9 не вводились при регистрации аккаунта), аккаунт не использовался, операции с аккаунта не совершались, что подтверждается соответствующими принт-скринами аккаунта.

Иных доказательств наличия у ФИО9 активов на криптобирже «Binance» кредиторами не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сложилась ситуация, при которой задолженность ФИО10 перед ФИО4 (в размере 91 152 501, 20 руб. и 10 000 000 руб. неустойки) сохранилась, при этом задолженность ФИО4 перед кредиторами подлежит списанию, существует теоретическая вероятность ее возврата, судом также не принимается.

Как указывалось выше, дебиторская задолженность ФИО10 была выставлена на открытые торги. Дебиторская задолженность не была реализована в связи с отсутствием заявок. Кредиторы не выразили согласия на оставление дебиторской задолженности в счет погашения задолженности ФИО9 перед кредиторами.

Таким образом, дебиторская задолженность ФИО10 предлагалась кредиторам, в том числе ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО9 перед кредиторами, однако, все кредиторы отказались.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом первой инстанции дается оценка неразумности действий ФИО9 при одновременном обнаружении признаков добросовестности в его поведении при передаче денежных средств ФИО10., которые ФИО4 получил от кредиторов, судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения гражданина от обязательств в рамках банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО6 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.07.2022.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу №А55-40180/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова