Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А79-1496/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1496/2017
7 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Эра» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике арий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №02993);

публичного акционерного общества «Вымпелком-Коммуникации» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «СК«СпецСтройКоммуникации» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПроект» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №02992),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Эра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-1496/2017, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 559 566 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – ООО «Санитарно-гигиеническая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Эра» (далее – ООО «ИЦ «Эра», ответчик) о взыскании 542 800 руб. долга и 16 766 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 20.01.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 434, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по экспертизе проектов обоснования границ санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки передающих радиотехнических объектов, выполненных на основании договора № 711/15-Р от 16.11.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 16.11.2015, № 2 от 26.11.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 30.11.2015, № 5 от 02.12.2015, № 6 от 11.12.2015, № 7 от 21.12.2015, № 8 от 23.12.2015, № 9 от 15.01.2016 № 10 от 20.01.2016, № 11 от 25.01.2016, № 12 от 03.02.2016, № 13 от 08.02.2016, № 14 от 15.02.2016, № 16 от 01.03.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 766 руб. 71 коп. за период с 30.09.2016 по 20.01.2017.

Ответчик - ООО «ИЦ «Эра» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-1496/2017 исковые требования ООО «Санитарно-гигиеническая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИЦ «Эра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая электронную переписку, на основании которой суд сделал вывод о заключении договора сторонами и его исполнении, заявитель утверждает, что исследованная переписка велась не от имени ответчика. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств непосредственного использования ООО «ИЦ «Эра» электронного почтового ящика iscentr.era@rambler.ru. кроме как его указание на договорах с третьими лицами. Представленная истцом якобы распечатка электронной переписки не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что в договорные отношения с ООО «Санитарно-гигиеническая компания» не вступал, договор с истцом не подписывал, в связи с этим оригинал договора № 711/15-Р в материалы дела представлен не был.

Также заявитель указывает, что в санитарно-эпидемиологических заключениях, представленных в материалы дела заявителями указаны ООО «Т2 Мобайл и АО «Вымпел-Коммуникации», а не ответчик.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 23.10.2017 указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в заявлении от 30.10.2017 также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами в электронном виде, каждой со своей стороны, с использованием электронного адреса ответчика iscentr.era@rambler.ru подписан идентичный текст договора № 711/15-Р от 16.11.2016, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов размещения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), экспертизы сведений о ПРТО и проведению замеров электромагнитных излучений радиочастотного диапазона от ПРТО, а также оказывать услуги по сопровождению проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в соответствующем субъекте Российской Федерации до момента получения санитарно-эпидемиологического заключения или иного предусмотренного действующим законодательством документа (работы, услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора конкретизирован в оформленных истцом дополнительных соглашениях № 1 от 16.11.2015, № 2 от 26.11.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 30.11.2015, № 5 от 02.12.2015, № 6 от 11.12.2015, № 7 от 21.12.2015, № 8 от 23.12.2015, № 9 от 15.01.2016 № 10 от 20.01.2016, № 11 от 25.01.2016, № 12 от 03.02.2016, № 13 от 08.02.2016, № 14 от 15.02.2016, № 16 от 01.03.2016.

Ответчик в электронной форме представлял заявки на проведение экспертизы с приложением проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны и зон ограничения застройки передающего радиотехнического объекта (т. 1, л.д. 30-49).

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены изготовленные им экспертные заключения, а также распечатки имеющихся на сайте Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека www.rospotrebnadzor.ru санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию - проекты размещения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), выданных на основании экспертных заключений истца, которые были оформлены в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений согласно заявкам ответчика (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л,д. 1-67).

Претензия от 08.11.2016 (т. 2, л.д. 139-140) о погашении долга, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым органом по истечении срока хранения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Санитарно-гигиеническая компания», Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из отношений по возмездному оказанию услуг применительно к главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Вместе с тем статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность сторон заключить договор только в виде единого документа, следовательно, указанный договор может быть заключен сторонами в том числе в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны должны в письменной форме достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается

информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения закона и делая вывод о заключенности между сторонами договора № 711/15-Р от 16.11.2016, суд исходил из того, что указанный договор подписан сторонами по электронной связи, факт оказания услуг также подтверждается обменом документами по электронной связи, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела сторонами в электронном виде, каждой со своей стороны, с использованием электронного адреса ответчика iscentr.era@rambler.ru подписан идентичный текст договора № 711/15-Р от 16.11.2016, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по проведению санитарно- эпидемиологической экспертизы проектов размещения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), экспертизе сведений о ПРТО и проведению замеров электромагнитных излучений радиочастотного диапазона от ПРТО, а также оказывать услуги по сопровождению проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в соответствующем субъекте Российской Федерации до момента получения санитарно-эпидемиологического заключения или иного предусмотренного действующим законодательством документа (работы, услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора конкретизирован в

оформленных истцом дополнительных соглашениях № 1 от 16.11.2015, № 2 от 26.11.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 30.11.2015, № 5 от 02.12.2015, № 6 от 11.12.2015, № 7 от 21.12.2015, № 8 от 23.12.2015, № 9 от 15.01.2016 № 10 от 20.01.2016, № 11 от 25.01.2016, № 12 от 03.02.2016, № 13 от 08.02.2016, № 14 от 15.02.2016, № 16 от 01.03.2016.

При этом действия ответчика, выразившиеся в предоставлении электронных заявок на проведение экспертизы с приложением проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны и зон ограничения застройки передающего радиотехнического объекта, соответствовали условиям указанного договора. Заявки ООО «ИЦ «Эра» имеющиеся в материалах дела, содержат задание, соответствующее предмету договора.

Последующее отрицание ООО «ИЦ «Эра» принадлежности почтового ящика iscentr.era@rambler.ru ответчику, не опровергает использование данного адреса электронной почты ответчиком во взаимоотношениях с истцом. Доказательств того, что данный электронный адрес не принадлежит ООО «ИЦ «Эра» в материалах дела не имеется.

Напротив, принадлежность ответчику ООО «ИЦ «Эра» электронного адреса iscentr.era@rambler.ru, с которого от его имени велась переписка, и использование данного адреса ответчиком в своей обычной хозяйственной деятельности подтверждены представленными в дело доказательствами: копиями договора от 05.05.2016 оказания услуг (выполнения работ) № 04359/16/120 ООО «ИЦ «Эра» с ПАО «Вымпелком-Коммунакации» и дополнительного соглашения к указанному договору от 31.05.2016 (т. 3, л.д. 119-128), направленными Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике копиями заявлений за 2015-2016 годы с указанием контактного лица – директора ответчика ФИО2 (т. 3, л.д. 137-152, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-104), представленной Росаккредитацией копией заявления ответчика от 18.04.2014 об аккредитации испытательной лаборатории, в которых указан аналогичный адрес электронной почты ответчика (т. 7, л.д. 121).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о возможности достоверного установления того факта, что направленные электронные документы о заключении и исполнении договора № 711/15-Р от 16.11.2016 исходили от сторон по настоящему делу, в частности от ответчика – ООО «ИЦ «Эра».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены изготовленные им экспертные заключения, а также распечатки имеющихся на сайте Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека www.rospotrebnadzor.ru санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию - проекты размещения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), выданных на основании экспертных заключений истца, которые были оформлены в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений согласно заявкам ответчика (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л,д. 1-67).

Указанные экспертные заключения переданы истцом ответчику с использованием того же адреса электронной почты, а кроме того, направлены с использованием экспресс-почты в период 25.11.2015-05.05.2016 (т. 2, л.д. 68-113). В последующем истцом приняты меры по устранению отдельных недостатков, о которых сообщил заказчик.

Учитывая изготовление истцом указанных заключений по заданию ответчика и их направление на электронный адрес заказчика iscentr.era@rambler.ru, довод ответчика об указании в санитарно-эпидемиологических заключениях органов Роспотребнадзора в качестве разработчиков и заявителей иных лиц не имеет правового значения, так как после получения от истца экспертных заключений ответчик мог распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, в материалах дела имеется документальное подтверждение наличия договорных отношений ответчика с одним из указанных в санитарно-эпидемиологических заключениях лиц (договор от 05.05.2016 оказания услуг (выполнения работ) № 04359/16/120 с ПАО "Вымпелком-Коммунакации" – т. 3, л.д. 119-128).

Согласно представленному Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике комплекту копий документов о получении санитарно-эпидемиологических заключений ООО «Т2 Мобайл» при обращении за заключениями в 2015-2016 годах в качестве контактного лица указывался директор ООО «ИЦ «Эра» ФИО2, при этом к обращению приложены изготовленные истцом экспертные заключения, содержащие информацию о предоставлении материалов ООО «ИЦ «Эра» (т. 3, л.д. 137-152, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-104).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл также представлен комплект копий документов о получении санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Т2 Мобайл", включающий экспертные заключения истца, в которых указывается на предоставление материалов ООО "ИЦ "Эра" (т. 7, л.д. 56-90).

Истец направил в адрес ответчика оформленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг как в форме электронных документов, так и в письменном виде совместно с претензией посредством службы экспресс-доставки, по данным которой документы получены адресатом 19.09.2016 (т.1, л.д. 136, содержание расшифровка почтового отправления имеется на том же листе дела на оборотной стороне).

Возражений относительно содержания актов ответчик не направлял, в электронном документе – ответе от 15.09.2016 на претензию факт исполнения истцом договорных обязательств не оспорил (т. 2, л.д. 137)

В пункте 2.2 договора № 711/15-Р от 16.11.2015 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи. Однако в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок не может определяться указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности, в связи с чем арбитражный суд признал условие о сроке оплаты услуг сторонами не согласованным.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. С учетом положений статьи 711 Кодекса, поскольку иное не предусмотрено договором, услуги подлежат оплате после их предоставления.

В первоначальном варианте дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015 стоимость экспертизы проекта была указана в сумме 5 000 руб. без НДС. В связи с переходом на общую систему налогообложения, о чем истцом в материалы дела представлена копия налоговой декларации за 2016 год, стоимость одной экспертизы по указанному соглашению и последующим дополнительным соглашениям составила 5900 руб. с учетом НДС, что не противоречит первоначально определенной цене, поскольку она указывалась без НДС.

Ответчиком определение цены с учетом НДС согласовано в электронной переписке (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с дополнительными соглашениями истец согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 12-18) фактически оказал услуги:

по соглашению № 1 от 16.11.2015 – на сумму 5 900, в том числе НДС,

по соглашениям №№ 2, 3 от 26.11.2015 – на сумму 5 900 руб. по каждому, в том числе НДС,

по соглашению № 4 от 30.11.2015 – на сумму 5 900 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 5 от 02.12.2015 – на сумму 59 000 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 6 от 11.12.2015 – на сумму 11 800 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 7 от 21.12.2015 – на сумму 35 400 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 8 от 23.12.2015 – на сумму 23 600 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 9 от 15.01.2016 – на сумму 47 200 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 10 от 20.01.2016 –на сумму 53 100 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 11 от 25.01.2016 – на сумму 53 100 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 12 от 03.02.2016 – на сумму 53 100 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 13 от 08.02.2016 – на сумму 53 100 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 14 от 15.02.2016 – на сумму 35 400 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 15 от 24.02.2016 – на сумму 000 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 16 от 01.03.2016 – на сумму 35 400 руб., в том числе НДС,

всего на сумму 542 800 руб.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено выполнение истцом услуг в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет обязанность по оплате после их предоставления. И в отсутствие доказательств оплаты долга в заявленной сумме правомерно взыскал с ОО «ИЦ «Эра» долг в сумме 542 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 766 руб. 71 коп. за период с 30.09.2016 по 20.01.2017.

Договором № 711/15-Р от 16.11.2015 предусмотрено, что за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг в предусмотренный законом срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.09.2016 по 20.01.2017, определенный после получения ответчиком претензии от 13.09.2016 (т. 2, л,д. 116) с приложением актов оказанных услуг посредством экспересс-почты 19.09.2016.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его обоснованным, а требования в этой части – также подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Доводы заявителя жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции. Данные доводы подробно рассмотрены арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-1496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Эра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова