Решение от 15 января 2024 г. по делу № А31-13163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13163/2023
г. Кострома
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.12.2023 № 31;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», ИНН <***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2023 № 37/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, Общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – административный орган, служба судебных приставов, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2023 № 37/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гр. ФИО3.

Третье лицо и заявитель, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд явку не обеспечили. Суд не признал явку сторон обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель службы судебных приставов поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве и указал о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

03.07.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило обращение № 26195/23/44000-КЛ гражданки ФИО3 о нарушении ООО МФК «Мани Мен» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов обращения ФИО3 на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ службой судебных приставов направлены определения об истребовании сведений в адрес в адрес ООО МФК «МАНИ МЕН», 06.07.2023 исх. № 44907/23/12134, 26.07.2023 исх. № 44907/23/13317 в адрес ПАО «Вымпелком», 26.07.2023 исх. № 44907/23/13318, 06.07.2023 исх. № 44907/23/12135 в адрес ПАО «Мегафон», 16.08.2023 исх. № 44907/23/14633 в адрес ООО «Зорра Телеком», направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В данных определениях уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ПАО «Вымпелком» на определение об истребовании сведений следует, что абонентские номера: <***>, +79031158519, +79031158521, +79031159156, +79031159531, +79031162469, +79031159724, +79096337341, +79031163467, +79067075691, +79096337279, +79096337706, +79096337990, +79031163783, +79031163649, +79031160361, +79031161058, +79067076675, +79031164170, +79096337975, +79096337851, +79067076294, +79067081641, +79651109531, +79651109579, +79651109570, +79651071969, принадлежат ООО МФК «Мани Мен» ИНН <***>, КПП 773001001.

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что абонентские номера: <***>, +79257719741, принадлежат ООО МФК «Мани Мен», ИНН <***>, КПП 773001001.

Из ответа ООО «Зорра Телеком» следует, что абонентские номера: <***>, +79326843109, +79326842144, +79326850084, +79326849173, +79326842823, +79996654126, +79326839807, +79326850167, +79996654099, +79326841353, +79326841604, +79326852675, +79326848817, +79326852735, +79377556398, +79377557045, +79377559196, +79377557820, +79326851420, +79377557085, +79377554912, +79377554929, +79377559391, +79377556931, +79377553823, +79377557091, +79377557834, +79377556494, +79377557796, +79377557944, +79326845683, +79326849506, +79377641028, +79377553997, +79326845532, +79377554233, +79377557841, +79377556905, +79377641347, +79377553985, +79377554975, +79377556958, +79377557173, +79377558939, +79326854898, +79326848521, +79326854898, +79377557958, +79377554941, +79326850336, +79377556907, +79326852749, +79377554970, +79326853742, +79326852096, +79326855210, +79326855480, +79377557931, +79377557850, +79377556182, +79326845214, +79326851241, принадлежат ООО МФК «Мани Мен», ИНН <***>, КПП 773001001.

В ходе административного расследования Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области установлено, что 01.05.2023 между Обществом и ФИО3 (далее - заемщик) заключен договор потребительского займа № 21497680 (выдан 02.05.2023) на сумму 26 250,00 руб. сроком на 21 день (далее - Договор).

При оформлении займа клиент воспользовался услугой страхования стоимостью 1 250,00 руб., в связи с чем на карту было перечислено 25 000,00 руб., в то время как 1 250,00 рублей направлены на оплату услуг страхования. Заемщиком условия договора не исполнены – своевременное погашение займа не произведено.

ООО МФК «Мани Мен» с принадлежащих ему абонентских номеров в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 осуществило 27 телефонных звонков, в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 осуществило 76 телефонных звонков потерпевшей ФИО3 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, что нарушило требования подпунктов «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

ООО МФК «Мани Мен» с принадлежащих ему абонентских номеров в период с 22.05.2023 по 28.05.2023 осуществило 17 телефонных звонков, в период с 29.05.2023 по 04.06.2023 осуществило 9 телефонных звонков, в период с 05.06.2023 по 11.06.2023 осуществило 9 телефонных звонков, в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 осуществило 30 телефонных звонков, в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 осуществило 23 телефонных звонка, в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 осуществило 13 телефонных звонков потерпевшей ФИО3 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, что нарушило требования подпунктов «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также осуществление ООО МФК «Мани Мен» в течении суток 22.05.2023 - 2 звонка (16:02 - 07 сек., 16:22 - 06 сек.); 23.05.2023 - 7 звонков(11:31 - 04 сек., 14:48 - 04 сек., 15:50 - 05 сек., 16:12 - 01 сек.,16:41 - 04 сек.,19:31 - 04 сек.,20:03 - 04 сек.,); 26.05.2023 - 2 звонка (16:53 - 04 сек., 19:03 - 03 сек.); 28.05.2023 - 4 звонка (13:26 - 04 сек., 16:55 - 04 сек., 17:33 - 03 сек.,17:58 - 19 сек.,); 29.05.2023 - 4 звонка (10:29 - 07 сек., 16:02 - 04 сек., 17:55 -05 сек.,17:55 - 01 сек.,); 31.05.2023 - 4 звонка (10:33 - 07 сек., 15:00 - 04 сек., 16:36 - 04 сек.,18:03 - 22 сек.,); 09.06.2023 - 6 звонков (10:31 - 06 сек., 16:02 - 04 сек., 17:59 - 04 сек., 19:11 - 13 сек., 19:11 - 04 сек., 20:13 - 04 сек.); 11.06.2023 - 2 звонка (19:14 - 04 сек., 19:51 -04 сек.); 12.06.2023 - 2 звонка (18:57 - 15 сек., 18:57 - 04 сек.); 13.06.2023 - 3 звонка(15:56 -04 сек., 19:19 - 04 сек., 20:05 - 04 сек.,); 14.06.2023 - 8 звонков (10:05 - 04 сек., 10:41 - 06 сек., 14:39 - 04 сек., 15:09 - 01 сек.,16:44 - 04 сек.,19:15 - 04 сек.,19:26 - 08 сек.,19:26 - 12 сек.,); 15.06.2023 - 3 звонка (11:46 - 04 сек., 18:04 - 04 сек., 20:13 - 04 сек.,); 17.06.2023 - 8 звонков (10:44 - 05 сек., 16:21 - 04 сек., 16:33 - 08 сек., 16:44 - 04 сек.,17:22 - 04 сек.,18:14 -04 сек.,18:26 - 04 сек. 19:03 - 04 сек.); 18.06.2023 - 6 звонков (13:33 - 04 сек., 16:05 - 04 сек., 17:45 - 04 сек., 18:28 - 04 сек.,18:58 - 04 сек.,19:21 - 04 сек.); 19.06.2023 - 3 звонка (10:56 - 04 сек., 16:49 - 04 сек., 18:37 - 04 сек.); 20.06.2023 - 4 звонка (10:52 - 05 сек., 17:43 - 10 сек., 18:24 - 04 сек.,19:36 - 04 сек.); 21.06.2023 - 5 звонков (10:44 - 05 сек., 14:39 - 01 сек., 16:31 - 05 сек., 17:43 - 08 сек., 19:48 - 04 сек.);23.06.2023 - 2 звонка (10:41 - 04 сек., 20:11 - 04 сек.); 24.06.2023 - 5 звонков (10:57 - 04 сек., 13:12 - 04 сек., 15:47 - 04 сек., 17:45 - 04 сек.,19:17 -05 сек.); 25.06.2023 - 3 звонка (10:24 - 04 сек., 15:39 - 04 сек., 17:32 - 05 сек.); 26.06.2023 - 4 звонка (12:15 - 04 сек., 14:02 - 08 сек., 14:25 - 04 сек., 19:13 - 04 сек.,); 28.06.2023 - 4 звонка (12:00 - 04 сек., 17:33 - 04 сек., 18:51 - 16 сек.,18:51 - 04 сек.,); 29.06.2023 - 3 звонка (09:45 - 04 сек., 11:45 - 04 сек.,19:18 - 05 сек.), что свидетельствует о нарушении ООО МФК «Мани Мен» требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

30.10.2023 Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области составило протокол об административном правонарушении № 42/23/44000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 13.11.2023 № 37/2023 ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются понятие должника, как физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Службой судебных приставов при проведения административной проверки выявлены факты осуществления ООО МФК «Мани Мен» взаимодействия с гражданкой ФИО3 посредством телефонных переговоров с нарушением требований вышеуказанных норм о периодичности взаимодействия кредитора с должником.

Довод Общества о том, что названные звонки носили рекламный или информационный характер и не связаны с просроченной задолженностью, отклоняется судом.

В представленной жалобе потерпевшая ФИО3 неоднократно указывает о поступлении в ее адрес звонков именно с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ООО МФК «Мани Мен» не представлено.

Довод заявителя о непринадлежности ему телефонных номеров, по которым осуществлялись данные звонки потерпевшей, опровергается представленными ответами телефонных операторов на определения об истребовании сведений административного органа.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела и установлен судом в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 150 000 рублей назначен Обществу в пределах размера, установленного санкцией нормы, и по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера установленного правонарушения и наличием отягчающих вину обстоятельств (наличие повторного совершения однородного административного правонарушения).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 13.11.2023 № 37/2023 о привлечении Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Мани Мен» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.А. Максименко