Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-40896/2014

1006/2017-153844(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40896/2014
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И. при участии в заседании:

от истца: Мальцева Е.В. – по доверенности от 01.01.2017; от ответчика: Хурцева Т.В. – по доверенности от 18.04.2017; от иных лиц – ЗАО «Конкорд»: Мальцева Е.В. – по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5336/2017) и.о. конкурсного управляющего ООО «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-40896/2014 (судья Рагузина П.Н.),

по иску ООО «Транс-Строй», место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 201, ОГРН 1047808010865,

к ООО «Промышленно-строительная корпорация «Пулково», место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН 1044702087781,

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу № А56-40896/2014 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее – истец, ООО «Транс- Строй») от иска в части требования о расторжении договора подряда от 21.10.2013 № 1-210, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Пулково»), производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 536 382,35 руб. задолженности, 256 110,50 руб. неустойки, 59 424,26 руб. процентов, а также 51 966,28 руб. расходов на оплату услуг


представителя и 19 636,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое требование ООО «ПСК «Пулково» оставлено без рассмотрения.

01.11.2016 в суд поступило заявление истца и Закрытого акционерного общества «Конкорд» (далее – ЗАО «Конкорд») о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Транс-Строй» в связи с заключением договора уступки права требования от 12.10.2016 № 29/К-2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему дела – ООО «Транс-Строй» на ЗАО «Конкорд».

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 30.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», утверждает о том, что, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-4437/2015 ООО «ПСК «Пулково» признано несостоятельным (банкротом), процессуальное правопреемство на стороне кредитора должника возможно только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчик утверждает о том, что договор уступки права требования от 12.10.2016 № 29/К-2016 является ничтожным, поскольку не содержит условия о моменте перехода права требования к ЗАО «Конкорд» и является безвозмездным.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Пулково» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Транс-Строй» и ЗАО «Конкорд» позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «Конкорд» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «ПСК «Пулково» несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой


стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ), при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», равно как и положения действующего законодательства, не содержит указания на то, что после признания должника несостоятельным (банкротом), процессуальное правопреемство на стороне его кредитора возможно только в рамках дела о банкротстве.

Означенные доводы ответчика основаны на расширительном толковании положений Закона о банкротстве и названного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 12.10.2016 № 29/К-2016 со ссылкой на отсутствие в нём указания на момент перехода права требования к ЗАО «Конкорд», поскольку он противоречит части 2 статьи 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ООО «ПСК «Пулково» о ничтожности заключенного между ООО «Транс-Строй» и ЗАО «Конкорд» договора со ссылкой на его безвозмездность, так как в соответствии с частью 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, в то время как в рассматриваемом случае в силу пункта 2.5 договора уступки права требования от 12.10.2016 № 29/К-


2016 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 50% от суммы удовлетворения требований к должнику.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения решения суда от 29.10.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, в связи с чем правомерно осуществил процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление истца и ЗАО «Конкорд» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 30.12.2016 судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу определения.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 об исправлении опечатки.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-40896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Промышленно- строительная корпорация «Пулково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О. И. Есипова

Судьи И. Б. Лопато

А. Б. Семенова