Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А55-22767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16211/2022

Дело № А55-22767/2021
г. Казань
08 апреля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А55-22767/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Горжилпроект» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Горжилпроект» (далее – ООО ПК «Горжилпроект», ответчик) о взыскании 204 315 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 15 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 01.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-22767/2021 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, отказано в переходе по общим правилам судопроизводства, истец не смог заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком работы выполнены не качественно, в переписке с ответчиком содержится задание на выполнение работ, а также указано в связи с чем необходимы такие работы, истец обосновано отказался от договора, недостатки, допущенные ответчиком, являются существенными и не устранимыми, результат работ не мог быть использован по назначению, в качестве третьего лица судами не привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

От ООО ПК «Горжилпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, между ООО «РИФ (Заказчик) и ООО ПК «Горжилпроект» (Исполнитель) 03.10.2019 заключен договор № 40 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика разработать градостроительное обоснование земельного участка (общая площадь 26 058,00 кв.м) по адресу: <...>.

Как указал истец, данное обоснование было необходимо ему для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в сведения о функциональной зоне земельного участка, содержащихся в генеральном плане г.о. Самара, о чем было сообщено Исполнителю изначально при согласовании условий договора. Данный факт подтверждается перепиской с ООО ПК «Горжилпроект», в котором содержаться условия технического задания заказчика.

В соответствии с приложениями к письму в адрес сотрудника ООО «Горжилпроект» ФИО1 однозначно указывалось, что обоснование необходимо для участия в публичных слушаниях по поводу внесения изменений в Генеральный план г. Самара.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору и передать проектную документацию, необходимую в соответствии законодательством Российской Федерации для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в Генеральный план г.о. Самара.

Ответчиком был представлен проект договора на создание (передачу) научно-технической продукции в котором в качестве предмета договора указано: «разработка градостроительного обоснования земельного участка».

Истец полагал, что в связи с тем, что он, не обладая специальными познаниями, посчитал, что понятия «градостроительное обоснование» и «материалы обоснования» являются тождественными, договор подписан в редакции Исполнителя.

Стоимость договора в размере 204 315,56 руб. оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

На основании заявления от 22.10.2019 вх. № Д05-01-01/12617 ООО «Меркурий» и ООО «Риф» совместно обратились за внесением изменений на основании статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Генеральный план г.о. Самара рамках постановления Администрации городского округа Самара от 13.09.2019 № 674 «О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:24, 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618, 63:01:0111004:619 (далее - земельные участки), расположенных по адресу: <...> в части изменения функциональной зоны с «территории существующих производственных предприятий и производств» на зону из числа общественно-деловых зон, позволяющую впоследствии изменить зону ПК-2 на зону Ц-2.

По итогам рассмотрения заявления Департамент градостроительства г.о. Самара не рекомендовал Главе города Самара и Думе г.о. Самара вносить указанные изменения в Генеральный план города в связи с несоответствием проектной документации (градостроительного обоснования), выполненного ООО ПК «Горжилпроект», нормам ст. 23-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами установлены требования, предъявляемые к материалам по обоснованию Генерального плана, которым изготовленное ООО ПК «Горжилпроект» градостроительное обоснование не отвечает, а именно, представленное обоснование не содержит приложений и разделов, которые должны быть в материалах по обоснованию к Генеральному плану г.о. Самара в соответствии со статьей 23 ГрК РФ, что также подтверждается Ответом Департамента градостроительства г.о. Самара от 28.01.2020 № Д05-01-01/12617-4-1 на адвокатский запрос.

Более того, изготовленное Исполнителем градостроительное обоснование не соответствует требованиям обычно предъявляемым к данным документам. Градостроительное обоснование - это вид градостроительной документации, которая разрабатывается с целью обоснования места размещения объекта градостроительства.

По мнению истца, изготовленная ООО ПК «Горжилпроект» документация не соответствует требованиям технического задания и закона, недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку вследствие наличия исключительно указанных недостатков ООО «Меркурий» и ООО «Риф» отказано во внесении изменений в Генеральный план г. Самара. Иных замечаний не имелось.

12.12.2019 истцом в адрес Исполнителя направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств (получена Исполнителем 13.12.2019).

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 01.07.2021.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 03.10.2019 № 40 на сумму 204 315 руб. 56 коп.

Факт оплаты выполненных работ истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.10.2019 № 224, от 18.10.2019 № 240, от 22.10.2019 № 241 и ответчиком не оспаривался.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что проектная документация не соответствует закону и договору.

Арбитражные суды, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий договора в их совокупности, пришли к выводу, что истцом какое-либо задание на производство проектных и изыскательных работ, переданное ответчику в материалы дела не представлено, как приложение к договору не оформлено.

Ссылка на переписку между сторонами не может являться достаточным и достоверным доказательством передачи истцом ответчику задания на выполнение работ по договору.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что из содержания договора и приложений к нему не усматривается, что предметом договора является разработка проектной документации, необходимой для участия в публичных слушаниях по вопросу изменений в Генеральный план г.о. Самара.

Истец ссылался на электронную переписку сторон, исходя из содержания которой усматривается, что истцу было необходимо «градобоснование для слушаний», приложено заявление главе городского округа Самара о внесении изменений в проект внесения изменений в генеральный план городского округа Самара.

Вместе с тем истец, при заключении договора имел возможность скорректировать его условия, с учетом норм действующего градостроительного законодательства, представить конкретно задание для исполнения договора.

Суд первой инстанции отметил, что после отказа Департамента градостроительства городского округа Самара в удовлетворении обращения ООО «РИФ» по изменению проекта генерального плана (письмо № Д05-01-01/12617-3-1 от 20.12.2019, дополнительные разъяснения письмом № Д-05-01-01/12617-4-1 от 28.01.2020), истец к ответчику с какими-либо требованиями по устранению недостатков в проектной документации не обращался.

В договоре отсутствуют какие-либо условия, предполагающие зависимость оплаты результатов работ (либо необходимость возврата оплаты по договору) от утверждения и принятия проектной документации какими-либо органами государственной власти и местного самоуправления.

При этом в обоснование причин отказа Департаментом градостроительства городского округа Самара указано на то, что представленное градостроительное обоснование на использование земельного участка по выставочно-торговый центр и офисы не является материалами по обоснованию генерального плана муниципального образования.

Доказательств того, что при заключении договора исполнитель, как профессиональный участник правоотношений в сфере проектирования и строительства, имел возможность предупредить заказчика о невозможности выполнения работ (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Арбитражные суды установили, что акт выполненных работ был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

При приемке работ заказчик имел реальную возможность установить какие-либо несоответствия проектной документации, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявил мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, также не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец знал о возражениях ответчика по делу, представил письменные пояснения на данные возражения, не заявив при этом каких-либо ходатайств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 2, 309, 310, 395, 397, 702, 716, 720, 723, 758, 760, 762, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца по настоящему иску.

Ссылка истца на совершение процессуальных действий в рамках другого дела не может свидетельствовать о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного конкретного спора.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие участникам арбитражного процесса, сами же участники арбитражного процесса принимают решения по реализации тех или иных процессуальных действий.

Довод истца о не привлечении к участию Департамента градостроительства городского округа Самара является несостоятельным. Из судебных актов не следует, что они затрагивают права и интересы указанного Департамента.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А55-22767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



СудьяН.Ю. Мельникова