Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10370/2025-ГК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А50-11056/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю. судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.11.2025, диплом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2025 года по делу № А50-11056/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец, ООО «Новогор-Прикамье», общество) обратилось в суд в иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3 о) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период май 2022 г. - март 2025 г. в сумме 17 602 980,11 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года) исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 11 961,20 руб., отказать.

Апеллянт указывает, что выводы суда о невозможности проведения подрядных работ в один день являются необоснованными; суд не обратил внимание на существенное несоответствие технического паспорта нежилого здания параметрам объекта в настоящее время и невозможности его использования для установления каких-либо фактов.

Считает, что факт продолжение функционирования всех организаций в спорном помещении после отключения водоснабжения 10 марта 2025 года объективно подтверждает доводы ответчика об отсутствии подключения к сетям ХВС до 26 октября 2024 года.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств фактического потребления воды ответчиком. В подтверждение объема фактического потребления ответчиком были представлены надлежащие доказательства: 1) расчет водопотребления и водоотведения, выполненный ООО «РегионПроектСтрой»; 2) расчет водопотребления и водоотведения, выполненный ООО «ПК Каллистрат»; 3) данные прибора учета, установленного при подключении 26 октября 2024 года; 4) акт обследования от 23 июля 2025 года. Суд не учел, что прибор учета, фактически зафиксировавший объем потребления, наряду с расчётами фактического водопотребления в зависимости от количества сантехники - объективное подтверждение максимально возможного потребления ответчиком. Данных о том, что прибор учета не исправен, не имеется.

Отмечает, что ФИО3 были представлены все необходимые доказательства для определения объема фактического водопотребления. Заявленный и удовлетворённый судом объем водопотребления в 190 раз превышает фактически возможный.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что здание принадлежит ответчику на праве собственности с 2009г., но за заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения собственник/арендаторы помещений здания не обращались, при этом объект был давно подключен к сетям и функционировал, что подтверждается документами, т.е. услуги фактически предоставлялись.

ООО «Новогор-Прикамье» отмечает, что факт самовольного подключения объекта и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в спорном здании подтвержден актами об установлении факта самовольного пользования (подключения) от 10.03.2025, от 30.03.2025. Давность подключения объекта к сетям подтверждается техническим паспортом на здание от 31.01.2006; техническим паспортом на здание от 15.08.2012, составленным после реконструкции. Истец отмечает, что


с заявлением на выдачу технических условий на присоединение ответчик обратился уже после установления факта самовольного пользования и подключения 17.03.2025, в заявленный исковой период: 10.05.2022 - 30.03.2025 технических условий у ответчика не было.

Поясняет, что актами обследования и фотографиями подтверждается, что, диаметр ввода водопровода ответчика составляет 50 мм, для определения фактической пропускной способности устройства истец взял для расчетов внутренний диаметр присоединенного ввода - 43 мм. Применение в расчёте диаметра труб внутренней разводки 20мм не имеет фактического и нормативного обоснования.

По мнению истца, показания прибора учета ответчика не могут применяться для расчетов, поскольку узел учета ответчика не принят в эксплуатацию, исправность его не подтверждена, его работоспособность уже проверить невозможно, узел учета не опломбирован истцом контрольными пломбами.

Вопреки позиции апеллянта, его предположение, что для применения пп.а) п. 16.Правил 776 невозможно без предыдущей контрольной проверки тексту данного пункта не соответствует, предположение того, что период самовольного пользования ответчика начался только с 10.03.2025 противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

От истца 20 января 2025 года поступили дополнительные пояснения на возражения истца, указывает, что предприниматель никакого подключения к сетям водоснабжения не производил, вопрос о демонтаже такого подключения был разрешен без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Перми.

Ответчик является собственником здания по ул. Куйбышева, 95в г. Перми, общая площадь всех помещений вместе со строением вспомогательного характера составляет 265,9 кв. м. (свидетельства о праве собственности от 27.08.2012 - 201,6 кв. м., 16.10.2013 - 64,3 кв. м). Земельный участок под зданием находится в собственности ответчика с 27.01.2009.

Истцом 10.03.2025 было обнаружено самовольное подключение и пользование централизованными сетями холодного водоснабжения и водоотведения указанного объекта, что подтверждается актом, в котором


указано, что потребление холодной воды и водоотведение осуществляется, самовольный пользователь от подписи в акте отказался. Истец произвел прекращение ХВС 10.03.2025 в 16.15 путем закрытия шарового крана в водопроводном колодце, о чем составлены акты.

При проверке 30.03.2025 истцом выявлено повторное самовольное подключение объекта и пользование сетями водоснабжения и канализации, составлен акт и произведено прекращение ХВС (30.03.2025 в 09.52), произведен демонтаж участка трубы водопровода.

Истец произвел расчет объёма водоснабжения и водоотведения по диаметру трубы в месте присоединения 43 мм за период май 2022 г. - март 2025 г. стоимостью 17 602 980,11 руб. Ответчик выставленный счет не оплатил.

Истец пояснил, что до 10.03.2025 не знал о наличии указанного объекта/потребителя, поэтому ранее проверки не проводились; ответчик за заключением договора водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта и о подключении его к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не обращался; прибор учета воды в эксплуатацию не допущен, установить дату его установки невозможно.

В здании осуществляется предпринимательская деятельность, функционируют: магазин продукты (24 часа), магазин Куединский, павильон цветы (24 часа), овощи-фрукты, пекарня Хлебница, закусочная, помещение Теле2.

Ответчик в качестве доказательства объема фактического потребления воды (максимальное потребление) объектом по ул. Куйбышева, 95в с учетом вида деятельности и сантехнического оборудования (унитазов и раковин) представил расчет ООО «ПК Каллистрат» 2025, выполненный на основании СП 30.13330.2020. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Согласно расчету месячное водопотребление не превышает 23.58 куб.м., всего за период пользования с октября 2024 по март 2025 объем составил 111,20 куб.м. на сумму 11 961,20 руб. Помещения здания используются в целях предпринимательской деятельности, диаметр труб внутренней разводки водоснабжения составляет 20 мм, истец же рассчитывает исходя из 43 мм при круглосуточном потреблении.

Ответчик пояснил, что в спорный период не мог пользоваться услугами холодного водоснабжения, поскольку здание не было подключено к централизованной сети ХВС и водоотведения. Подключение было осуществлено только 26.10.2024 с установкой счетчика учета холодной воды № 084710288 на основании договора на монтаж водоснабжения от 26.10.2024, по показаниям прибора учета фактическое потребление воды за период 26.10.2024 - 30.03.2025 составило 110 куб.м. на сумму 10 730,50 руб. Предъявляемый к оплате объем не имеет место в действительности, что приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик обратился к истцу с заявлением 17.03.2025 о выдаче технических условий на подключение объекта к сетям водопровода и канализации, истец письмом от 25.03.2025 отказал,


ввиду невозможности обеспечения заявленных расходов на нужды внутреннего и наружного пожаротушения объекта.

Истец считает, что к представленному ответчиком в качестве доказательства договору монтажа водоснабжения следует относиться критически, так как оплата за выполненные работы (чек от 26.10.2024) и все работы были осуществлены в один день 26.10.2024 - день заключения договора и приемки выполненных работ от 26.10.2024, что ставит под сомнение сам факт присоединения.

В техническом паспорте нежилого здания по ул. Куйбышева, 95 г. Пермь от 31.01.2006 содержатся сведения о наличии в здании централизованного водопровода и канализации в городскую сеть.

Из технического паспорта нежилого здания по ул. Куйбышева, 95в, составленного 15.08.2012, также усматривается, что водоснабжение и канализация здания центральные, имеются туалеты. Ответчик данный техпаспорт не оспаривает.

Помещения сдаются ответчиком в аренду, в договорах аренды возложена на арендатора оплата, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения, как пояснил ответчик, договоры являются типовыми, данные услуги в помещениях отсутствуют. Арендаторы к истцу для заключения договоров водоснабжения также не обращались.

Ответчик пояснил, что в здании водоснабжение отсутствовало, при осуществлении предпринимательской деятельности использовалась привозная вода и биотуалеты. Однако, документов, подтверждающих данный факт, не представлено.

Ответчик не смог пояснить, что произошло с имеющейся в здании системой водоснабжения и водоотведения, на наличие которой указано в техническом паспорте от 15.08.2012, документы о ее демонтаже материалы дела не содержат.

По предложению суда первой инстанции истцом был представлен сравнительный расчет задолженности, выполненный с 26.10.2024 (дата присоединения) по 30.03.2025 (дата отключения) по диаметру трубы на сумму 2 737 193,86 руб. При этом истец считает правомерным расчет объема на заявленную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что порядок подключения ответчиком не соблюден, технические условия не получены, договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключался, с заявлением на выдачу технических условий на присоединение ответчик обратился уже после установления факта самовольного пользования и подключения 17.03.2025; введенный в эксплуатацию, не опломбированный прибор учета ответчика не подлежит применению, объем фактического применения не доказан, два магазина на объекте ответчика работают круглосуточно, поэтому оснований уменьшения применяемой санкции не имеется.

Учитывая технические паспорта от 31.01.2006, 15.08.2012,


предусматривающие наличие у здания центрального водопровода и канализации в городскую сеть, а также санузлы, суд первой инстанции посчитал требования истца подтвержденными и правомерными. Судом установлено отсутствие оснований для снижения ответственности из-за недобросовестного поведения ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776)

В соответствии с п. 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 36 Правила № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Факт самовольного пользования (подключения) и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения здания торгового павильона по ул. Куйбышева, 95в установлен актами от 10.03.2025 и от 30.03.2025. Повторное подключение произведено путем открытия шарового крана, закрытого 10.03.2025. Акты самовольного подключения, подписанные представителями ООО «Новогор-Прикамье» с


изображениями водопровода ответчика приложены истцом к претензии от 03.04.2025 (имеются в материалах дела).

Согласно п. 4 Правил № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

В соответствии с п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет платы за самовольное подключение к ХВС из расчета


круглосуточного потребления и диаметра трубы в 43 мм. Считает, что необходимо применять данные прибора учета, установленного ответчиком, и исходить из диаметра трубы в 20 мм.

Отклоняя доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения"; при этом спорное здание находится в собственности ответчика с 2009 года; за заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения ответчик не обращался; документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) спорного объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, не имеется; приборы учета отсутствуют.

Начало периода начислений за самовольное подключение определено исходя из пп. а) п. 16. Правил № 776 - за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года и исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, давность подключения объекта к сетям подтверждается следующими документами, приложенными ответчиком: 1) технический паспорт на здание от 31.01.2006, где у здания есть центральный водопровод, канализация в городскую сеть и санузлы; 2) технический паспорт на здание от 15.08.2012, составленный после реконструкции, при этом центральное водоснабжение, водоотведение, санузлы у здания сохраняются.

Сведения технических паспортов никакими иными документами ответчиком не опровергнут. Не предоставлены и доказательства альтернативного способа обеспечения водой и канализированием помещений здания с момента введения в эксплуатацию до проверок истца.

Доводы апеллянта об отсутствии самовольного подключения к сетям водоснабжения опровергаются надлежащими доказательствами, представленными истцом.

Пропускная способность устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по п. а) п. 16. Правил № 776 для расчетов определяется в точке подключения к централизованной системе водоснабжения. Актами обследования и приложенными к ним фотографиями подтверждается диаметр ввода водопровода ответчика 50 мм, для определения фактической пропускной способности устройства истец учёл внутренний диаметр присоединенного ввода 43 мм. Трубы, применяемые в разводке здания, установлены после точки врезки и не должны приниматься во внимание для расчётного способа в соответствии с приведёнными выше ранее правилами.


В материалах дела также имеются доказательства использования объекта в спорный период (договор аренды от 26.04.2017 № 2604 на одно из помещений в данном торговом павильоне (пекарню), в котором указано про аренду помещения с условиями о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения; доказательств ликвидации присоединений водоснабжения и водоотведения у объекта после 2017 года нет).

Вопреки позиции апеллянта, суд перовой инстанции верно указал, что договор монтажа оборудования (акт приемки работ, доказательства оплаты) не опровергает наличие в здании централизованного водоснабжения и канализации, при отсутствии доказательств демонтажа этих сетей.

Причины, по которым ответчик демонтировал существующую с момента введения в эксплуатацию систему водоснабжения и водоотведения и смонтировать существующую на момент проверки систему только в октябре 2024 года, разумно не обоснованы и не подтверждены.

Довод о том, что факт продолжение функционирования всех организаций в спорном помещении после отключения водоснабжения 10 марта 2025 года подтверждает доводы ответчика об отсутствии подключения к сетям ХВС до 26 октября 2024 года, является недоказанным предположением.

Показания прибора учета, установленного ответчиком самостоятельно, не могут быть приняты к учету, поскольку данный прибор не вводился в эксплуатацию в установленном порядке (ч. 8 ст. 20 Закона № 416, п. 8, 34, 44 Правил № 776, пп. а, е 84, пп. а, в 147 Правил № 644), не является коммерческим, способным к использованию для расчётов между абонентом и ресурсоснабжающей организацией.

Начисления истца полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, с применением диаметра присоединенного устройства в месте присоединения и периода пользования.

Оснований для снижения размера платы за самовольное подключение судебная коллегия не находит. Поведение ответчика нельзя квалифицировать как добросовестное, поскольку с заявлением на выдачу технических условий на присоединение ответчик обратился уже после установления факта самовольного пользования и подключения 17.03.2025, учитывая, что объект функционировал с 2009 года. Ответчик ни разу не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению, начиная с 2009 года.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,


нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2025 года по делу № А50-11056/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова