Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А33-5584/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5584/2019
г. Красноярск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»): Лазицкой И.В., представителя на основании доверенности от 29.05.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2019 года по делу № А33-5584/2019,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2448006577, ОГРН 1162468122849) (далее – заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) (далее – ответчик, общество, ООО «РКК») о взыскании финансовых санкций в сумме 207 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу № А33-5584/2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «РКК» в доход соответствующего бюджета взыскано 20 750 рублей финансовых санкций. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ООО «РКК» в доход федерального бюджета взыскано 715 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания частично финансовых санкций в размере 20 750 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании финансовых санкций в размере 207 500 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- законодательство Российской Федерации прямо не предусматривает, что территориальные органы Управления Пенсионного фонда в целях привлечения страхователей к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязаны выявлять и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность;

- правоотношения, связанные с организацией и ведением учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, и возникающие права и обязанности между участниками правоотношений в данной сфере регулируются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

- правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе осуществление контроля за своевременной и правильной уплатой страховых взносов, не регулируются вышеуказанным Федеральным законом, поэтому и нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут распространяться на Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

- действия Управления Пенсионного фонда по применению финансовых санкций к плательщику страховых взносов ООО «РКК» произведены в соответствии с законодательством, решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС вынесено обосновано.

Управление Пенсионного фонда, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена проверка ООО «РКК» по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

Проверкой установлено несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2018 года.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2018 № 205S18180012888, в котором страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки на 27.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.07.2018 №205S19180013972 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 207 500 рублей. Размер финансовых санкций определен без учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Требованием от 17.08.2018 № 205S01180042933 страхователю предложены к уплате финансовые санкции в размере 207 500 рублей в срок до 04.09.2018.

Ответчиком в добровольном порядке требование не исполнено, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2018 года представлены 17.05.2018 (при установленном законом сроке представления не позднее 15.05.2018), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

При этом, судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения от 27.07.2018 №205S19180013972 Управлением Пенсионного фонда не устанавливались смягчающие и отягчающие ответственность общества обстоятельства; размер финансовой санкции определен в общем порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия в действиях ответчика смягчающих обстоятельств (незначительный период просрочки исполнения обязанности по предоставлению сведений – 1 день; самостоятельное выявление и устранение допущенного правонарушения; отсутствие причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; совершение правонарушения по неосторожности), исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о возможном уменьшении размера финансовых санкций в 10 раз – до 20 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы Управления Пенсионного фонда о том, что законодательство Российской Федерации прямо не предусматривает, что территориальные органы Управления Пенсионного фонда в целях привлечения страхователей к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязаны выявлять и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность; нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут распространяться на Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; действия Управления Пенсионного фонда по применению финансовых санкций к плательщику страховых взносов ООО «РКК» произведены в соответствии с законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом обстоятельств, приведенных в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного учреждением нарушения правомерно снизил установленный Управлением Пенсионного фонда размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не нарушил ни норм процессуального, ни норм материального права, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки фонда на применение к ответчику ответственности за аналогичные правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова С.Н., судебные приказы от 20.11.2017 по делу № А33-29939/2017, от 08.06.2017 по делу № А33-12754/2017, № А33-12755/2017, № А33-12752/2017, от 31.01.2018 по делу № А33-1511/2018 о взыскании финансовых санкций за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае годичный срок истек. Указанный вывод суда первой инстанции Управлением Пенсионного фонда не обжалуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 20 750 рублей финансовых санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2019 года по делу № А33-5584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин