Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-249050/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249050/24-60-1676
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"191144, (Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАД" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании задолженности в соответствии с договором Поставки № СГ-ДП-272/2022 от 29.02.2022 суммы основного долга в размере 6 099 151 руб. 61 коп., пени за период просрочки поставленного товара по Договору поставки № СГ-ДП-272/2022 от 29.02.2022 в размере 609 915 руб. 16 коп., начисленных по 09.10.2024 г., и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по Договору поставки № СГ-ДП272/2022 от 29.02.2022,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦГРАД» (ООО «СПЕЦГРАД», ответчик) о взыскании пени в размере 738 931 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

При этом, заявляя ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, истец исходил из оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От истца возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

Определением суда от 21.10.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 04.06.2024, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.12.2024 г. в 15 час. 30 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (Поставщик) и ООО «СПЕЦГРАД» (Покупатель) был заключен Договор поставки № СГ-ДП- 272/2022 от 29.09.2022 г. (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик в течение срока действия Договора обязался поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора, Заявкам Покупателя, Счетам и/или Спецификациям.

В соответствии с условиями Договора Поставщиком Покупателю был поставлен товар на сумму 6 099 151 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными в двухстороннем порядке.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору, Покупатель оплачивает стоимость товара и его доставки (в случае, указанном в п. 4.3 Договора) в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Однако, на дату подачи иска ответчик оплату товара не произвел.

Ответственность сторон согласована в 7 разделе Договора.

Согласно п. 7.2. Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 738 931 руб. 88 коп.

Обязательство по своевременной оплате товара в полном объеме ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 43 от 09.08.2024 с требованием об оплате поставленного товара и пени за просрочку оплаты товара.

Поскольку задолженность ответчиком на дату подачи искового заявления не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность в размере 6 099 151 руб. 61 коп. оплачена ответчиком в полном объеме после принятия иска к производству, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

05.09.2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В результате проведенной реорганизации ООО «ТД «Электротехмонтаж» было преобразовано в АО «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, в результате проведенной реорганизации путем преобразования все права и обязанности по Договору в порядке универсального правопреемства перешли АО «ТД «Электротехмонтаж».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.2. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования Покупателя об уплате пени - оплатить пени путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в его требовании, либо в тот же срок направить ответ - документально обоснованное возражение. Ответ (документально обоснованное возражение) направляется Покупателю письмом с простым уведомлением по юридическому (фактическому) адресу, указанному в Договоре или передается уполномоченному представителю Покупателя под роспись.

В силу п. 7.2. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Поставщиком Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара за каждый день нарушения соответствующего Договорного обязательства, но не более 10% стоимости неоплаченной в срок стоимости партии Товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 738 931 руб. 88 коп.

Согласно п. 7.2.1. Договора при принятии Поставщиком решения о взыскании пени, указанных в пункте 7.2. Договора, Поставщик направляет соответствующее требование Покупателю с указанием срока оплаты. Требование направляется письмом с простым уведомлением по юридическому (фактическому) адресу Покупателя, указанному в Договоре или передаются уполномоченному представителю Покупателя под роспись. В случае возврата письма Поставщику, направленного Покупателю по юридическому (фактическому) адресу, указанному в Договоре, по причине отсутствия адресата (Покупателя), письмо признается надлежащим образом отправленным Поставщиком и полученным Покупателем через 45 (сорок пять) календарных дней со дня отправки письма.

В рассматриваемой ситуации требование (претензия) об уплате суммы основного долга в размере 5 869 728 руб. 93 коп., а также пени было направлено Поставщиком в адрес Покупателя 09.08.2024 г.

Согласно доводам истца, с даты отправки требования (претензии) и по дату подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы сумма основного долга Поставщика увеличилась в связи с истечением срока оплаты товара по иным универсальным передаточным документам, подписанным Сторонами в рамках Договора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в данном случае несовпадение суммы основного долга, указанной в требовании (претензии) от 09.08.2024 г. и суммы основного долга, указанной в настоящем исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным и подлежащим корректировке, ввиду неверного толкования истцом пункта 7.2. Договора.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате, суд считает требование истца о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом условий пункта 7.2. Договора, согласно которому неустойка не может превышать 10% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара: 6 099 151 руб. 61 коп. х 10% = 609 915 руб. 16 коп.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки. По мнению Ответчика, размер взыскиваемой неустойки с учетом снижения должен составлять 304 957 руб. 58 коп.

Суд, рассмотрев данное заявление, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших разногласий.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, при этом, суд учитывает и максимально низкий размер пени, установленный сторонами в договоре – 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, а также ограничение размера неустойки – не более 10% от суммы не оплаченного товара. В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку в оплате.

В связи с чем, доводы о несоразмерности неустойки суд считает необоснованными, при изложенных обстоятельствах оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойку в размере 609 915 руб. 16 коп. суд признает соразмерной нарушенному обязательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"191144, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 609 915 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 272 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                  Т.В. Кравченко