Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А21-12882/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12882/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14027/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу № А21-12882/2022 (судья Генина С.В.), принятое по иску

ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»;

2) закрытому акционерному обществу «Цессия»

о признании сделок недействительными,



установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Цессия» (далее - ЗАО «Цессия», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндисТрэйдинг Калининград» (далее - ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград», Общество, ответчик 2) о признании недействительными договора о залоге имущества (залог сборно-разборного металлического здания (модульного типа) от 3.11.2011 и договора последующего залога имущества (залог сборно-разборного металлического здания (модульного типа) от 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что Договор о залоге имущества и Договор последующего залоге имущества являются крупными сделками и были заключены в отсутствие согласия общего собрания участников Общества на совершение крупной сделки, следовательно, такие сделки являются недействительными.

По мнению истца, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение норм материального права. Суд при принятии решения допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.При этом истец не имел возможность предоставить в материалы дела доказательства о балансовой стоимости активов ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград», поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура банкротства - конкурсное производство, и соответственно вся бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему. В распоряжении истца указанная документация отсутствует. Поскольку в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс Общества на дату совершения сделок, истец с учетом приведенные обстоятельств полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Являясь участником ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград» с 09.12.2016, ФИО3 ежегодно участвовала в общих собраниях участников Общества. Однако поскольку Договор залога и Договор последующего залога носили фактически обременительный характер в отношении имущества Общества, из представленного участникам Общества баланса не следовало, что изменялся состав основных активов Общества под влиянием Договора залога, Договора последующего залога и дополнительных соглашений к ним.Также Общество публично не раскрывало информацию о наличии вышеуказанных сделок. В силу изложенного ФИО3 не могла узнать о спорных сделках ранее рассмотрения обособленного спора № А21-6981-14/2018 и соответственно вынесенного по нему судебного акта 11.07.2022.

ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции Общество указало, что ФИО3 не являлась участником ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград»ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни в период неоднократной пролонгации кредита, подписания дополнительных соглашений к обеспечительным сделкам. Передача собственником своего имущества в обеспечение кредитной сделки не может нарушать права лица, которое на момент заключения этой сделки не являлось участником Общества.

Общество также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за зашитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО3 и ЗАО «Цессия»,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград» (залогодатель) и АО «D№B №ORD ba№kas» (залогодержатель, Банк) заключен договор о залоге имущества (залог сборно-разборного металлического здания (модульного типа) (далее – Договор залога).

Согласно пункту 1.2 Договора залога Банку передано в залог сборно-разборное металлическое утепленное здание (модульного типа) общей площадью 5 400,00 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - Модуль).

03.11.2011 стороны заключили договор последующего залога имущества (залог сборно-разборного металлического здания (модульного типа) (далее – Договор последующего залога), согласно которому в залог Банку был передан Модуль в срок по дату исполнения обязательств Общества по Кредитному договору <***> от 15.09.2008, которое было обеспечено залогом 30.09.2013.

Согласно пункту 1.8 Договора залога и Договора последующего залога, залоговая стоимость Модуля составила 31 140 958 руб.

В дальнейшем, 06.06.2012, 20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 02.04.2016 и 22.12.2016 к Договору залога и Договору последующего залога заключались дополнительные соглашения для внесения изменений в части сроков исполнений обязательств.

ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija») является правопреемником Lumi№orBa№k AB (Луминор Банк АБ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21- 6981/2018 от 05.03.2021ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 считает спорные договоры крупными сделками, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представители ЗАО «Цессия» и ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград» против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Возражая по доводам иска ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что оспариваемые сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Из пояснений представителя ЗАО «Цессия»также следует, что объекты имущества, переданные ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград» в залог Банку, на основании договоров ипотеки 25.01.2008 и 16.09.2008 оцениваются в 516 000 000 руб.; кроме того, на балансе заемщика находились земельные участок и строения капитального характера.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки являются крупными, а также опровергающих довод ответчиков о совершении указанных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок участниками Общества были ООО «Торговая компания «LandisTradingCorporation» (70% доли в уставном капитале) и ООО «Капелла» (30% доли в уставном капитале).ФИО3 являлась участником ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград» с 09.12.2016 по 09.07.2019. Оспариваемые договоры заключены до вступления ФИО3 в состав участников Общества, следовательно, истец не могла принимать участие в общих собраниях участников.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы Общества. При оценке оспариваемых сделок необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, сделки не могут быть признаны недействительными в случае, если они не повлекли за собой негативных последствий для Общества и его участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта нарушения оспариваемыми договорами залога своих прав и законных интересов, причинения ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград» или истцу как участнику Общества вреда (ущерба) в результате заключения указанных договоров, а также наступления каких-либо негативных последствий для Общества.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199 ГК РФ, статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и принимая во внимание разъяснения, приведенные в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-73/12 по делу № А54-6428/2009,также усмотрел основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должна была узнать о наличии оспариваемых сделок в период с 09.12.2016 и не позднее 30.04.2017- даты проведения общего собрания. Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО3 в арбитражный суд 27.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые договоры залога являются крупными сделками и заключены в отсутствие надлежащего согласия на их совершение, документально не подтверждены и основаны на предположениях. При этом истец, который на момент заключения оспариваемых сделок участником Общества не являлся, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что Общество не раскрывало информацию о заключении спорных договоров залога, в связи с чем ФИО3 не имела возможности узнать о спорных сделках ранее рассмотрения обособленного спора № А21-6981/2018, фактически не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сделанные с учетом разъяснений, содержащихся в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-73/12 по делу № А54-6428/2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу № А21-12882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева