Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А45-14688/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксКар» (№07АП-9181/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 по делу № А45-14688/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксКар» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630049, <...>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>, 190000, <...>) о взыскании 742 495,08 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаксКар» (далее – ООО «МаксКар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), (далее – Банк) о взыскании 742 495,08 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения Банком решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (далее – ООО «МаксКар»), находящиеся на расчетном счете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, ООО «СК СеверАвтоМаш».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СеверАвтоМаш» № А45-12276/2018, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела могут быть установлены только в деле № А45-12276/2018, а именно, обстоятельства возможности или невозможности удовлетворения требований кредитора ООО «МаксКар» за счет конкурсной массы должника.

Также апеллянт считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу и вынесение решения об отказе у иске ущемляет его права на взыскание судебных расходов.

Основываясь на изложенном, апеллянт заявил ходатайство о приостановлении производства по данной апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А45-12276/2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов является основанием для совместного рассмотрения дел в одном производстве, а не для приостановления производства по делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения по существу настоящего дела до рассмотрения дела № А45-12276/2018 не имелось. Истец реализовал свое право на обращение с данным иском, обратившись также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и не дожидаясь результатов рассмотрения дела о банкротстве. Полагает, что основания для обращения с иском в Банку до завершения процедуры банкротства должника у истца изначально отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основа на следующем.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А45-14688/2019 рассматривалось требование ООО «МаксКар» к ООО СК «СеверАвтоМаш» о взыскании задолженности в размере 1 372 318,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 руб. 18 коп.

Определением от 31.07.2017 по делу №А45-14688/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого 950 318,7 руб. задолженности оплачивается тремя равными платежами, последний из которых - не позднее 30.10.2017. В случае нарушения Должником сроков исполнения любого из предусмотренных мировым соглашением обязательств, предоставленная Кредитором возможность прощения долга Кредитором Должнику не производится, и Кредитор имеет право на получения полной суммы задолженности в размере 1 372 318,7 руб.

По утверждению истца, ООО СК «СеверАвтоМаш», исполняя условия мирового соглашения, перечислило ООО «МаксКар» 633 545,80 руб. двумя платежами, третий платеж не произведен, что повлекло предъявление выданного исполнительного листа на принудительное взыскание с должника 742 495,08 руб. в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

На основании заявления ООО «МаксКар» от 28.12 2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство 484/18/54010-ИП, которое объединено в дальнейшем в сводное исполнительное производство №74773/17/54010-СД на общую сумму 10 806 212,12 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации – на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599, 31 руб.

Банк данное постановление не исполнил, с указанием в качестве причины на принадлежность этого счета другому клиенту.

Ранее, 26.12.2017, судебным приставом-исполнителем также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете <***> в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 1 530 972, 59 рублей, которое Банк не исполнил с указанием, что счет найден, но принадлежит другому клиенту.

Ссылаясь на то, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, а также на то, что в рамках дела №А45-14613/2018 на Банк за неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя был привлечен к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в отношении должника – ООО СК «СеверАвтоМаш» возбуждено производство по делу о несостоятельности, оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; требование ООО «МаксКар» в размере 872 631,37 руб., в том числе 738 772,90 руб. основного долга по договору, 88 478,47 руб. процентов, 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «СК СеверАвтоМаш»; возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения; поскольку на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, заявленный иск признается преждевременным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина. При этом в случае установления противоправного поведения в действиях причинителя вреда вина презюмируется, отсутствие вины доказывается нарушителем.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Банк не исполнил надлежащим образом свою обязанность по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14613/2018, согласно которому неисполнение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт противоправного поведения Банка установлен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу №А45-12276/2018 ООО СК «СеверАвтоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Основываясь на положениях статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «МаксКар» вправе предъявить соответствующее требование к ООО «СК СеверАвтоМаш» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 23.01.2019 по делу №А45-12276/2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) требование ООО «МаксКар» в размере 872 631,37 руб., в том числе 738 772,90 руб. основного долга по договору, 88 478,47 руб. процентов, 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «СК СеверАвтоМаш».

Поскольку на день рассмотрения спора производство по делу о банкротстве должника не было завершено, оснований для вывода о невозможности получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что кредитор в деле о банкротстве имеет и иные возможности для удовлетворения своих требований в том числе, за счет исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Указав также на то, что истцом не предпринимались дополнительные меры по взысканию с должника денежных средств и обращению взыскания на имущество после 23.01.2018, тогда как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительные производства в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» окончены 29.04.2019, и что нарушение Банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возможности возложения на Банк обязанности по возмещению убытков при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения, на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, вследствие чего заявленный иск признается преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника не утрачена, также считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Отклоняя ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А45-12276/2018, которым завершится рассмотрение этого дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения его до того, как будет рассмотрено дело о банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на то, что именно в деле о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности или невозможности удовлетворения требований его как кредитора за счет имущества должника, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению настоящего иска, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен права обратится с иском на основании обстоятельств, отсутствовавших при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о том, что в результате отказа в иске, он лишен возможности взыскать свои судебные расходы, также является несостоятельным, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ истец, как любое другое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий при совершении или несовершении тех или иных процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском, 17.04.2019, истец знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш», поскольку заявление о признании его несостоятельным было принято судом к производству 25.04.2018, а решение о признании должника банкротом вынесено 02.10.2018, и на момент обращения с настоящим иском требование истца уже было включено в реестр требований кредиторов должника (23.01.2019).

В рамках настоящего дела судом рассмотрен иск о взыскании убытков с Банка, как лица, совершившего противоправные действия, повлекшие для истца невозможность взыскания денежных средств с должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец оснований данного иска не доказал.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что объективных препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А45-12276/2018.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 по делу № А45-14688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3