Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4931/2024
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Столповских К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23834/2025) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2025 по делу № А21-4931/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб РУС»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб РУС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик 1) о взыскании 9 931 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Определением суда от 15.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 06.08.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика 2 в пользу истца взысканы убытки в размере 9 931 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 100 500 руб., расходы на получение заключения в размере 14 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 73 233 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер убытков, судом первой инстанции неправомерно прекратил проведение экспертизы.

Определением суда от 19.02.2026 производство по делу № А21-4931/2024 приостановлено до получения результатов экспертизы по настоящему делу, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Западный экспертно-правовой центр» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> с учетом и без учета износа деталей, рассчитанная на дату ДТП – 30.01.2023?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> в исправном состоянии на дату ДТП -30.01.2023?

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> если таковые имеются.

Примечание: Автомобиль уничтожен, экспертиза по документам.

27.03.2026 в суд апелляционной инстанции автономной некоммерческой организации «Северо-Западный экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта от 25.03.2026 № 526-2026.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2026 назначил вопрос о возобновлении производства по делу.

Также, в определении от 31.03.2026 суд указал, что в случае возобновления производства по делу и отсутствия письменных возражений сторон, настоящее дело будет рассмотрено в том же судебном заседании 22 апреля 2026.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением от 22.04.2026 производство по делу было возобновлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo (госзнак У536СО750), принадлежащего истцу, и транспортного средства Камаз (госзнак Н642АК70), находящегося в пользовании ООО «Престиж».

Согласно определению от 30.01.2023 виновником данного ДТП признан водитель Камаз, нарушивший пункт 9.1. ПДД РФ, выехавший на полосу встречного движения. От страховой компании истцом получено возмещение в размере 400 000 руб.

Далее истцом инициировано внесудебное исследование. Согласно отчету ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 15.05.2023 № 624350/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo составит 17 962 928 руб. 54 коп. и превысит его стоимость на дату ДТП - 10 465 200 руб. и стоимость годных остатков – 133 400 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП понесены убытки на 9 931 800 руб. (10 465 200 – 133 400 – 400 000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае, факт ТС, принадлежащего истцу в ДТП, виновником которого является водитель ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Фактически спор между сторонами состоит в определении размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании отчета ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 15.05.2023 № 624350/1.

При ознакомлении с материалами дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 29.05.2025 (резолютивная часть объявлена 28.05.2025) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика 2 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации старшему государственному эксперту ФИО3 и ведущему государственному эксперту ФИО4

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> с учетом и без учета износа деталей, рассчитанная на дату ДТП – 30.01.2023?

2) Какова рыночная стоимость автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FHTRUCK 4X2 государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> в исправном состоянии на дату ДТП -30.01.2023?

3) Определить стоимость годных остатков автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> если таковые имеются.

Примечание: Автомобиль уничтожен, экспертиза по документам.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 91 422 руб. 00 коп. суд возложил на ответчика 2, обязал внести денежные средства в срок до 15.06.2025.

Приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 16.07.2025 заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области Шкутко О.Н. в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск и предстоящей отставкой судьи Педченко О.М. заменил его на судью Надежкину М.Н.

Определением от 21.07.2025 в отсутствие у суда сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет, производство по делу возобновлено. Суд обязал ответчика 2 представить доказательства оплаты экспертизы.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств оплаты экспертизы не направил, явку представителя в заседание не обеспечил.

В этой связи суд протокольным определением от 06.08.2025 прекратил проведение экспертизы, назначенной определением от 29.05.2025.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были уплачены ответчиком 2, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2025.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая позицию, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта,

27.03.2026 в суд апелляционной инстанции автономной некоммерческой организации «Северо-Западный экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта от 25.03.2026 № 526-2026.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак У 536 СO 750, VIN <***> с учетом и без учета износа деталей, рассчитанную на дату ДТП 30.01.2023 определить не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности восстановления данного TC вследствие ухода компании Volvo с Российского рынка и прекращения официальных поставок необходимых составных частей таких как: рама, кабина в сборе.

Рыночная стоимость автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> в исправном состоянии на дату ДТП - 30.01.2023 составляет 9 563 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак У 536 СO 750, VIN <***> составляет 2 192 400 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему спору эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается документами об образовании.

Пояснения эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В этой связи заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме 7 370 900 руб., исходя из расчета: 9 563 300 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 2 192 400 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В части требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 100 500 руб., а также расходов на получение заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 15.05.2023 № 624350/1 в размере 14 200 руб. ответчиком 2 в апелляционной жалобе доводов не приведено, ввиду чего указанные расходы также подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (удовлетворено 74,48%) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за рассмотрение апелляционной жалобы, за подготовку экспертного заключения подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по делу возобновить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2025 №А21-4931/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб РУС» убытки в размере 7 370 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 100 500 руб., расходы на получение заключения в размере 10 576,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 54 491 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 7 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 18 119,20 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.Н. Алексеенко


Судьи


О.В. Горбачева


М.Г. Титова