Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А27-6826/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП- 4403/2021(8)), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» ( № 07АП- 4403/2021(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 по делу № А27-6826/2020 (судья Лазарева М.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлениям ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтесбыт-НК»: ФИО3 по доверенности от 12.10.2021, от ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.06.2022, паспорт, от ООО "Инвесттехстрой": ФИО5, доверенность от 01.08.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле: не явились (извещены), УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 03.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» (далее – ООО «УГР», должник) признано банкротом,


открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 01.12.2020.

В арбитражный суд 14.07.2021 поступило заявление ФИО2 город Новокузнецк (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «УГР». Заявитель просит произвести замену кредитора ООО «ИнвестТехСтрой» на ФИО2

Определением суда от 09.08.2021 (определение в полном объеме изготовлено 12.08.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтесбыт-НК».

В арбитражный суд 06.08.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Нефтесбыт-НК» о замене кредитора. Заявитель просит заменить кредитора ООО «ИнвестТехСтрой» на ООО «Нефтесбыт-НК».

Определением от 11.08.2021 заявление ООО «Нефтесбыт-НК» принято к производству, объединено в одно производство с заявлением ФИО2 для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтесбытНК» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» удовлетворено. Суд произвел замену кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» с правом требования 6 651 984 рубля долга. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» отказано.

Не согласившись с принятым определением ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд применил закон, не подлежащий применению, применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае, по мнению апеллянта,


сделка должна быть признана ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки от 09.012019, заключенный между ООО «ИнвестТехСтрой» и ООО «Нефтесбыт-НК» не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Представленное в материалы дела уведомление, полученное 14.01.2019, является недопустимым доказательством по делу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные ООО «Нефтесбыт-НК» в материалы дела первичные документы в счет поставки ГСМ в адрес ООО «Стройка» не отражены в бухгалтерском и налоговых счетах ООО «Стройка». Ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Нефтесбыт-НК». Действия общества направлены на то, чтобы не дать возможности ФИО2 стать новым кредитором, а также получить выгоду в деле о банкротстве путем увеличения размера требований кредитора. Действия бывшего директора ООО «ИнвестТехСтрой» ФИО8 свидетельствуют об умышленном сокрытии документов перед новым директором ФИО7, о сговоре с кредитором ООО «Нефтесбыт-НК». Судом не дана оценка тому, по какой причине оставшаяся часть основного долга и неустойка считается не уступленной от ООО «ИнвестТехСтрой» к ФИО2

ООО «ИнвестТехСтрой» в апелляционной жалобе просило отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Нефтесбыт-НК» положены сфальсифицированные доказательства – акт приемки-передачи документов от 09.01.2019 и уведомление об уступке права требования. Заключением экспертизы от 01.02.2022 установлено, что договор цессии от 09.01.2019 сфальсифицирован, так как подписи сторон выполнены значительно позднее даты документа, договор подвергался агрессивному термическому воздействию, в том числе, на реквизиты документа. Ссылается на фальсификацию подписи ФИО8, проставленной в уведомлении к договору цессии от 09.01.2019. Иной договор уступки права требования в материалах дела отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство откладывалось, приостанавливалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ООО «Нефтесбыт-НК», ООО «Инвесттехстрой», ФИО2 Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте


рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным начать судебное заседание в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением от 3 сентября 2020 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИнвестТехСтрой» в размере 7 541 289 рублей 32 копейки основного долга, учтены в реестре отдельно 583 211 рублей 34 копейки неустойки.

Названным определением установлено, что требование к должнику основано на ненадлежащем исполнении последним условий договора субподряда № УГР-03/2018 от 01.08.2018 (972 000 рубля долга и 583 211,34 рубля неустойки) и договора субподряда № УГР-01/18 от 02.04.2018 (6 569 289,32 рубля долга с учетом уточнения, а первоначально заявлена сумма долга составляла 7 745 289,32 рубля).

В материалы настоящего спора предоставлен договор цессии от 09.01.2019 между ООО «ИнвестТехстрой» (цедент) в лице директора ФИО8 и ООО «Нефтесбыт-НК» (цессионарий), по условиям которого уступлено требование к должнику в общей сумме 8 001 119 рублей, в том числе: 7 745 289,32 рубля долга по договору подряда № УГР-01/18 от 02.04.2018, 82 694, 68 рубля долга по договору субподряда № УГР-03/2018 от 01.08.2018 и 173 215 рублей по договору субподряда от 05.10.2018.

Цена уступаемого требования, которую должен уплатить цессионарий составляет 8 001 199 рублей и оплачивается путем поставки горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Стройка» ИНН <***> (пункт 3 договора). Требование переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты цены требования (пункт 4 договора). В счет оплаты ООО «ИнфестТехСтрой» цены уступленного требования ООО «Нефтесбыт-НК» произведена отгрузка горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Стройка» ИНН <***> на сумму 7 201 199 рублей (л. 33-63 т. 48).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.01.2019 первичных документов (договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ к ним), согласно которому документы переданы от цедента к цессионарию (л. 51 т. 108) и уведомление, согласно которому должник уведомлен о состоявшейся уступке требований от ООО «ИнвестТехСтрой» к ООО «Нефтесбыт-НК» (л. 52 т. 108).


В то же время, в материалы настоящего спора предоставлен договор от 12.07.2021 уступки требования, заключенный между ООО «ИнвестТехСтрой» (цедент) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (цессионарий) об уступке требования в размере 7 541 289 рублей 32 копейки основного долга, учтены в реестре отдельно 583 211 рублей 34 копейки неустойки (предоставлен по системе «Мой Арбитр» 14.07.2021 в 04:32 МСК). В качестве основания возникновения требования к должнику указано определение суда от 3 сентября 2020 года по настоящему делу А276826/2020 (пункт 1.1. договора).

Цена уступаемого права установлена пунктом 2.2 договора и составляет 50 000 рублей. Требование переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «ИнвестТехСтрой» заявлено о фальсификации договора цессии от 09.01.2019, заключенного между ООО «ИнвестТехСтрой» и ООО «Нефтесбыт-НК» и ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 8 декабря 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года) удовлетворено ходатайство ООО «ИнвестТехСтрой», по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертноюридический центр" ФИО9. В материалы дела 1 февраля 2022 года от ООО «Экспертно-юридический центр» поступило заключение эксперта № 001/АрКО/Нк-22-3.2 от 28.01.2022.

С учетом результатов экспертизы судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «ИнвестТехСтрой» о фальсификации доказательств, договор цессии от 09.01.2019 исключен из числа доказательств ввиду установления экспертным путем признаков агрессивного теплового воздействия на указанный документ, не позволившего установить достоверно соответствует ли фактическая дата подписания договора дате, проставленной в договоре.

В связи с исключением договора из числа доказательств, суд пришел к выводу, что письменная форма договора, заключенного между ООО «ИнвестТехСтрой» и ООО «Нефтесбыт-НК» не соблюдена сторонами.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ООО «Нефтесбыт-НК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы договора (ст.162 ГК РФ), исходил из того, что в обоснование доводов о состоявшейся уступке требований к должнику в материальном правоотношении предоставлены иные письменные доказательства.


В частности, акт приема-передачи документов, удостоверяющих требование к должнику и его действительность, в котором, как указывает суд первой инстанции, явно выражена воля ООО «ИнвестТехСтрой» на уступку требования ООО «Нефтесбыт-НК» исходя из буквального поименования сторон в качестве цедента и цессионария соответственно, а также выражена воля на передачу документов, удостоверяющих требование к должнику.

Кроме того, судом было учтено, что указанная воля реализована сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства именно ООО «Нефтесбыт-НК», а не ФИО2 предоставлены в материалы дела оригиналы первичных документов, поименованных в акте приема-передачи от 09.01.2019, что подтверждается определением суда об отложении судебного разбирательства от 27.05.2022, которым названные документы приобщены к материалам дела. Ни ФИО2, ни ООО «ИнвестТехСтрой» не отрицали, что при подписании договора уступки 12.07.2021 оригиналы документов ФИО2 не переданы. Копии таких документов переданы ему лишь в ходе судебного разбирательства актом от 24.05.2022.

Также, как указывает суд первой инстанции, в числе иных письменных доказательств в материалы дела предоставлено уведомление об уступке требований от ООО «ИнвестТехСтрой» к ООО «Нефтесбыт-НК», полученное должником 14.01.2019, в котором содержится прямое указание на состоявшуюся уступку требования, указание на размер уступленного требования и основания возникновения требования.

Учитывая изложенное, а также то, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что действия сторон по передаче новому кредитору ООО «Нефтесбыт-НК» документов, удостоверяющих требование к должнику, а также уведомление должника о состоявшейся уступке произведено в период с 09.01.2019 по 14.01.2019, позволяют суду прийти к выводу о том, что требование к должнику перешло от первоначального кредитора к новому кредитору 09.01.2019, следовательно, имеются основания признать состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении. Договор с ФИО2 заключен ООО «ИнвестТехСтрой» 12.07.2021, что в любом случае позднее, чем состоявшийся переход требования к ООО «Нефтесбыт-НК». Аналогичные требования уступлены ранее ООО «Нефтесбыт-НК». Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 54, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним и тем же кредитором, надлежащим новым кредитором является то лицо, у которого момент перехода требования наступил ранее.


Соответственно, суд приходит к выводу, что ООО «Нефтесбыт-НК» является надлежащим новым кредитором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы договора, согласно статьи 162 ГК РФ, закон лишает сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при этом договор не считается недействительным в связи с пороком формы договора.

Однако, в рассматриваемом споре судом договор был признан сфальсифицированным, что не тождественно несоблюдению простой письменной формы договора. Напротив, договор изготовлен в простой письменной форме, но с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах, имеет место не нарушение требований закона об обязательной письменной форме договора, заключаемого между юридическими лицами, а изготовление письменного документа с целью представления его в суд в качестве доказательства возникновения прав у цессионария. При нарушении требований о форме договора воля сторон направлена на создание прав и обязанностей, которая явствует из других доказательств. При фальсификации доказательства воля сторон не направлена на создание прав и обязанностей, она направлена на создание видимости существования таких прав и обязанностей.

Существенным условием сделки уступки является право, которое уступается. Предмет уступки может быть идентифицирован по-разному. Стороны вправе договориться о переходе одного или нескольких конкретных обязательственных требований либо установить параметры определения того, какие требования передаются.

В случае недостаточной определенности уступаемого права, когда толкование условий договора, на основании которого происходит уступка, не позволяет определить, какое право уступается, соглашение, на основании которого происходит уступка, признается незаключенным по причине несогласованности такого существенного условия, как предмет договора (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120). Если соглашение, на основании которого происходит уступка, предполагает немедленный переход права, то незаключенным в такой ситуации будет считаться и распорядительное соглашение.

Признание договора сфальсифицированным не позволяет определить предмет уступки.


Акт приема-передачи документов от 09.01.2019 не содержит условий об обязательстве, права по которому уступаются, нет указания на основания возникновения уступаемого права, нет условия, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Акт содержит лишь перечень документов, удостоверяющих права требования к должнику, наименование сторон – цедент и цессионарий. Однако, наименование сторон, также как и перечень документов не позволяют определить какое право (требование) было передано новому кредитору. Из буквального толкования условий акта приема-передачи не следует что должником передано какое-либо право (требование) по договорам обществу «Нефтесбыт-НК», и соответственно не следует в каком объеме передано право.

Таким образом, предмет уступки в акте не согласован, соглашение по существенному условия договора уступки не достигнуто. Более того, ООО «ИнвестТехСтрой» отрицает передачу прав ООО «Нефтесбыт-НК», и соответственно не подтверждает согласование предмета договора.

В материалах дела отсутствуют и другие доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, предмет уступки, как условие договора, тем не менее, является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Так, уведомление об уступке права требования от ООО «Нефтесбыт-НК», представленное в материалы дела, не является сделкой, в том числе односторонней, и исходит только от одной стороны – ООО «Нефтесбыт-НК». Ввиду указанного уведомление, в том числе содержащее описание права требования уступаемого по спорному договору цессии, не подтверждает согласование сторонами предмета договора цессии. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает выводы эксперта, согласно которым, подпись в уведомлении об уступке права требования выполнена не ФИО8

Судом апелляционной инстанции в связи с заявлением о фальсификации акта приема-передачи документов от 09.01.2019 и уведомления об уступке права требования, назначены судебная техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 03.04.2023 № 02016/06-3 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО8, расположенная на уведомлении об уступке права требования (Приложение № 1 к договору цессии от 09.01.2019) (л.д. 1 А276826/2020) выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8.

Таким образом, уведомление об уступке права требования, содержащее подпись ФИО8 о получении им как директором ООО «УГР» 14.01.2019г. уведомления, не


было в действительности получено директором ООО «УГР» ФИО8 О получении в уведомлении подпись поставлена неустановленным лицом, а соответственно не уполномоченным на получение уведомлений от имени должника.

В связи с указанным, нельзя признать согласованием сторонами предмета договора уступки, путем указания такового в уведомлении об уступке права требования, которое не было получено уполномоченным лицом должника. Указанное уведомление не было направлено должнику – ООО «УГР», доказательств его направления не представлено. Таким образом, из уведомления невозможно установить волю сторон.

Также согласно заключению эксперта от 02.03.2023 № 02015/06-3 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, эксперт ФИО10 сделала следующие выводы. Установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО8, ФИО11 в акте приема-передачи документов от 09.01.2019 и печатного текста, подписей от имени ФИО8, ФИО11 в уведомлении об уступке права требования и соответствует ли время выполнения реквизитов, указанным в документах датам – 09.01.2019, 14.01.2019, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Акт приема-передачи документов от 09.01.2019 подвергался световому воздействию. Установить является ли световое воздействие на документ случайным или оно проведено с целью искусственного старения документа не представляется возможным. В уведомлении об уступке права требования отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих об агрессивном световом, термическом, химическом, механическом воздействиях.

Невозможность установления даты изготовления акта приема-передачи от 09.01.2019 не является основанием для выводов о его фальсификации, учитывая при этом, что экспертом не установлено искусственного старения документа. В то же время, акт приема-передачи документов, не содержащий условия о предмете договора уступки, не может подтверждать достижение соглашения сторонами относительно предмета и соответственно заключение договора уступки с ООО «Нефтесбыт-НК». Таким образом, суд апелляционный инстанции, признает договор уступки с ООО «Нефтесбыт-НК» незаключенным, уступку права к должнику не состоявшейся.

Рассматривая заявление ООО «ИнвестТехСтрой» о фальсификации доказательств – акта приема-передачи, уведомление об уступке права требования, суд признает его не подлежащим удовлетворению.

В отношении акта приема-передачи от 09.01.2019 не установлено несоответствия даты документа и времени изготовления документа, признаков искусственного старения также не установлено. Кроме того, фактическая передача документов обществу


«Нефтесбыт-НК» не отрицается лицами, участвующими в деле, и подтверждается фактом предоставления документов в суд именно обществом «Нефтесбыт –НК».

Вместе с тем, передача документов (договоров, актов и других) сама по себе не подтверждает совершение сторонами договора уступки, поскольку правовое основание передачи документов, учитывая изложенные выводы суда, отсутствовало. Нахождение документов в распоряжении ООО «Нефтесбыт-НК» обусловлено соответственно не передачей в порядке исполнения договора уступки, а другими обстоятельствами и основаниями, которые суду заявителем не раскрыты. Нахождение документов, удостоверяющих право, во владении ООО «Нефтесбыт-НК» не означает принадлежность ООО «Нефтесбыт-НК» права (требования) к должнику, при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств уступки права.

Относительно уведомления об уступке права требования, в отношении которого экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО8, расположенная на уведомлении, не принадлежит ФИО8, суд не находит оснований для выводов о фальсификации документа, поскольку не представлено доказательств, указывающих на фальсификацию всего текста документа, выполненного ООО «Нефтесбыт-НК». Кроме того, вопрос о подлинности подписи ФИО8 на уведомлении не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт получения или неполучения уведомления об уступке права не определяет существенные для данного дела обстоятельства, а именно совершение договора уступки между должником и ООО «Нефтесбыт-НК». Получение или не получение должником уведомления об уступке влияет лишь на определение надлежащего лица, которому должно быть осуществлено исполнение обязательства, последствий исполнения обязательства тому или иному лицу.

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценивает данные доказательства (акт приема – передачи, уведомление об уступке) как ненадлежащие доказательства, учитывая применение строго стандарта доказывания, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт представления в материалы дела договора уступки, признанного сфальсифицированным и исключенным из числа доказательств, учитывая недобросовестное поведение ООО «Нефтесбыт-НК», заключающееся в представление недостоверных доказательств, доказательств, вызывающих сомнение. Такое недобросовестное поведение является основанием для отказа в защите права и применения мер, обеспечивающих защиту прав и интересов добросовестной стороны (статья 10 ГК РФ).

Также судом учитывается поведение ООО «Нефтесбыт – НК» и занимаемая им позиция при возбуждении дела о банкротстве. Ни при рассмотрении спора о включении


требований правопредшественника – ООО «ИнвестТехСтрой» в 2020 году, ни после, ООО «Нефтесбыт-НК» не заявило о своих правах, не требовало осуществления правопреемства, при том, что не получило исполнение обязательства от должника. Требование о правопреемстве было заявлено только после поступления в суд заявления ФИО2 Требование о включении в реестр требований должника от ООО «Нефтесбыт – НК также не поступало. Разумных объяснений такого поведения не представлено.

Основания для отказа в правопреемстве ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 по делу № А27-6826/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» на правопреемника ФИО2 с правом требования в размере 8 124 500, 66 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» о процессуальном правопреемстве, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.А. Иванов

ФИО1