Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.03.2026 Дело № А40-281362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025 № 4,

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.02.2026,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 19.06.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистолидер» (далее – истец, ООО «Чистолидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Центрпромстрой») о взыскании неосновательного


обогащения по договору подряда от 14.09.2023 № 1692 в размере 1 581 833, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.05.2025 в размере 435 090, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 245 157, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального


права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Чистолидер» (заказчик) и ООО «Центропромстрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту эксплуатируемой кровли корпуса № 2 санатория «Введенское» ГУП «Медицинский центр» от 14.09.2023 № 1692 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 5.4.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы по ремонту эксплуатируемой кровли корпуса № 2 санатория «Введенское» ГУП «Медицинский центр» (далее - работы) в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и условиями договора.

Цена договора составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Предусмотренный п. 2.5.1 Договора авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. заказчик в полном объеме перечислил подрядчику на основании платежного поручения от 15.09.2023 № 330.

Поскольку согласованные в Договоре работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были, заказчик принял решение об одностороннем полном отказе от исполнения Договора, о чем истец сообщил ответчику в уведомлении от 27.10.2023.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.


Учитывая, что срок выполнения работ по Договору истек 15.10.2023, а с 27.10.2023 Договор прекратил свое действие, истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с п. 7.6 Договора за период с 16.10.2023 по 26.10.2023 в размере 12 526, 10 руб.

Кроме того, на основании п. 5.1.4 Договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

По результатам проведенных заказчиком контрольных мероприятий в рамках заключенного Договора установлено, что работы, предусмотренные пунктами 8, 16, 18, 28 проектно-сметной документации (ведомости объемов работ) (приложение 2 к Техническому заданию) выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Работы, предусмотренные пунктами 17, с 19 по 27, с 29 по 34 и с 42 по 48 Проектно-сметной документации (ведомости объемов работ) (приложение 2 к техническому заданию) не выполнены в полном объеме.

По фактам выявленных нарушений заказчиком составлены соответствующие акты, в которых подробно описаны выявленные нарушения и факты ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Всего комиссией заказчика было установлено 28 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены договора (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

На основании п. 7.3 Договора истец начислил штраф в общей сумме 140 000 руб. за 28 нарушений из расчета 5 000, 00 руб. за одно нарушение.

В процессе проведения работ по Договору подрядчиком был произведен демонтаж покрытия кровли и местами нарушен гидроизоляционный слой кровли корпуса № 2 санатория. В период с 05.10.2023 по 17.10.2023, в связи с продолжающимися неблагоприятными погодными условиями, произошла протечка кровли по вине подрядчика, что привело к замыканию электропроводки под


подвесным потолком, намоканию и вздутию паркета, деформации пола. Покрытие пола подрядчиком не заменено, причиненные заказчику убытки не возмещены.

Факт причинения подрядчиком ущерба заказчику, вина подрядчика в причинении ущерба заказчику и причинно-следственная связь между причинением подрядчиком ущерба и возникшими у заказчика убытками подтверждаются дефектным актом протечки эксплуатируемой кровли корпуса № 2 санатория «Введенское» от 19.10.2023.

Поскольку подрядчик не предпринял действий по устранению причин и последствий протечки кровли, истец определил размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в сумме 401 453, 56 руб.

Таким образом, стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств по Договору составляет 1 372 146, 12 руб., из которой заказчиком удержаны штраф в размере 140 000, 00 руб., неустойка (пени) в размере 12 526, 10 руб. и убытки в сумме 401 453, 56 руб., в связи с чем сумма, подлежащая оплате заказчиком по Договору, составляет 818 166, 46 руб.

С учетом ранее полученного аванса в размере 2 400 000 руб. подрядчик обязан возвратить заказчику неосновательное обогащение в размере 1 581 833, 54 руб.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 245 157, 60 руб., указав в обоснование заявленных требований, что работы по Договорам выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, результат работ передан заказчику и используется им.

Определением суда от 24.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Как следует из заключения эксперта от 05.03.2024 № 049/ССТЭ-24, на основании локального сметного расчета № 01 стоимость выполненных ООО «Центропромстрой» работ по ремонту эксплуатируемой кровли корпуса № 2


санатория «Введенское» ГУП «Медицинский центр» по гражданско-правовому договору от 14.09.2023 № 1692 за период с даты заключения договора 14.09.2023 по дату прекращения его действия 27.10.2023 составила 1372 146, 12 руб.

На основании локального сметного расчета № 02 стоимость причиненных ООО «Чистолидер» по вине ООО «Центропромстрой» убытков в связи с устранением причин и последствий протечки в период с 05.10.2023 по 17.10.23 кровли корпуса № 2 санатория «Введенское» ГУП «Медицинский центр», вызванных демонтажем покрытия кровли и нарушения гидроизоляционного слоя кровли составила 401 453, 56 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 401, 702, 711, 715, 753, 1064, 1082, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном, поскольку Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы по Договору выполнены с нарушением сроков, ненадлежащим образом и не в полном объеме, а именно на сумму 1 372 146, 12 руб., то есть в размере меньшем, чем сумма перечисленного ранее аванса (2 400 000 руб.), при этом стоимость выполненных работ правомерно уменьшена заказчиком на сумму неустойки, штрафа и убытков, которые возникли по вине подрядчика при проведении работ по Договору. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявитель был осведомлен о назначении экспертизы по


делу и при наличии заинтересованности имел возможность узнать о предстоящем экспертном осмотре.

Довод кассационной жалобы ответчика о непривлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к участию в деле отклоняется судом округа, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении к участию в деле конкретного лица, а также получении у такого лица дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и сданы, акты о нарушении сроков составлены истцом в одностороннем порядке, вина в причинении убытков отсутствует, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 года по делу № А40-281362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев