Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А29-3142/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3142/2022
05 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр крепежных изделий»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу №А29-3142/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр крепежных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 462 494 рублей 55 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр крепежных изделий» (далее – ООО «Центр крепежных изделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – ООО «РИМ», ответчик) о взыскании 9 462 494 рублей 55 копеек задолженности по договору на поставку продукции № 19/346 от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству.

29.03.2022 ООО «Центр крепежных изделий» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на банковский счет ответчика в кредитном учреждении (банке) в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 ООО «Центр крепежных изделий» отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО «Центр крепежных изделий» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по данному делу. Заявитель жалобы указывает, что ООО «РИМ» в своем ответе на претензию истца предоставило график платежей, согласно которому обязуется выполнить требования и произвести первый платёж - 28.03.2022. Однако, имея денежные средства на счёте в размере более чем 350 000 рублей, ответчик не выполнил своих обязательств, и поступившие денежные средства расходовал по своему усмотрению.

ООО «РИМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ООО «РИМ» при наличии денежных средств на своем расчетном счете не исполняет обязательства по оплате задолженности, в соответствии с графиком, указанным в ответе на претензию истца, что, по мнению истца, может привести к затруднению исполнения принятого судебного акта по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, апелляционный суд считает, что ООО «Центр крепежных изделий» не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А29-3142/2022, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. В данном случае истец не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. Также ООО «Центр крепежных изделий» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу №А29-3142/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр крепежных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова