Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-84731/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67389/2023

Дело №А40-84731/23
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.

судей Панкратовой Н.И. и Савенкова О.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фитнес центр «Европа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-84731/23,

по иску АО «ТД «Ясенево»

к ООО «Фитнес центр «Европа»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 г.;

диплом ВСА 0001828 от 16.05.2003 г.



У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД «Ясенево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фитнес центр «Европа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 756 193 руб. 00 коп., пени в размере 466 099 руб. 36 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга, на основании договора аренды от 01.12.2016 №214-Б.

Решением суда от 31.08.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 276 687 руб. 53 коп. задолженности, 233 049 руб. 68 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 276 687 рублей 53 коп. в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.03.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.12.2016 № 214-Б в редакции Дополнительного соглашения, предметом которого является нежилое помещение площадью 854,4 кв.м., в здании по адресу: <...>.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендной плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 756 193 руб. за период с июля 2021 по февраль 2022 и по пени в размере 466 099 руб. 36 коп., рассчитанные по состоянию на 06.03.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ответчика за заявленный истцом период составила 276 687 руб. 53 коп.

В указанной части решение суда сторонам не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по настоящему договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 233 049 руб. 68 коп. из расчета 0,05 % от суммы задолженности, с последующим начислением неустойки с 06.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Между тем, оценив доводы ответчика, суд апелляционный инстанции соглашается с математическим расчетом ответчика, представленным в материалы дела.

При этом представитель ответчика пояснил, что неустойка из расчета 0,05 % от суммы задолженности составляет 95 718 руб. 89 коп.

Так, задолженность за июнь 2021 составила 177 849 руб. 11 коп., пени начисленные на данную задолженность за период с 05.06.2021 по 05.07.2021 составили 2 756 руб. 66 коп.

Задолженность за период с июль 2021 составила 355698 руб. 22 коп., размер пени составил 38593 руб. 23 коп. за период с 05.07.2021 по 06.02.2022.

По состоянию на 06.02.2022 задолженность по арендой плате составила 276 687 руб. 22 коп., размер пени составил 54 369 руб. за период с 07.02.2022 по 06.03.2023.

Итого, общий размер неустойки из расчета 0,05 % за период с 05.09.2021 по 06.03.2023 составил всего 95 718 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу №А40-84731/23 в части взыскания пени в размере 233 049 руб. 68 коп. – отменить.

Взыскать с ООО «Фитнес Центр "Европа» (ИНН: <***>) в пользу АО «ТД «Ясенево» (ИНН: <***>) пени в размере 95 718 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Фитнес Центр "Европа» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 13 195 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «ТД «Ясенево» в пользу ООО "Фитнес Центр "Европа" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.