Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-230811/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78744/2019

Дело № А40-230811/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

по делу № А40-230811/19 (180-2032), принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 317774600092790, ИНН <***>)

к ООО "ЮНИОН ФУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99 750 руб. неустойки по договору аренды № 13 от 22.10.2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Фуд" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 99750 руб. неустойки по договору аренды №13 от 22.10.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-230811/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2018г. между истцом (арендодателем) и ООО «АЙСАС», переименованное в ООО «Юнион Фуд» (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений №13 (далее - Договор), по которому истец арендодатель сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение №2е и 2д (часть) общей площадью 14.3 кв.м. (далее - Помещения), обозначенное на поэтажном плане 1-го этажа здания (приложение №1) с кадастровым номером 77:03:0005011:7966, расположенное по адресу: <...>, на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора нежилые помещения передаются в аренду с 07.11.2018г. по 30.09.2019г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.5.1. Договора за пользование Помещениями с момента заключения Договора начинает начисляться и выплачиваться арендная плата.

Согласно п. 5.2. Договора размер ежемесячной арендной платы определяется сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору определена арендная плата за пользование Помещениями в размере 320000 рублей в месяц.

Как указано в п. 5.3. Договора, арендная плата вносится авансовым платежом ежемесячно. После 25 числа месяца, предшествующего расчетному, и не позднее первого числа каждого оплачиваемого месяца. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на счет Арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в частности, не внес арендную плату в размере 95000 руб. в мае 2019 г. и 95000 руб. в июне 2019 г., в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

15 июля 2019г. ответчик внес недостающую сумму арендной платы за май 2019г. и июнь 2019 г. в сумме 190000 руб.

Согласно п. 6.3. договора аренды в случае невнесения Арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, Арендодатель вправе предъявить требование об уплате пени, исчисленной из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99750 руб. за период с 17.05.2019г. по 15.07.2019г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) снизил размер неустойки до 10000 руб.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановления Пленума ВАС РФ № 81, считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик задолженность по арендной плате погасил сразу после обращения истца с соответствующим требованием, период просрочки также является незначительным,

Размер неустойки 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 365% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера примерно эквивалентного 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-230811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.

Председательствующий судьяО.В. Савенков