Решение от 22 января 2020 г. по делу № А60-36098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36098/2018
22 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел дело №А60-36098/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМГ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 003 553 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМГ-Урал" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с исковым заявлением о расторжении договора №01-0117 от 11.01.2017 г., о взыскании суммы основного долга в размере 481 200 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 39 542 руб. 85 коп., суммы упущенной выгоды в размере 5 287 200 руб. 00 коп., Общество с ограниченной ответственностью «ДМГ» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 181 450 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 160 руб. 28 коп.

Определением от 30.09.2018 г. исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

26.10.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

12.12.2018 г. от истца поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы на отзыв ответчика.

Определением от 20.12.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку с поздним предоставлением документов от истца, для ознакомления с ними и предоставления правовой позиции по делу ответчиком.

Определением от 24.01.2019 г. судебное заседание было отложено, в связи с необходимость предоставления дополнительных документов, и уточнения требований.

12.02.2019 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор №01-0117 от 11.01.2017 г., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 662 650 руб. 00 коп., убытков в размере 35 000 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в размере 5 287 200 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47703 руб. 13 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

15.02.2019 г. от ответчика поступили дополнения к позиции ответчика, дополнения приобщены к материалам дела.

22.02.2019 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор №01-0117 от 11.01.2017 г., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 662 650 руб. 00 коп., убытков в размере 35 000 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в размере 5 287 200 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 83 999 руб. 12 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

27.02.2019 г. от ответчика поступил отзыв с учетом уточнений истца, отзыв приобщен к материалам дела.

28.02.2019 г. от истца поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

01.03.2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 05.03.2019 г. истец ООО «ДМГ» заявил отказ от исковых требований в части суммы долга в размере 181 450 руб. 00 коп., проценты в размере 8160 руб. 28 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принял во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 181 450 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8160 руб. 28 коп. по исковому требованию истца ООО «ДМГ» подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

14.03.2019 г. от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

25.03.2019 г. от истца поступили дополнения, дополнения приобщены к материалам дела.

29.03.2019 г. от ответчика поступили дополнения, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 11.04.2019 г. судебное заседание было отложено, в связи с необходимость предоставления дополнительных документов, и уточнения требований.

19.04.2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступил неуточненный расчет упущенной выгоды за период 06/17 по 05/18. Расчет приобщен к материалам дела.

Определением от 24.04.2019 г. судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, и уточнения требований истцом.

30.04.2019 г. от истца поступил детализированный расчет упущенной прибыли за период с 06/2017 по 05/18. Расчет приобщен к материалам дела.

13.05.2019 г. от ответчика поступили возражения на детализированный расчет истца.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

-нормально ли функционирует производственный комплекс, состоящий из пресса, штампа, устройства пневматической пошаговой подачи ленты к прессам, активного рулонно-разматывающего устройства?

соответствует ли техническим параметрам установка штампа последовательного действия относительно других частей производственного комплекса?

-были ли недостатки качества штампа последовательного действия по состоянию на сентябрь и октябрь 2017г.?

-каковы все возможные причины возникновения недостатка?

-какое количество деталей было изготовлено на указанном производственном комплексе в совокупности?

-соответствуют ли правила хранения и содержания производственного комплекса нормативным?

3.Разрешить представителю ООО «АГРОТЕХНИКА» присутствовать при проведении экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.05.2019 г. судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, и уточнения позиции.

07.06.2019 г. от истца поступили дополнительные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

18.06.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы(уточненное), просил суд: назначить судебную экспертизу.

В качестве экспертной организации привлечь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный технический университет».

Предварительно согласованный эксперт: ФИО3, образование высшее ("Машины и технология обработки металлов давлением"), опыт работ в области проектирования штампов более 12 лет.

2.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

-Соответствует ли конструкторская документация на штампы для изготовления деталей «Хомут сантехнический» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1" 32-36мм и 4" 110-116мм), спроектированная ООО «АГРОТЕХНИКА», действующей Единой Системе Конструкторской Документации?

-Соответствуют ли получаемые в результате работы штампа детали (смотри операционный эскиз из конструкторской документации, спроектированной ООО «АГРОТЕХНИКА») чертежам для деталей «Хомут сантехнический» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмер 1" 32-36мм и 4" 110-П6мм), выполненным ООО «ДМГ-УРАЛ»?

-Является ли данная конструкция изготовленных штампов работоспособной?

- Какое количество деталей (наработка на отказ) должно быть по ГОСТу изготовлено штампами для детали ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмер 1" 32-36мм и 4" 110-116мм)?

- Соответствует ли изготовленные штампы для деталей «Хомут сантехнический» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмер 1" 32-36мм и 4" 110-116мм) предоставленным ООО «Агротехника» чертежам на изготовление штампов? (соответствует ли состав металла. Соответствуют ли геометрические размеры. Соответствуют ли углы заточки)

- Имеются ли следы последующей заточки в процессе работы штампов для деталей «Хомут сантехнический» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмер 1" 32-36мм и 4" 110-И 6мм)?

- Произвести оценку необходимости обслуживания штампов для деталей «Хомут сантехнический» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмер 1" 32-36мм и 4" 110-116мм) подетально.

- Какие необходимы меры для приведения штампов для деталей «Хомут сантехнический» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмер 1" 32-36мм и 4" 110-116мм) в работоспособное состояние?

- Произвести калькуляцию стоимости работ по приведению штампов в работоспособное состояние.

3. Для проведения экспертизы:

-ООО ДМГ Урал предоставить экспертной организации штампы, являющиеся предметом спора, образцы изготовленных деталей;

- ООО «Агротехника» предоставить экспертной организации комплект чертежей для изготовления штампов, образцы изготовленных в процессе испытаний деталей, акты замера, паспорта на изготовленные штампы.

- экспертной организации произвести штампование деталей в ручном режиме на соответствующем конструкторской документации прессе. Выбор пресса согласовать с изготовителем конструкторской документации.

4.Разрешить представителям сторон присутствовать при проведенииэкспертизы.

Уточненное ходатайство принято судом к рассмотрению.

18.06.2019 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения ответчика, пояснения приобщены к материалам дела

В судебном заседании от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, просил в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 24.06.2019 г. судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о дате и времени судебного заседания.

03.07.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайство судом удовлетворено применительно к ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учётом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.10.2019г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу виду отсутствия оплаты судебной экспертизы от ответчика.

В судебном заседании 12.11.2019г. истец не возражал относительно возобновления производства по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, при этом доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда не представил, равно как и правовой позиции для вынесения на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления N 23).

Определением суда от 13.11.2019г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации 08.11.2019г., о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с необходимостью получения сведений о причинах ликвидации ответчика, суд полагает необходимым истребовать соответствующие сведения из налогового органа, в связи с чем определением суда от 13.11.2019г. судебное заседание отложено.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку согласно сведениям, представленным налоговым органом по определению суда об истребовании доказательств, в отношении ООО «АГРОТЕХНИКА» 08.10.2019г. принято решение о государственной регистрации прекращении юридического лица, однако из единого государственного реестра юридических лиц ответчик не исключен.

Кроме того, согласно сведениям их единого государственного реестра юридических лиц, запись о принятом решении о государственной регистрации прекращении юридического лица признана недействительной.

В связи с изложенными обстоятельствам, настоящее судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание 23.12.2019 истец явился, на иске настаивает, пояснил, что производит начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ с момента выставления претензии, т.е. с 28.10.2017.

Ответчик явку не обеспечил, ходатайств не заявил, при этом в виду технической ограниченности, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС отклонено.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований по размеру, периоду, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 30.12.2019г.

В судебном заседании 09.01.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №01-0117 от 11.01.2017 г. в размере 662 650 руб.., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 122 463 руб. 16 коп. за период с 12.042017 по 27.12.2019, упущенную выгоду в размере 5 287 200 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела путем использование систем видеоконференц-связи, которое к моменту проведения настоящего судебного заседания не рассмотрено, в связи с чем судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 09.01.2020г.

В судебном заседании 15.01.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик не явился, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротехника» (продавец) и ООО «ДМГ-Урал» (покупатель), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю технологическую оснастку, изготовленную в соответствии с проектируемой конструкторской документацией по техническому заданию покупателя, согласно прилагаемых спецификаций, содержащих номенклатуру, количество, цену и срок поставки Техническое задание передается продавцу в момент заключения договора (п. 1.1 договора).

В спецификации №1 определено наименование оснастки: штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06, штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06.

Общая стоимость продукции со стоимостью проектных работ составляет 662 650 руб.

Согласно спецификации №1 срок проектирования составляет 4 недели, срок поставки оснастки 3 месяца с момента поступления предоплаты за оснастку в размере 50% от суммы по спецификации.

01.09.2017г. между ООО «ДМГ-Урал» и ООО «ДМГ» было заключено соглашение №01-09/17 о совместной деятельности, в том числе о производстве продукции для реализации сторонним организациям. В рамках данного соглашения ООО «ДМГ» производило частичную оплату штампа детали «Хомут», а также обязалось производить оплату аренды производственных помещений, электроэнергии для производства продукции.

11.01.2017г. платежным поручением №3 обществу «АГРОТЕХНИКА» обществом «ДМГ-Урал» была перечислена денежная сумма предоплаты за оснастку в размере 50% от суммы по спецификации в размере 331 325 руб.

В соответствии со счетом №258 от 27.10.2017г. ООО «ДМГ» произвело оплату ООО «АГРОТЕХНИКА» за штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4" 110-116 мм) в размере 181 450 руб. (ПП №11 от 27.10.2017г.).

12.09.2017г. ООО «ДМГ-Урал» произвело оплату в размере 149 875 руб. по счету №204 от 12.09.2017г. по платежному поручению №157 от 12.09.2017г. в счет оплаты продукции.

Всего оплат произведено на общую сумму 662 650 руб.

06.11.2017г. был получен штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4" 110-116 мм)).

Между тем, оснастку ООО «ДМГ-Урал» получило 19.09.2017г. (штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм).

Как указывает истец, в результате испытаний оснастки было выявлено, что штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм) использовать по назначению невозможно, так как при использовании данного штампы продукция получается с недостатками (изделия имеют неровные края, имеются царапины, и форма изделий изменяется от нормативной); штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4 110-116 мм) использовать по назначению невозможно, т. к. не работает один из выталкивателей полосы (заготовки), а габаритные размеры штампа не позволяют установить его на имеющееся у ООО «ДМГ» оборудование без изменения конструкции штампа.

С целью исследования качества поставленной продукции истец инициировал проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 30.05.2018г. установлено, что штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ 001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм) № 1720-6344 - неисправен. После производства 2800 изделий «Хомут сантехнический низ 1"» (чертеж ДМГ.001.02.06) со штампа № 1720- 344 стали сходить изделие с нарушенной геометрией (бракованные), а именно: смещение центрального отверстия, кроме того на одной из боковых кромок изделия стал образовываться заусенец высотой около 0,2 мм.Штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4 110-116 мм) № 1720-6345 - неисправен. Один из толкателей не выходит из отверстия в матрице, что может привести к сбоям в работе оснастки.

Анализ выявленных недостатков позволяет сделать выводы о том, что причиной выхода из строя штампа последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм) и (типоразмеры 1 32-36 мм) № 1720-6344 послужило наличие производственных дефектов. Установленные производственные дефекты относится не устранимым.

Дальнейшее использование: штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм) № 1720-6344 и штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4 110-116 мм) № 1720-6345 по прямому назначению не представляется возможным.

Штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4 110-116 мм) № 1720-6345 - неисправен и не предназначен для использования на прессе модели КД 2128Г, т.к. невозможно установить на плиту (фото №№ 9-12). Габаритные размеры и характеристики данного штампа не соответствуют параметрам указанных в технических характеристиках пресса КД 2128 63т.

Таким образом, использование штампа последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4, 110-116 мм) на прессе модели КД 2128Г не представляется возможным.

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.05.2018г., от 14.03.2018, от 22.05.2018 с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в отношении поставленной продукции выявлены недостатки, которые являются существенными, что препятствует использованию продукции по прямому назначению.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, и ответчик указывает, что недостатки не являются существенными, оснований для расторжения договора не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что заключение №8/342и-189 по результатам экспертного исследования не является допустимым и относимым доказательством, поскольку эксперт, подготовивший заключение, не является специалистом в области холоднолистовой штамповки. Также ответчиком выявлены недостатки указанного заключения.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения осмотра оборудования, на осмотр не явился.

В связи с заявленными возражения относительно наличия недостатков штампа последовательного действия и причин недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.07.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производства по делу приостановлено, суд возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы, который должен был в срок до 30.07.2019 перечислить не депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Между тем, определение о назначении судебной экспертизы ответчиком обжаловано в суд апелляционной инстанции, при этом судебный акт оставлен в силе, однако денежные средства ответчиком на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем определением суда от 13.11.2019г. производство по делу возобновлено.

При этом, подобные действия ответчика суд расценивает как недобросовестные.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, пользуясь своими правами разумно и добросовестно, заявив соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск не совершения процессуальных действий. Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства наличия существенных недостатков поставленного материала представленное истцом заключение №8/342и-18.

Как следует из материалов дела, поскольку выявлены недостатки поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018г. с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы, в претензии от 14.05.2018г., от 22.05.2018 также указано требование о расторжении договора и возврате перечисленной суммы за продукцию и убытков.

Указанные претензии направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

При этом по общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), стоимость. Значимым обстоятельством также является установление того, по какой причине возникли спорные недостатки товара. При этом покупатель должен доказать то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, на продавца возлагается обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо иных обстоятельств, независящих от поставщика, что исключает возложение не него ответственности за недостатки товара.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что недостатки поставленных штампов последовательного действия на детали «Хомут» являются существенными, содержат производственный дефект и их дальнейшее использование невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условия договора со стороны ответчика, а истцом заявлено надлежащим образом требование о расторжении договора, в связи с изложенным, договор №01-0117 от 11.01.2017г. подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с чем заявленное требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184).

Как было указано ранее, в силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку товар поставлен с существенными недостатками, которые являются неустранимыми, требование истца о взыскании уплаченный за товар денежной суммы в размере 662 650 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 122 463 руб. 16 коп. за период с 12.04.2017 по 27.12.2019.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 287 200 руб., которые состоят из упущенной выгоды, транспортных расходов на доставку штампов, расходов на материалы, расходов на оплату работникам, расходы по аренде помещения.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что в соответствии с предварительным договором поставки от 20.12.2016г. между ООО «ДМГ-Урал» (поставщик) и ООО УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ (покупатель), поставщик должен произвести и поставлять покупателю 20 000 хомутов 1дюйм и 80 000 хомутов 4 дюйма ежемесячно. Таким образом, общее количество поставленных покупателю хомутов должность составлять 100 000 штук в месяц, а общее количество хомутов поставленных по этому договору за указанный срок должно составить для хомутов 1дюйм: 20 000шт.*12месяцев=240 000 штук.

Для хомутов 4 дюйма это число составляет 80 000шт.*12месяцев=960 000 штук. В договоре указана цена за хомут 1 дюйм-11,71р./шт., а за хомут 4 дюйма-25,71р/шт., что без НДС составляет 9,92 руб. для хомут 1 дюйм и 21,79руб. за хомут 4 дюйма.

Общая сумма реализации вычисляется как сумма стоимости всей произведенной продукции за указанный период без НДС: 240000шт.(хомут 1 дюйм) *9,92руб.=280800руб. 960.000шт.(хомут 4 дюйма) *21,79р.=20918400руб., что в сумме составляет прибыль в размере 23299200руб.

Себестоимость продукции по предварительному договору вычислена как сумма затрат, необходимых для производства вышеозначенных изделий, что отражено истцом в расчете упущенной прибыли за период с 06.2017 по 05.2018.

При этом истец поясняет, что затраты складываются из трех основных показателей, которые в вышеупомянутом документе обозначены как «материалы», «оплата труда» и «прочие затраты».

К «прочими затратам» истец относит затраты на аренду помещения и электроэнергию, отнесенные за единицу продукции.

Для производства продукции был заключен договор субаренды №08/КМ-46-2015 от 18.11.2015г. для аренды производственных площадей. В связи с нарушением срока изготовления и поставки были причинены убытки в результате простоя производственных площадей и оплаты арендной платы.

Расходы по арендной плате за период с 11.04.2017г. по 01.11.2017г. составили в размере 868 326 руб. 26 коп.

Также истец поясняет, что понес транспортные расходы на доставку штампов в сумме 17 200 руб., что подтверждается накладной №ЕКЯРМЧ- 1/1409 от 14.09.2017.

ООО «ДМГ-Урал» было приобретено следующее оборудование:

Устройство пневматической пошаговой подачи ленты к прессам, активное рулоно-разматывающее устройство у ООО «Армада» (договор №08-03/17 от 07.03.2017г.. ТН №25 от 31.03.2017г.) на сумму 450 000 руб.

Пресс кривошипный с пневмомуфтой КД2128Г у ООО «Национальная лизинговая компания» (договор №НЛК/ЕКБ-04119/ПР от 21.02.2017г„ накладная №НК062-000001 от 09.03.2017г.) на сумму 500 000 руб.

Металлическую ленту у ИП ФИО4 (договор №27-1/06/17 от 27.06.2017г., накладная №130 от 25.07.2017г.) на сумму 51552 руб.

Метизы у ООО Метизная компания «Регион» (товарная накладная № 1258 от 05.05.2017г.) на сумму 19 800 руб.

Метизы у ООО «ТД «АЛКОР» (товарная накладная № 12378/66 от 05.05.2017г.) на сумму 126 500 руб.

Простой станков (пресса и разматывающего устройства) в месяц составляет 500 000 руб., то есть с апреля 2017г. по ноябрь 2017г. составил 7 месяцев на сумму 3500000 руб.

В результате недопоставки и поставки некачественной продукции ООО «ДМГ-Урал» упущенная выгода составила сумму в размере 5 287 200 руб. для ООО «ДМГ-Урал». В данном случае ООО «ДМГ-Урал» были выполнены приготовления для получения прибыли (т. е. закуплено оборудование, произведена аренда производственных площадей, закуплены материалы для производства).

Рассмотрев данное требование суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, в обосновании расчета сумму убытков истцом представлены договор аренды от 15.11.2015, соответственно помещение было арендовано задолго до обстоятельств, возникших между истцом и ответчик по договору поставки штампов. Заявляя в качестве убытков расходы на арендные платежи с 12.04.2017 (срок поставки продукции по договору), истец был осведомлен о нарушениях сроков поставки спорной продукции, при этом впервые продукция была поставлена лишь в 19.09.2019 (оснастка) и 06.11.2017 (штампы), при этом не предпринял должных мер по уменьшению размера убытков.

Кроме того, в отсутствие поставки со стороны ответчика, истцом приобретено оборудование для дальнейшей реализации цели соглашения о сотрудничестве, что также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны истца. Помимо этого, приобретенное оборудование может быть реализовано истцом самостоятельно, поскольку не является уникальным или изготовленным под заказ.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору поставки товара от 20.12.2016, заключенному между ООО «ДМГ-Урал» и ООО «Уральская промышленная торговая компания», основной договор поставки стороны обязались заключить до 01.05.2017г. Основной договор так и не заключен между сторонами, в связи с чем истцом не подтвержден довод о наличии упущенной выгоды в виде дальнейшей поставки хомутов определенного количества в месяц.

В отношении транспортных расходов суд отмечает, что отсутствует вина в действиях ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и несение истцом указанных транспортных расходов, поскольку выбор способа доставки товаров принадлежит истцу и не может быть возложена на ответчика.

Довод истца о простое станков также подлежит отклонению, так как порядок и способ использование своего оборудования принадлежит собственнику, принятие решения о простое оборудования и его не использование является исключительным желанием истца.

Таким образом, истец, зная о нарушении сроков поставки, не предпринял мер по минимизации убытков, продолжал арендовать помещение, осуществлял закуп материалов, то есть своими действиями способствовал увеличению убытков, в частности, не заявил о расторжении договора субаренды, не предпринял действий по прекращению простоя оборудования, приобретенного заранее.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 68 названного Кодекса, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, того, что при обычных условиях гражданского оборота был бы получен доход в заявленном размере, истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры для минимизации убытков.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, за исключением убытков в виде расходов на специалиста по оплате за составление заключения № 8/342и -18 в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в целях исследования качества поставленного товара, которое судом принято в качестве доказательств по делу по доводам, изложенным выше, кроме того, расходы подтверждены договором №8/342и-18 об оказании экспертных услуг от 17.04.2018, кассовым чеком от 17.04.2018.

Таким образом, исковые требования ООО «ДМГ-Урал» подлежат удовлетворению частично в сумме 662 650 руб. 00 коп. - задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 463 руб. 16 коп. за период с 12.04.2017г. по 27.12.2019г., 15000 руб. расходы истца на специалиста.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе по оплате заявления об обеспечении иска.

В числе судебных расходов, заявленных ко взысканию, истец просит возложить на ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление заключения ООО «СУДЭКС» для установления упущенной выгоды в сумме 20 000 руб., поскольку истцу в исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды отказано, постольку расходы на ее расчет не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №01-0117 от 11.01.2017 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМГ-УРАЛ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМГ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 662 650 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 463 (сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 16 коп. за период с 12.04.2017г. по 27.12.2019г.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМГ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 коп.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят одни) рубль 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина