Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А66-11767/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11767/2024
г. Вологда
29 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-11767/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) 06.08.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 11.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024)

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, кредитор) 04.12.2025 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 178 669 руб. 36 коп., из них 98 068 руб. 10 коп. основного долга,

16 626 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 22 420 руб. 72 коп. неустойки, 15 000 руб. штрафа, 26 554 руб. 52 коп. судебных расходов, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль, Транспортное средство).

Определением суда от 14.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь

реестра требований кредиторов должника в размере 178 669 руб. 36 коп., в том числе 98 068 руб. 10 коп. основного долга, 16 626 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 22 420 руб. 72 коп. неустойки, 15 000 руб. штрафа,

26 554 руб. 52 коп. судебных расходов. В установлении денежного требования как обеспеченного залогом отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в установлении обеспечения требования залогом.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий не провел розыскные мероприятия в отношении Транспортного средства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда

г. Твери от 11.09.2024 по делу № 2-2346/2024 в ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКК «Векша» (далее – Общество) взыскано по договору потребительского займа от 07.09.2023 № В-2023-000529

109 137 руб. 91 коп., в том числе 98 068 руб. 10 коп. основного долга,

10 476 руб. 67 коп. проценты за пользование займом за период с 26.05.2024 по 10.07.2023, 593 руб. 14 коп. неустойки за период с 27.06.2024 по 06.07.2024, взыскан штраф в размере 15 000 руб. за нарушение сроков передачи залогового имущества.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – Автомобиль.

Определением Московского районного суда г. Твери от 23.12.2024 по делу № 2-2346/2024 произведена замена взыскателя Общества на Предпринимателя.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 050556093.

На дату признания должника банкротом задолженность в заявленной кредитором сумме не погашена.

В части признания требования обоснованным в заявленном размере судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционной обжалования является обеспечение требования кредитора залогом – Транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, должен учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кроме того, по смыслу положений статей 334.1, 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, может быть противопоставлено третьему лицу только, если оно зарегистрировано в установленном законом порядке либо третье лицо осведомлено об этом обременении.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе

при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за должником зарегистрирован Автомобиль. Записи учета являются актуальными по настоящее время.

Исходя из изложенного, на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон, поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Предпринимателя, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае правовые и фактические основания для признания требования кредитором обеспеченным залогом наличествуют в полном составе: между сторонами имеется заключенный договор залога, сведения о залоге транспортного средства доведены до неопределенного круга лиц (информация опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

В материалы дела не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного имущества из собственности должника. Договоры купли-продажи Автомобиля, доказательства уведомления залогодержателя о продаже предмета залога не представлены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия или иных обстоятельств, вследствие чего Автомобиль пришел в негодность, не раскрыты.

Отсутствие у финансового управляющего сведений о местонахождении залогового имущества не может являться основанием для отказа кредитору в установлении залогового статуса.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие физическую гибель имущества, переданного в залог.

Если впоследствии имущество не обнаружится, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитором залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, а если же Автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

С учетом изложенного определение суда от 14.04.2025 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-11767/2024 в обжалуемой части отменить.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 178 669 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова