Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-37352/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-702/2020-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А50-37352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А50-37352/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН 1025901779397, ИНН 5913005128)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МАУ ДО «ДЮСШ») о взыскании задолженности в размере 81 051 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, учитывая, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по 6 договорам, в связи с чем правовые основания для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствовали, просил обжалуемое определение суда отменить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией обоснованными и заслуживающими внимания.

Правовых оснований полагать, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности 81 051 руб. 27 коп., основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по шести отдельным договорам ( № 355/ФГУП от 01.01.2019, № 2701S00907 от 01.01.2019, № 91/ФГУП от 01.04.2019, № 2701S01080 от 01.04.2019, № 2701S01079 от 04.04.2019, № 90/ФГУП от 04.04.2019), подлежит рассмотрению в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах,


устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Учитывая то обстоятельство, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по шести договорам, правовых оснований для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по шести отдельным договорам в порядке приказного производства. Данный вывод соответствует положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть


подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Тем самым судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Доказательств бесспорности заявленных истцом требований как по каждому договору в отдельности, так и по всем договорам в совокупности (акт сверки взаимных расчетов, гарантийные письма, соглашения о рассрочке, отсрочке уплаты долга, иные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком предъявленной к взысканию задолженности и согласии ее оплатить) не представлено. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, о намерении урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения, ответчик истца не уведомил. В связи с чем основания считать требования бесспорными у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии потенциальной возможности разъединения истцом требований и обращения с бесспорными требованиями по какому-либо из договоров в порядке приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Предъявленное истцом требование на сумму 81 051 руб. 27 коп. относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, принимая во внимание, что в данном случае право на судебную защиту обжалуемым судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.12.2019.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А50-37352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Гребенкина

C15 5458542<05881551@