Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А66-15203/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15203/2018
г. Вологда
26 февраля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № А66-15203/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 390046, <...>, литера А, помещение н27; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170002, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2018 № 378.

Решением суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на существенные нарушения порядка его извещения о составлении протокола об административном правонарушении, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления. Указывает на отсутствие доказательств реализации табачной продукции, а также документов, позволяющих установить расстояние между магазином общества и образовательным учреждением.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением на основании информации, поступившей из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2018 № 9.

В ходе административного расследования должностным лицом управления в присутствии понятых осуществлен осмотр принадлежащего обществу магазина по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлена продажа табачной продукции в ассортименте на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального образовательного учреждения - Тверского государственно университета (далее – образовательное учреждение), расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24.05.2018 № 9 и приложенных к нему фотографиях.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о подтверждении факта нарушения обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, в связи с чем вынесло в отношении общества постановление от 17.08.2018 № 378, которым привлекло его к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине общества, расположенном в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения, заявителем осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют кадастровые планы земельных участков, позволяющие достоверно установить расстояние между магазином и образовательным учреждением.

Из протокола осмотра следует, что спорное расстояние измерялось в присутствии понятых посредством измерительной рулетки металлической Т120/2КГ2 (госреестр № 22003-07, заводской номер 614, свидетельство о поверке № 99119/1 действительно до 17.10.2018) и составило от границ территории образовательного учреждения до магазина общества 69 метров.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие установленные управлением обстоятельства, а также сведения о признании указанного средства измерения непригодным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку общества в апелляционной жалобе на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», поскольку указанное письмо разработано в связи вступлением в силу с июня 2005 года Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», который в настоящее время утратил действие в связи с вступлением в силу с 01.06.2013 Закона № 15-ФЗ.

Доводы общества о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства реализации им табачных изделий, судом не принимаются, поскольку факт нахождения табачных изделий в кассовой зоне торгового зала магазина с выкладкой, согласно перечню продаваемой табачной продукции, представленного на обозрение потребителям зафиксирован вышеуказанным протоколом осмотра. Наличия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, в ходе осмотра не установлено, таких доказательств заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обнаруженные табачные изделия предназначены для продажи.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения. Общество не обеспечило выполнение требований, установленных действующим законодательством относительно порядка продажи табачных изделий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока данности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вместе с тем общество в апелляционной жалобе ссылается на ненаправление ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2018 № 9.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется реестр внутренних почтовых отправлений от 25.05.2018, на странице 2 которого указано на направление обществу по почте названного определения, штриховой идентификатор отправления 170100 22 40722 0. При этом согласно сведениям сайта ФГУП «Почта Росси» раздела «Отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо получено обществом 01.06.2018.

Общество также ссылается на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес общества 18.06.2018 направлена телеграмма о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении в 10.00 22.06.2018.

Названная телеграмма 20.06.2018 не вручена в связи с отказом общества ее принять (нет уполномоченного по приему телеграмм).

Данная телеграмма вручена обществу 22.06.2018, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дате вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 73). Также, как указано выше, обществом получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из полученной 22.06.2018 телеграммы общество также знало, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Однако на рассмотрение материалов дела представитель общества не явился, каких-либо ходатайств и пояснений от общества не поступило, как и документов, свидетельствующих о неправомерности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Суду обществом также не представлены какие-либо доказательства, не исследованные управлением в ходе рассмотрения дела, невозможность предоставления которых вызвана неизвещением общества о составлении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что неизвещение общества о составлении протокола об административном правонарушении не привело к нарушению принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела управлением, нарушения процессуальных гарантий общества.

С учетом изложенного апелляционной коллегией не выявлено существенных процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления управления.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № А66-15203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Н.Н. Осокина