Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А32-70825/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70825/2023
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-8664/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция): представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ООО "Гринлайт" представитель: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2025 по делу № А32-70825/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

(ИНН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>)

о возврате излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Новороссийскую таможню (далее - заинтересованное лицо, таможня) осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№10317120/300321/0042484, 10317120/010421/0043719, 10317120/010421/0043720, 10317120/010421/0043726, 10317120/040421/0044661, 10317120/040421/0044719, 10317120/050421/0045178, 10317120/050421/0045068, 10317120/060421/0045769, 10317120/060421/0045765 в размере 2 015 772,36 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Решением от 23.05.2025 суд обязал Новороссийскую таможню (ИНН <***>) осуществить возврат ООО «Гринлайт» (ИНН <***>) излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№10317120/300321/0042484, 10317120/010421/0043719, 10317120/010421/0043720, 10317120/010421/0043726, 10317120/040421/0044661, 10317120/040421/0044719, 10317120/050421/0045178, 10317120/050421/0045068, 10317120/060421/0045769, 10317120/060421/0045765 в размере 2 015 772,36 рублей, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Новороссийской таможни (ИНН <***>) в пользу ООО «Гринлайт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество обратилось в суд с заявлением об обязании таможню возвратить таможенные платежи по истечении трехлетнего срока со дня выпуска товаров по рассматриваемым ДТ. Заявитель жалобы приводит довод о том, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимости информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени. Таможней при проведении проверок установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения заключения внешнеторговой сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. Установленный порядок оплаты по внешнеторговому контракту не соответствует обычной деловой практике расчетов при осуществлении внешнеторговых сделок, не позволяет по прошествии указанного времени отсрочки достоверно определить сумму денежных средств, которая подлежит оплате в пользу продавца в рамках отдельной рассматриваемой поставки. В спецификации к контракту условия оплаты конкретных товарных партий сторонами не согласованы, в представленных инвойсах сведения о порядке оплаты соответствующих поставок товаров также не отражены. Заявитель жалобы отмечает, что декларантом не подтверждена сумма фактической оплаты товаров по спорным ДТ. Представленные экспортные таможенные декларации не соответствуют порядку заполнения и использования таможенной декларации Турецкой Республики, предусмотренному Инструкцией о порядке использования таможенной декларации Турецкой Республики, опубликованной в «Официальной газете» от 07.02.2013 № 28552, а также на официальном сайте Министерства таможни и торговли Турецкой Республики на официальной странице Главного управления таможен, доведенной письмом ФТС России от 04.08.2014 № 16- 45/36756. Таможенный орган приводит доводы о том, что представленные декларантом прайс-листы продавцов (производителей) товаров не содержат информацию о качественных характеристиках (сорт, класс, калибр, назначение и др.), влияющих на ценообразование товаров. В подтверждение фактов ввоза на территорию ЕАЭС товаров по более высоким, чем заявленная таможенная стоимость по спорным ДТ, таможней в материалы дела были представлены распечатки АС КТС «Стоимость-1», отражающие сведения о ввозе однородных товаров с указанием номеров соответствующих ДТ, наименования и описания товаров, наименования производителей, условий поставки товаров, количества (веса «нетто»), таможенной (в рублях) и статистической (в долларах США) стоимости и индекса таможенной стоимости в долларах за 1 килограмм.

Представленными сведениями непосредственно подтверждается, что:

Цена товара «томаты свежие …», согласно коммерческих документов, 0,84 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 1,4 долларов США/кг.

Цена товара «перец стручковый сладкий …», согласно коммерческих документов, 0,84 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 1,05-1,1 долларов США/кг.

Цена товара «перец стручковый острый …», согласно коммерческих документов, 0,8 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 1,2 долларов США/кг.

Цена товара «кабачки свежие …», согласно коммерческих документов, 0,65 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 0,79-0,8 долларов США/кг.

Цена товара «капуста цветная свежая …», согласно коммерческих документов, 1,15 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 1,4-1,41 долларов США/кг.

Цена товара «баклажаны свежие …», согласно коммерческих документов, 1,45 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 1,5-1,56 долларов США/кг.

При этом согласно ИАС «Мониторинг-Анализ» средние уровни цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками ВЭД в сопоставимой период времени, составляют сумму, значительно превышающую заявленную:

- перец сладкий по ФТС России 1,23 долларов США/кг, по ЮТУ – 1,24 долларов США/кг;

- томаты свежие по ФТС России 1,05-1,12 долларов США/кг, по ЮТУ – 0,86-1,02 долларов США/кг;

- баклажаны по ФТС России 1,39-1,41 долларов США/кг, по ЮТУ – 1,35-1,37 долларов США/кг;

- капуста цветная по ФТС России 1,14-1,15 долларов США/кг, по ЮТУ – 1,09-1,25 долларов США/кг;

- кабачки по ФТС России 0,71 долларов США/кг, по ЮТУ – 0,67 долларов США/кг.

Выбор основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, декларированных по вышеуказанным ДТ был осуществлен с учетом положений ст. 42 и 45 ТК ЕАЭС. Товары, выбранные в качестве источника для корректировки, являются однородными оцениваемым в понятии ст. 37 ТК ЕАЭС, а именно, товары имеют сходные характеристики и состоят их схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и ввозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемым.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гринлайт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гринлайт», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2019 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1197746177617, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 2021-10 от 12.02.2021, заключенным с компанией «AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI» (Турция) на территорию Российской Федерации в 2021 году, на условиях поставки CFR Туапсе, Новороссийск, ввезены свежие фрукты.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары (далее – ДТ) №№10317120/300321/0042484, 10317120/010421/0043719, 10317120/010421/0043720, 10317120/010421/0043726, 10317120/040421/0044661, 10317120/040421/0044719, 10317120/050421/0045178, 10317120/050421/0045068, 10317120/060421/0045769, 10317120/060421/0045765.

По ДТ № 10317120/300321/0042484 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товары № 1, 2– томаты свежие и пробы и образцы для проведения работ для оценки соответствия, урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 2840 картонных коробках на 22 паллетах и в 470 пластиковых ящиках на 4 паллетах, вес нетто – 21614,00 кг, 6,00 кг; вес брутто – 23494,00 кг, 6,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,35 долл. США/кг;

товар №3- перец стручковый сладкий свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 1760 деревянных ящиках на 24 паллетах, вес нетто – 14030,00 кг; вес брутто – 15900,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,00 долл. США/кг;

товар № 4– перец стручковый острый свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт SILI, в 160 деревянных ящиках на 2 паллетах, вес нетто – 1110,00 кг; вес брутто – 1280,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,00 долл. США/кг.

По ДТ № 10317120/010421/0043719 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар №1, 2-кабачки свежие и пробы и образцы для проведения работ для оценки соответствия, урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт ALBA, в 1408 деревянных ящиках на 12 паллетах, вес нетто – 9094,00 кг, 6,00 кг, вес брутто – 10194,00 кг, 6,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,65 долл. США/кг;

товар №2- перец стручковый сладкий свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 1232 деревянных ящиках на 14 паллетах, вес нетто – 6600,00 кг; вес брутто – 7900,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,00 долл. США/кг.

По ДТ № 10317120/010421/0043720 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар № 1 – томаты свежие урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 2860 картонных коробках на 22 паллетах и в 520 пластиковых ящиках на 4 паллетах, вес нетто – 21600,00 кг; вес брутто – 23400,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,35 долл. США/кг;

товар №2- грейпфруты свежие урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт STAR RUBY, в 550 пластиковых ящиках на 10 паллетах, вес нетто – 23200,00 кг; вес брутто – 24600,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,70 долл. США/кг;

товар №3- капуста цветная свежая урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 1540 пластиковых ящиках на 26 паллетах, вес нетто – 15000,00 кг; вес брутто – 16200,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,15 долл. США/кг;

товар №4- перец стручковый сладкий свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 1264 деревянных ящиках на 16 паллетах, вес нетто – 8450,00 кг; вес брутто – 9800,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,00 долл. США/кг;

товар № 5– перец стручковый острый свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт SILI, в 160 деревянных ящиках на 2 паллетах, вес нетто – 1130,00 кг; вес брутто – 1300,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,00 долл. США/кг;

товар №6, 7-баклажаны свежие и пробы и образцы для проведения работ для оценки соответствия, урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 640 деревянных ящиках на 8 паллетах, вес нетто – 4594,00 кг, 6,00 кг, вес брутто – 5094,00 кг, 6,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,45 долл. США/кг.

По ДТ № 10317120/010421/0043726 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар № 1 – томаты свежие урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 2860 картонных коробках на 22 паллетах и в 520 пластиковых ящиках на 4 паллетах, вес нетто – 22120,00 кг; вес брутто – 23900,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,35 долл. США/кг;

товар №2- капуста цветная свежая урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 1430 пластиковых ящиках на 26 паллетах, вес нетто – 15000,00 кг; вес брутто – 16300,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,15 долл. США/кг.

По ДТ № 10317120/040421/0044661 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар № 1 – томаты свежие урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 2860 картонных коробках на 22 паллетах и в 520 пластиковых ящиках на 4 паллетах, вес нетто – 21300,00 кг; вес брутто – 23100,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,84 долл. США/кг;

товар № 2 – перец стручковый сладкий свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 1968 деревянных ящиках на 25 паллетах, вес нетто – 13810,00 кг; вес брутто – 15900,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,84 долл. США/кг;

товар № 3– перец стручковый острый свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт SILI, в 80 деревянных ящиках на 1 паллетах, вес нетто – 515,00 кг; вес брутто – 600,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,80 долл. США/кг.

По ДТ № 10317120/040421/0044719 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары: товары № 1, 2– клубника (земляника) свежая и пробы и образцы для проведения работ для оценки соответствия урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт CAMAROSSA, в 4896 деревянных ящиках на 26 паллетах, вес нетто – 21596,50 кг, 3,50 кг; вес брутто – 23896,50 кг, 3,50 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,20 долл. США/кг.

По ДТ № 10317120/050421/0045178 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар № 1 – перец стручковый сладкий свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 1904 деревянных ящиках на 24 паллетах, вес нетто – 13130,00 кг; вес брутто – 15150,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,84 долл. США/кг;

товар № 2– перец стручковый острый свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт SILI, в 160 деревянных ящиках на 2 паллетах, вес нетто – 1060,00 кг; вес брутто – 1230,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,80 долл. США/кг;

товар № 3 – томаты свежие урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 2860 картонных коробках на 22 паллетах и в 520 пластиковых ящиках на 4 паллетах, вес нетто – 21040,00 кг; вес брутто – 22880,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,84 долл. США/кг.

По ДТ № 10317120/050421/0045068 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар № 1– перец стручковый острый свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт SILI, в 160 деревянных ящиках на 2 паллетах, вес нетто – 1130,00 кг; вес брутто – 1300,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,80 долл. США/кг;

товар № 2 – перец стручковый сладкий свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 1344 деревянных ящиках на 16 паллетах, вес нетто – 8665,00 кг; вес брутто – 10050,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,84 долл. США/кг;

товар №3-баклажаны свежие урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 640 деревянных ящиках на 8 паллетах, вес нетто – 4500,00 кг, вес брутто – 5180,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,45 долл. США/кг.

По ДТ № 10317120/060421/0045769 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар №1-баклажаны свежие урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 640 деревянных ящиках на 9 паллетах, вес нетто – 5000,00 кг, вес брутто – 5700,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,45 долл. США/кг

товар № 2 – перец стручковый сладкий свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 1016 деревянных ящиках на 13 паллетах, вес нетто – 7650,00 кг; вес брутто – 8740,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,84 долл. США/кг;

товар № 3– перец стручковый острый свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт SILI, в 320 деревянных ящиках на 4 паллетах, вес нетто – 2060,00 кг; вес брутто – 2400,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,80 долл. США/кг;

товар № 4 – томаты свежие урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 2860 картонных коробках на 22 паллетах и в 520 пластиковых ящиках на 4 паллетах, вес нетто – 21100,00 кг; вес брутто – 22900,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,84 долл. США/кг.

По ДТ № 10317120/060421/0045765 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар № 1 – томаты свежие урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 2860 картонных коробках на 22 паллетах и в 520 пластиковых ящиках на 4 паллетах, вес нетто – 20900,00 кг; вес брутто – 22700,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,84 долл. США/кг;

товар №2-баклажаны свежие урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 800 деревянных ящиках на 10 паллетах, вес нетто – 5460,00 кг, вес брутто – 6300,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,45 долл. США/кг

товар № 3– перец стручковый сладкий свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт отсутствует, в 936 деревянных ящиках на 12 паллетах, вес нетто – 6560,00 кг; вес брутто – 7550,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,84 долл. США/кг;

товар № 4– перец стручковый острый свежий урожая 2021 г. для употребления в пищу, сорт SILI, в 300 деревянных ящиках на 4 паллетах, вес нетто – 2180,00 кг; вес брутто – 2500,00 кг, производитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,80 долл. США/кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ №№ 10317120/300321/0042484, 10317120/010421/0043719, 10317120/010421/0043720, 10317120/010421/0043726, 10317120/040421/0044661, 10317120/040421/0044719, 10317120/050421/0045178, 10317120/050421/0045068, 10317120/060421/0045769, 10317120/060421/0045765 товаров была заявлена ООО «ГРИНЛАЙТ» 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10317120/300321/0042484, 10317120/010421/0043719, 10317120/010421/0043720, 10317120/010421/0043726, 10317120/040421/0044661, 10317120/040421/0044719, 10317120/050421/0045178, 10317120/050421/0045068, 10317120/060421/0045769, 10317120/060421/0045765 ООО «ГРИНЛАЙТ» представлены следующие документы: контракт купли-продажи №2021-10 от 12.02.2021; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификат происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки с осуществлением запроса дополнительных документов.

ООО «Гринлайт» не представило дополнительно запрошенные документы в связи с необходимостью скорейшего выпуска скоропортящегося товара, исключения дополнительных расходов по хранению товара, невозможностью в течение длительного времени, до момента принятия таможенным органом решения по таможенной стоимости, определения конечной стоимости реализации товара, так как не известны издержки по таможенным платежам.

Новороссийской таможней в процессе таможенного оформления, до выпуска деклараций, были приняты Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ №№ 10317120/300321/0042484, 10317120/010421/0043719, 10317120/010421/0043720, 10317120/010421/0043726, 10317120/040421/0044661, 10317120/040421/0044719, 10317120/050421/0045178, 10317120/050421/0045068, 10317120/060421/0045769, 10317120/060421/0045765.

В соответствии с требованиями таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара и его расчетами, таможенная стоимость ввезенных товаров была откорректирована.

В результате корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней были излишне взысканы таможенные платежи в размере 2015772,36 рублей, в том числе: сборы за таможенное оформление-30780,00 рублей, ввозная таможенная пошлина-924343,38 рублей, НДС-1060648,98 рублей.

В связи с тем, что запрошенные в процессе проведения дополнительной проверки документы, не были предоставлены в Новороссийскую таможню, ООО «ГРИНЛАЙТ» в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее- решение ЕЭК от 10 декабря 2013 г. № 289) обратилось с Заявлением на внесение изменений №4 от 06.10.2023, в том числе  в ДТ №№ 10317120/300321/0042484, 10317120/010421/0043719, 10317120/010421/0043720, 10317120/010421/0043726, 10317120/040421/0044661, 10317120/040421/0044719, 10317120/050421/0045178, 10317120/050421/0045068, 10317120/060421/0045769, 10317120/060421/0045765, приняв заявленную таможенную стоимость 1 методом определения таможенной стоимости.

К заявлению ООО «Гринлайт» были представлены, в том числе следующие документы по каждой ДТ: копия контракта № 2021-10 от 12.02.2021, копия ведомости банковского контроля УНК 21020676/1326/0000/2/1 от 16.02.2021 по состоянию на 20.09.2023; КДТ; требование о внесении изменений; запрос документов и (или) сведений с расчетом размера обеспечения; инвойс; упаковочный лист; спецификация; прайс-лист; коносамент; экспортная декларация с заверенным переводом; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки; в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости и условий продажи товаров.

Описью почтового отправления и экспресс накладной R175955 от 09.10.2023 заверенной ООО «Экспресс Сервис» подтверждено направление вышеперечисленных документов, а также CD-R диска с электронными копиями КДТ и ДТС-1 к ДТ №№ 10317120/300321/0042484, 10317120/010421/0043719, 10317120/010421/0043720, 10317120/010421/0043726, 10317120/040421/0044661, 10317120/040421/0044719, 10317120/050421/0045178, 10317120/050421/0045068, 10317120/060421/0045769, 10317120/060421/0045765.

В ответ на заявление ООО «Гринлайт» на внесение изменений в ДТ Новороссийской таможней отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Посчитав незаконным бездействие Новороссийской таможни в рассмотрении заявления на внесение изменений с представленными документами по спорным декларациям, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения таможенного контроля, ООО «Гринлайт» представлены таможенному органу необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1 Методом определения таможенной стоимости: представлены следующие документы: контракт купли-продажи № 2021-10 от 12.02.2021; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификат происхождения формы А.

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в   данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в процессе таможенного оформления в ответ на запросы таможни обществом документы не были представлены.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что обществом в Новороссийскую таможню не представлены дополнительно запрошенные документы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что общество обратилось с заявлением о внесении изменений, в том числе в указанные ДТ.

К заявлению ООО «Гринлайт» представлены следующие комплекты документов: копия контракта № 2021-10 от 12.02.2021, копия ведомости банковского контроля УНК 21020676/1326/0000/2/1 от 16.02.2021 по состоянию на 20.09.2023; по каждой ДТ - инвойс, упаковочный лист, спецификация, прайс-лист, коносамент, экспортная декларация с заверенным переводом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки, в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости и условий продажи товаров.

В ответ на заявление ООО «Гринлайт» на внесение изменений в ДТ Новороссийской таможней отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Судом первой инстанции отклонены доводы Новороссийской таможни о том, что ООО «Гринлайт» в нарушение пункта 12 Порядка не представлены в электронном виде обращение и электронные копии КДТ на внесение изменений и ДТС-1.

Пунктом 15 Порядка предоставлено право, а не обязанность, декларанту подать обращение в таможенный орган с документами в виде электронных документов с использованием информационных систем, в то время, как пунктами 12, 13 Раздела IV Порядка определено, что обращение подается в произвольной письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, описью почтового отправления и экспресс накладной R175955 от 09.10.2023, заверенной ООО «Экспресс Сервис», подтверждено направление вышеперечисленных документов, а также CD-R диска с электронными копиями КДТ и ДТС-1 к спорным ДТ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отказ Новороссийской таможни носит формальный характер, так как не основан ни на одной из причин, указанных в пункте 11, 12, 18 Раздела IV Порядка, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что установленный порядок оплаты по внешнеторговому контракту не соответствует обычной деловой практике расчетов при осуществлении внешнеторговых сделок, не позволяет по прошествии указанного времени отсрочки достоверно определить сумму денежных средств, которая подлежит оплате в пользу продавца в рамках отдельной рассматриваемой поставки, в спецификации к контракту условия оплаты конкретных товарных партий сторонами не согласованы, в представленных инвойсах сведения о порядке оплаты соответствующих поставок товаров также не отражены, декларантом не подтверждена сумма фактической оплаты товаров по спорным ДТ.

Разделом 6 контракта № 2021-10 от 12.02.2021 определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 300 банковских дней с момента получении партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или проформой инвойса. Расчеты за поставленный товар могут производиться как в валюте контракта (доллар США), так и в рублях РФ, в этом случае расчет будет осуществляться по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Частичная или полная предоплата разрешена. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя.

Представление ООО «Гринлайт» ведомости банковского контроля в качестве документа, подтверждающего произведенную оплату за товар, обусловлено тем, что указанный документ, составленный банком по конкретному контракту, в рамках исполнения требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ доводит полную информацию о движении денежных средств по конкретным поставкам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гринлайт» по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме.

Заявителем по контракту № 2021-10 от 12.02.2021 представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 20.09.2023, в соответствии с которой ООО «Гринлайт» за период с 27.04.2021 по 07.12.2021г. в рамках настоящего контракта было оформлено 193 партии товара. Судом установлено, что в соответствии с разделом V. «Итоговые данные расчетов по контракту» Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведен в полном объеме, так как показатель графы 9 «сальдо расчетов» составляет 0,00.

Новороссийской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Доводы таможенного органа о том, что оплата за товар производилась платежами, не соответствующими суммам, указанных в инвойсах, и это могло повлиять на полноту и достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Доводы таможенного органа о том, что предусмотренная отсрочка платежа является значительной и объективно могла оказать влияние на формирование цены спорных партий товаров, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку стороны свободны в заключении контракта.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст.483, ч. 1 ст.516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли- продажи товаров).

При этом, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № 4737/10).

Доводы заявителя жалобы о том, что декларантом не были представлены копии приложений к контракту, предусмотренные п. 1.1 внешнеторгового контракта, в которых были бы указаны сведения о наименовании товаров, количестве, цене за единицу, общей стоимости, условиях поставки товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Обществом при декларировании по каждой спорной ДТ были представлены дополнительные соглашения к контракту, в которых указаны: наименование товара, количество, цена за единицу, общая стоимость, условия поставки товаров. Указанные сведения соотносятся с информацией, приведенной в инвойсе и ДТ.

Ссылки на то, что в ответ на решения о проведении дополнительной проверки представлены копии экспортных деклараций Турецкой Республики, не содержащие официальных печатей и подписей таможенного органа экспорта, а также несоответствующие порядку заполнения и использования таможенной декларации Турецкой Республики, предусмотренному Инструкцией о порядке использования таможенной декларации Турецкой Республики, опубликованной в «Официальной газете» от 07.02.2013 № 28552, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными,

Приведение таможенным органом каких-либо доводов о неправильном заполнении граф турецкой экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства не имеющим отношения к правовому регулированию отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, не может являться законным обоснованием в правильности спариваемого в судебном порядке решения.

Таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного оформления и в материалы дела. Таможня не представила суду документальных доказательств, опровергающих подлинность представленных заявителем документов, а также доказательств того, что представленный заявителем экземпляр таможенной декларации имеет отличия от иного экземпляра этой же декларации.

При том, таможня не воспользовалась правом запросить экспортную таможенную декларацию в порядке взаимоотношений с иностранными таможенными органами.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия отметок контролирующих органов страны вывоза, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с заявлением о внесении изменений в ДТ ООО «Гринлайт» представлены графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в Системе одного окна с предоставлением электронных документов в том числе электронного счета.

Заявителем суду даны пояснения, что оформление свежих фруктов и овощей производится в Системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрих-кода в графе А.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что экспортные декларации с заверенными переводами представлены обществом с заявлением на внесение изменений.

Новороссийская таможня не представлены доказательства, опровергающие подлинность представленных заявителем документов.

Новороссийской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем с заявлением о внесении изменений в ДТ и в материалы дела.

Доводы таможни в обоснование правомерности принятого отказа во внесении изменений в ДТ о том, что в представленных прайс-листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, в связи с чем не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты, признаются судебной коллегией необоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты действия данного документа, приведено наименование товара с указанием его помологического сорта. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.

Новороссийской таможней не представлены суду доказательства правомерности истребования у заявителя прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможенному органу обычного прайс-листа.

Как установлено в пункте 8 Положения  об  особенностях  проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27 марта 2018 года «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Исходя из данной нормы, представление прайс-листа в виде оферты не является обязательным условием подтверждения соответствия заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, так как приведен расширенный перечень видов прайс-листов, которые могут быть запрошены таможенным органом, а материалами дела подтверждено, что прайс-лист производителя заявителем был представлен.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Новороссийской таможни о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета по причине не предоставления данных об оприходовании товаров. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что документы по оприходованию ввезенных товаров в соответствии с ПБУ представлены обществом с заявлением о внесении изменений в ДТ №4 от 06.10.2023.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли- продажи № 2021-10 от 12.02.2021, заключенный с компанией «AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI» (Турция).

Пунктом 1.1 контракта № 2021 -10 от 12.02.2021 определено наименование поставляемого товара, цены на товар устанавливаются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Пунктом 2.1 контракта № 2021-10 от 12.02.2021 установлено, что общая сумма контракта не ограничена. Приложениями к контракту № 2021 -10 от 12.02.2021 на каждую поставку, сторонами согласованы: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цена за кг, сумма по каждому товару, условия поставки, общая стоимость по каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.

В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в Инвойсе или приложениях к контракту. В Приложениях к контракту и инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар - CFR Туапсе, Новороссийск. Разделом 6 контракта определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 300 банковских дней с момента получении партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или проформой инвойса. Расчеты за поставленный товар могут производиться как в валюте контракта (доллар США), так и в рублях РФ, в этом случае расчет будет осуществляться по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Частичная или полная предоплата разрешена. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Во всех инвойсах содержаться все необходимые реквизиты сторон.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов Новороссийской таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10317120/300321/0042484, 10317120/010421/0043719, 10317120/010421/0043720, 10317120/010421/0043726, 10317120/040421/0044661, 10317120/040421/0044719, 10317120/050421/0045178, 10317120/050421/0045068, 10317120/060421/0045769, 10317120/060421/0045765 и контракту № 2021-10 от 12.02.2021, судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гринлайт» по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме.

Заявителем по контракту № 2021-10 от 12.02.2021 г. представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 20.09.2023г., в соответствии с которой ООО «Гринлайт» за период с 27.04.2021 по 07.12.2021г. в рамках настоящего контракта было оформлено 193 партии товара. Судом установлено, что в соответствии с разделом V. «Итоговые данные расчетов по контракту» Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведен в полном объеме, так как показатель графы 9 «сальдо расчетов» составляет 0,00.

Новороссийской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Ссылки Новороссийской таможни на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской   Федерации,   указанных   в   Постановлении   от   26.11.2019   №   49 «...согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

Из материалов дела следует, что Новороссийской таможней представлен в материалы дела отчеты из ИАС «Мониторинг-Анализ»:

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 08.02.2021 по 30.03.2021 содержит информацию об оформлении по ФТС 576 ДТ перца стручкового сладкого с минимальной стоимостью 0,84 долл. США/кг и минимальной средней стоимостью 0,85 долл. США/кг, в том числе в ЦТУ оформлено 254 ДТ с ИТС от 0,84 долл. США/кг, в ЮТУ-199 ДТ с ИТС от 0,84 долл. США/кг. Соответственно стоимость перца стручкового сладкого с ИТС 1,00 долл. США/кг ввезенного ООО «ГРИНЛАЙТ» в марте 2021, с ИТС-0,84 долл. США/кг, ввезенного ООО «ГРИНЛАЙТ» в апреле 2021, сопоставима со стоимостью однородных товаров, ввезенных в аналогичный период 2021.

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 03.12.2020 по 10.04.2021 содержит информацию об оформлении по ФТС 438 ДТ прочие плоды свежие (перец стручкового острого) с минимальной стоимостью 0,80 долл. США/кг и минимальной средней стоимостью 0,80 долл. США/кг, в том числе в ЦТУ оформлено 320 ДТ с ИТС от 0,80 долл. США/кг, в ЮТУ-99 ДТ с ИТС от 0,80 долл. США/кг. Соответственно стоимость перца стручкового острого с ИТС 1,00 долл. США/кг ввезенного ООО «ГРИНЛАЙТ» в марте 2021, с ИТС-0,80 долл. США/кг, ввезенного ООО «ГРИНЛАЙТ» в апреле 2021, сопоставима со стоимостью однородных товаров, ввезенных в аналогичный период 2021.

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 08.01.2021 по 01.04.2021 содержит информацию об оформлении по ФТС 1409 ДТ кабачков свежих с минимальной стоимостью 0,53 долл. США/кг и минимальной средней стоимостью 0,54 долл. США/кг, в том числе в ЦТУ оформлено 577 ДТ с ИТС от 0,53 долл. США/кг, в ЮТУ-546 ДТ с ИТС от 0,54 долл. США/кг. Соответственно стоимость кабачков с ИТС – 0,65 долл. США/кг, ввезенных ООО «ГРИНЛАЙТ», сопоставима со стоимостью однородных товаров, ввезенных в аналогичный период времени.

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 01.01.2021 по 01.04.2021 содержит информацию об оформлении по ФТС 50 ДТ баклажанов свежих с минимальной стоимостью 1,00 долл. США/кг и минимальной средней стоимостью 1,29 долл. США/кг, в том числе в ЦТУ оформлено 20 ДТ с ИТС от 1,20 долл. США/кг, в ЮТУ-20 ДТ с ИТС от 1,20 долл. США/кг. Соответственно стоимость баклажанов с ИТС – 1,45 долл. США/кг, ввезенных ООО «ГРИНЛАЙТ», сопоставима со стоимостью однородных товаров, ввезенных в аналогичный период времени.

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 30.12.2020 по 30.03.2021 содержит информацию об оформлении по ФТС 1636 ДТ томатов свежих с минимальной стоимостью 0,32 долл. США/кг и минимальной средней стоимостью 1,02 долл. США/кг, в том числе в ЦТУ оформлено 1080ДТ с ИТС от 0,32 долл. США/кг, в ЮТУ-436 ДТ с ИТС от 0,72 долл. США/кг, средний ИТС-1,02 долл. США/кг. Соответственно стоимость томатов в марте с ИТС – 1,35 долл. США/кг, в апреле с ИТС – 0,84 долл. США/кг, ввезенных ООО «ГРИНЛАЙТ», сопоставима со стоимостью однородных товаров, ввезенных в аналогичный период времени.

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 07.03.2021 по 07.06.2021 содержит информацию об оформлении по ФТС 1514 ДТ земляники (клубники) свежей с минимальной стоимостью 0,76 долл. США/кг и минимальной средней стоимостью 1,14 долл. США/кг, в том числе в ЦТУ оформлено 769 ДТ с ИТС от 0,76 долл. США/кг, в ЮТУ-612 ДТ с ИТС от 1,00 долл. США/кг. Соответственно стоимость клубники с ИТС – 1,20 долл. США/кг, ввезенной ООО «ГРИНЛАЙТ», сопоставима со стоимостью однородных товаров, ввезенных в аналогичный период времени.

Выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» Процессы совершения таможенных операций с 01.01.2021 по 01.04.2021 содержит информацию об оформлении по ФТС 130 ДТ капуста цветная и брокколи с минимальной стоимостью 0,68 долл. США/кг и минимальной средней стоимостью 1,04 долл. США/кг, в том числе в ЦТУ оформлено 10 ДТ с ИТС от 1,04 долл. США/кг, в ЮТУ-95 ДТ с ИТС от 0,68 долл. США/кг. Соответственно стоимость цветной капусты свежей с ИТС-1,15 долл. США/кг, ввезенной ООО «ГРИНЛАЙТ» в марте-апреле 2021, сопоставима со стоимостью однородных товаров, ввезенных в январе 2021-марте 2021.

При анализе указанной выше информации судом первой инстанции верно установлено, что Новороссийской таможней для корректировки товаров использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией о производителе товара, по количеству товара; по упаковке, заявителем ввозится несортированный товар при отсутствии классности, что также существенно влияет на стоимость товара.

Новороссийской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит следующие доводы.

В подтверждение фактов ввоза на территорию ЕАЭС товаров по более высоким, чем заявленная таможенная стоимость по спорным ДТ, таможней в материалы дела были представлены распечатки АС КТС «Стоимость-1», отражающие сведения о ввозе однородных товаров с указанием номеров соответствующих ДТ, наименования и описания товаров, наименования производителей, условий поставки товаров, количества (веса «нетто»), таможенной (в рублях) и статистической (в долларах США) стоимости и индекса таможенной стоимости в долларах за 1 килограмм.

Представленными сведениями непосредственно подтверждается, что:

Цена товара «томаты свежие …», согласно коммерческих документов, 0,84 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 1,4 долларов США/кг.

Цена товара «перец стручковый сладкий …», согласно коммерческих документов, 0,84 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 1,05-1,1 долларов США/кг.

Цена товара «перец стручковый острый …», согласно коммерческих документов, 0,8 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 1,2 долларов США/кг.

Цена товара «кабачки свежие …», согласно коммерческих документов, 0,65 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 0,79-0,8 долларов США/кг.

Цена товара «капуста цветная свежая …», согласно коммерческих документов, 1,15 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 1,4-1,41 долларов США/кг.

Цена товара «баклажаны свежие …», согласно коммерческих документов, 1,45 долларов США/кг., уровень скорректированной таможенной стоимости 1,5-1,56 долларов США/кг.

При этом согласно ИАС «Мониторинг-Анализ» средние уровни цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками ВЭД в сопоставимой период времени, составляют сумму, значительно превышающую заявленную:

- перец сладкий по ФТС России 1,23 долларов США/кг, по ЮТУ – 1,24 долларов США/кг;

- томаты свежие по ФТС России 1,05-1,12 долларов США/кг, по ЮТУ – 0,86-1,02 долларов США/кг;

- баклажаны по ФТС России 1,39-1,41 долларов США/кг, по ЮТУ – 1,35-1,37 долларов США/кг;

- капуста цветная по ФТС России 1,14-1,15 долларов США/кг, по ЮТУ – 1,09-1,25 долларов США/кг;

- кабачки по ФТС России 0,71 долларов США/кг, по ЮТУ – 0,67 долларов США/кг.

Давая правовую оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленной информации ИАС «Мониторинг-Анализ», стоимость задекларированных товаров не имеет значительного отличия и сопоставима со стоимостью идентичных/однородных товаров - средняя стоимость перца сладкого составляет 0,85 долларов США/кг, при заявленной обществом 0,84-1,00 дол. США/кг, средняя стоимость томатов свежих составляет 1,02 долларов США/кг, при заявленной обществом 0,84-1,35 дол. США/кг, средняя стоимость баклажанов свежих составляет 1,29 долларов США/кг, при заявленной обществом 1,45 дол. США/кг, средняя стоимость капусты цветной составляет 1,04 долларов США/кг, при заявленной обществом 1,15 дол. США/кг, средняя стоимость кабачков свежих составляет 0,54 долларов США/кг, при заявленной обществом 0,65 дол. США/кг, при этом необходимо учитывать, что общество, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, представило таможенному органу в ходе таможенного контроля запрошенные документы.

Пунктом 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения методов определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, так как - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Гринлайт".

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Материалами дела подтверждено, а именно - ведомостью банковского контроля по спорному контракту, что все поставки оплачены заявителем в полном объеме. Таким образом, иностранным поставщиком осуществлена поставка товара, а ООО "Гринлайт" - произведена оплата указанного товара. Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются и подтверждают факт заключения контракта уполномоченным лицом. Доказательств недействительности сделки таможенным органом суду не представлено.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества. Новороссийская таможня, в свою очередь, не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи по спорным ДТ в размере 2015772,36 руб., дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2024, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2025 по делу № А32- 66575/2023. Определением от 25.03.2025 Верховый Суд Российской Федерации отказал передаче кассационной жалобы по делу А32- 66575/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в  соответствии с настоящим  Кодексом  и  (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

 В суд апелляционной  инстанции представлена справка об отсутствии  задолженности  у  общества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

В связи с чем подлежит отклонению довод о несоблюдении досудебного порядка.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Доводы о том, что общество обратилось в суд с заявлением о несогласии с произведенной корректировкой таможенной стоимости и доначислением таможенных платежей по спорным ДТ по истечению трехгодичного срока, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что общество обратилось с заявлением по истечении двухлетнего срока, после выпуска товара, т.е. за один год до истечения трехлетнего срока таможенного контроля.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-70825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


М.Е. Штыренко