Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А56-76278/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76278/2017
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от АО «Сосновоборэлектромонтаж»: Березы О.В. по доверенности от 02.02.2018,

от ОАО «Управление автомобильного транспорта»: Рытовой Д.А. по доверенности от 01.06.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10823/2018) АО «Сосновоборэлектромонтаж» и ПАО «Северное управление строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-76278/2017/з.1 (судья Д.А. Глумов), принятое


по заявлению ООО «Спецмонтажстрой»

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управление автомобильного транспорта»,



установил:

ООО «Спецмонтажстрой» 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом ОАО «Управление автомобильного транспорта».

Определением от 02.02.2018 суд первой инстанции отказал акционерным обществам «Сосновоборэлектромонтаж» и «Северное управление строительства» в ходатайствах о правопреемстве, принял отказ заявителя от требования о признании должника банкротом и прекратил производство по заявлению, возложив обязанность по возмещению расходов по государственной пошлине на должника.

Лицами, заявившими о правопреемстве (АО «Сосновоборэлектромонтаж» и ПАО «Северное управление строительства»), подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, считая неправильным применение норм процессуального и материального права, так как подателями апелляционной жалобы выплачены денежные средства ООО «Спецмонтажстрой», и на стороне плательщиков возникло право требования к должнику, соответственно, отказ от заявления противоречит закону и подлежит применению ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а ходатайство о правопреемстве – удовлетворению.

Представитель должника не выразил определенной правовой позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, у ОАО «Управление автомобильного транспорта» имеется несколько кредиторов, конкурирующих между собой по статусу заявителя в деле о банкротстве.

Заявление ООО «Спецмонтажстрой» поступило 12.10.2017, было вторым по очередности, следующим является ИП Деньжаков И.В. (постановление от 12.10.2017).

Денежные обязательства должника перед ООО «Спецмонтажстрой» возникли из подрядных отношений в сентябре 2015 – июне 2016, и не исполнялись ни им, ни третьим лицами за него, что вынудило кредитора обратиться за судебной защитой, и его требования были удовлетворены в рамках дела А13-306/2017. Решение суда первой инстанции от 23.03.2017 вступило в законную силу 18.07.2017, но и оно не исполнялось, вследствие чего ООО «Спецмонтажстрой» реализовало право по ст. 7 Закона о банкротстве, обратившись 13.07.2017 с заявлением о признании должника банкротом.

Установив 04.12.2017 порядок рассмотрения его заявлении в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, суд первой инстанции (после погашения требований первого заменило ЗАО «СК «Империал») определением от 25.12.2017 назначил заявление ООО «Спецмонтажстрой» к рассмотрению на 06.02.2018.

15.01.2018 ООО «Спецмонтажстрой» подало отказ от заявления о признании должника банкротом. 05.02.2018 от ПАО «Северное управление строительства» и АО «Сосновоборэлектромонтаж» поступило совместное заявление, в котором, ссылаясь на выплату кредитору 08.12.2017 2 741387руб. 60 коп. АО «Сосновоборэлектромонтаж» и 2960820 руб. 06 коп. ПАО «Северное управление строительства», просили произвести замену заявителя в указанных суммах на двух юридических лиц и ввести процедуру наблюдения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об аффилированности плательщиков должнику, усмотрел в этом направленность на лишение независимых кредиторов соответствующих прав, предоставленных статусом заявителя, по очередности поступления и положению в арбитражном процессе рассмотрел ходатайство ООО «Спецмонтажстрой» об отказе от заявления о признании должника банкротом и производство по требованию прекратил.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие положениям закона о банкротстве.

Согласно толкованию норм процессуального права в подпунктах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, «заявитель по делу о банкротстве» во множественном числе не упоминается.

Получив удовлетворение материального требования от третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ после принятия заявления к производству, ООО «Спецмонтажстрой», действуя добросовестно, отказалось от своего требования о признании должника банкротом.

Этот отказ поступил в арбитражный суд 09.01.2018, и в силу п. 8 ч.2 ст. 153 АПК РФ подлежал первоочередному рассмотрению и был рассмотрен судом в соответствии с частью 5 статьи 49 и нормами статьи 159 АПК с учетом заявлений АО «Сосновоборэлектромонтаж» и ПАО «Северное управление строительства» в порядке статьи 48 АПК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, так как до момента решения судом вопроса о принятии заявления ООО «Спецмонтажстрой» к производству, которое было длительное время оставлено без движения, и в этот период, как и ранее - с момента возникновения и после подтверждения в судебном порядке - ни должник, ни аффилированные ему лица не проявляли интереса к исполнению денежного обязательства перед ООО «Спецмонтажстрой». АО «Сосновоборэлектромонтаж» и ПАО «Северное управление строительства» реализовали намерение по приобретению статуса заявителя в деле о банкротстве для дальнейшего определения хода процедуры путем погашения каждым обязательства перед кредитором в части. Сведений о поручении должником исполнения обязательств не раскрыто. Экономическая целесообразность погашения чужого долга при очевидных финансовых проблемах должника не мотивирована.

В процессуальных документах подателей апелляционной жалобы не содержится обоснований наделения их статусом заявителя совместно, в долях или иначе.

При этом процессуальное решение суда первой инстанции соответствует толкованию норм процессуального права в абз. 1 и 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Указанные разъяснения распространяются на материальное право подателей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен