Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А66-16267/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16267/2017
г. Вологда
26 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу№ А66-16267/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (место нахождения: 171163, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Тверская обл. Конековский р-н; п.г.т. Редкино; ОГРНИП 304691116700014,ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании797 935 руб. 23 коп., в том числе 487 394 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 № 73/04 за период с 15.10.2013 по 31.07.2017 и 310 541 руб. 23 коп. пеней за период с 25.10.2013 по 31.07.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вышний Волочек (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 420 537 руб. 14 коп., в том числе 349 049 руб. задолженности по арендной плате и 71 488 руб. 14 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением в части взыскания пеней не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что просрочка внесения арендной платы возникла из-за истца, который в нарушение пункта 4.2.5 договора не направлял расчет арендной платы за спорные годы (2013, 2014, 2015, 2016, 2017). Считает, что сумма пеней с учетом сроков оплаты арендной платы составляет 68 244 руб. 34 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) 18.03.2004 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 73/04 (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:39:12 02 10:0001, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях обслуживания нежилых строений в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 17 054 кв.м.

Срок договора установлен с 18.03.2004 по 18.03.2053 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежегодный размер арендной платы за участок составляет 88 960 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании представленного расчета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 15.10.2013 по 31.07.2017 составила 487 394 руб.

На сумму задолженности истцом начислены пени за период 25.10.2013 по 31.07.2017 в размере 310 541 руб. 23 коп.

Претензионным письмом от 04.08.2017 Комитет предлагал Предпринимателю погасить образовавшуюся сумму задолженности в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 15.10.2013 по 15.10.2014 и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением Предпринимателем сроков внесения арендных платежей истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании пеней в размере 310 541 руб. 23 коп., начисленных за период с 25.10.2013 по 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика установлено, что Комитет пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 25.10.2013 по 15.10.2014 в сумме 167 564 руб. 95 коп.

Таким образом размер неустойки, предъявленной в пределах срока исковой давности, составил 142 976 руб. 28 коп. за период с 16.10.2014 по 31.07.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, учитывая, что предусмотренный договором размер пеней является чрезмерным, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 71 488 руб. 14 коп.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен об изменении арендной платы, поэтому оснований для начисления неустойки у истца не имелось, является необоснованным.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», апелляционный суд исходит из того, что арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Поскольку уплачиваемая ответчиком арендная плата является регулируемой ценой, примененные уполномоченным органом при расчете арендной платы нормативные правовые акты обнародованы в установленном порядке, следовательно, ответчик был осведомлен об изменении размера арендной платы, в силу чего обязан уплачивать ее в установленном названным постановлением размере вне зависимости от того, подписывали ли стороны новые расчеты к договору аренды или нет.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения в обжалуемой части суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-16267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина