Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-8133/26-15-66
21 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТАРСИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2024, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № СПД-01-21/04-25-ЛСПБ (25.2) от 18.04.2025 г. в размере 261 975,51 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (далее Истец) обратилось в суд с иском к ООО "КАТАРСИС" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № СПД-01-21/04-25-ЛСПБ (25.2) от 18.04.2025 г. в размере 237 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 159,51 руб., с начислением по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.03.2026 года.

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 18 апреля 2025 года между ООО «Прайдекс Констракшн» (далее — Первоначальный кредитор, Подрядчик) и ООО «Катарсис» (далее — Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор подряда № СПД-01-21/04-25-ЛСПБ (25.2) (далее — Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу лотков на объекте «МФК Лахта центр» (г. Санкт-Петербург), а Подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1. Договора, его стоимость составила 1 585 440,00 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 20 мая 2025 года (п. 4.1.2. Договора).

Во исполнение условий Договора (п. 3.1.1., 3.1.2.) Первоначальный кредитор перечислил Ответчику авансовые платежи, а также оплату за работы на общую сумму 1 231 416,00 рублей.

Фактически Ответчик выполнил, а Подрядчик принял работы лишь на сумму 993 600,00 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.05.2025 г.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась переплата (неотработанный аванс) в размере: 1 231 416,00 (выплачено) – 993 600,00 (выполнено) = 237 816,00 рублей.

09 декабря 2025 года между ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент) и ООО «Проджект Строй» (Цессионарий/Истец) был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № 000223359-ПК. Согласно п. 2.1. Договора цессии, к Истцу перешло право требования к Ответчику о возврате неотработанного аванса по Договору подряда в размере 237 816,00 рублей, а также прав на взыскание штрафных санкций и процентов.

Уведомление о расторжении было направлено Ответчику 11.06.2025г., таким образом согласно п. 14.3. Договор считается расторгнутым с 17.06.2025г.

Таким образом, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 159,51 руб. за период с 17.06.2025 (дата расторжения Договора) по 13.01.2026 (дата подачи иска).

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Между тем, суд отклоняет требования истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму заявленную ко взысканию как и документально обоснованный расчет неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В возражениях на иск Ответчик указал, что выполнил работы на общую сумму 1 231 632 руб., что подтверждается актами форм КС-2,3:

а) Акт о приемке выполненных работ по ф.КС-2 №1 от 19.05.2025г. на сумму 993 600 руб. (подписан обеими сторонами);

б) Акт о приемке выполненных работ по ф.КС-2 №2 от 14.05.2025г. на сумму 238 032 руб. (подписан ответчиком в одностороннем порядке).

Ответчик предъявил ООО «Прайдекс Контракшн» выполненные работы путем направления Акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 №2 от 14.05.2025г., Справки стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 №2 от 14.05.2025г. на сумму 238 032 руб. сопроводительным письмом с исх.№56 от 14.05.2025г. в соответствии с п.3.4 Договора. Получение актов ООО «Прайдекс Контракшн» подтверждается входящим номером №122 от 14.05.2025г. на сопроводительном письме от 14.05.2025г.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ по направленным актам ф.КС2,3 №2 от 14.05.2025г. в адрес ответчика не поступал, следовательно, работы считаются принятыми без замечаний.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Истцом не представлен обоснованный и корректный расчет исковых требований, в том числе в части суммы основного долга.

Ни в одном из доводов искового заявления Истец не конкретизирует какие-именно работы не были исполнены.

Суд полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства нарушения прав Истца, расчет исковых требований документально не подтвержден.

Поскольку на стороне Ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТАРСИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2024, ИНН: <***>, КПП: 781001001) о взыскании неосновательного обогащения по договору №СПД-01-21/04-25-ЛСПБ (25.2) от 18.04.2025 в размере 237 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 159,51 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.А. Ведерников