Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А09-2369/2021

96/2023-58978(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – представителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2020, диплом), от ответчика – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2023, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу № А09-2369/2021 (судья Ф.Е. Зенин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г. Брянск) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 382 399 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 13.12.2022 в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (заказчиком) и ООО

2 А09-2369/2021 «Капитал-Строй» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 11.11.2019 № 2 А09-2369/2021 0127300013119000747_123266 и N 0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству контейнерных площадок в Советском и Бежицком районах г. Брянска в 2019 году согласно приложениям N 2 к контрактам, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказами МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 04.10.2019 N 1/03-530 и N 1/03-528 соответственно, и сдать их результат представителю заказчика в установленные контрактом сроки. Срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней с даты заключения контрактов (п.2.1 контрактов). В соответствии с п. 6.1 контракта цена контрактов является твердой и составляет: по контракту № 0127300013119000747_123266 - 11 734 732 рубля, НДС не облагается; по контракту № 0127300013119000748_123266 - 10 181 605 рублей, НДС не облагается.

2 А09-2369/2021

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнены ответчиком частично: по муниципальному контракту № 0127300013119000748_123266 на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек; по муниципальному контракту N 0127300013119000747_123266 на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек. Обязательства по оплате указанных работ исполнены ответчиком.

Как указывает истец, им дополнительно выполнены работы на сумму 2 382 399 руб. 15 коп., о чем заказчику были направлены акты о приемке выполненных работ № 1,2 и № 1-11, справки о стоимости выполненных работ № 1-3 (письма от 10.02.2020 № 38, № 39, № 40). Указанные акты не подписаны ответчиком, работы не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы по обустройству контейнерных площадок и приобретенные для их выполнения материалы на общую сумму 2 382 399 руб. 15 коп., истец претензией от 24.03.2021 просил оплатить стоимость выполненных работ и приобретенных материалов (л.д.9). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, руководствуясь следующим. Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества

3 А09-2369/2021 или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

3 А09-2369/2021

Заключенные между сторонами муниципальные контракты от 11.11.2019 № 0127300013119000748_123266 и № 0127300013119000747_123266 по своей правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В рассматриваемом случае предметами спорных контрактов являлось оборудование контейнерных площадок по определенным адресам, перечисленным в приложениях к контрактам в виде перечня объектов.

Работы по контрактам выполнены подрядчиком частично: по муниципальному контракту № 0127300013119000748_123266 на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек; по муниципальному контракту № 0127300013119000747_123266 на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек. Указанные работы оплачены заказчиком (ответчиком).

Поскольку оставшаяся часть работ в установленный контрактами срок подрядчиком не сдана заказчику, последний в письмах от 21.01.2020 предложил истцу исполнить обязательства в течение десяти дней с момента получения указанных требований. Ссылаясь на то, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по контрактам в согласованный срок в полном объеме, комитет направил ответчику претензии от 31.01.2020 с предложением расторгнуть контракты по соглашению сторон.

Спор в части расторжения контракта по указанным основаниям являлся предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу № А09-1733/2020. Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по указанному делу № А09-1733/2020 муниципальные контракты от 11.11.2019 № 0127300013119000747_123266 и N 0127300013119000748_123266 были расторгнуты. Указанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование иска заявитель ссылается на акты о приемке выполненных работ № 1,2 и № 1-11, справки о стоимости выполненных работ № 1-3 на общую сумму 2382399 руб. 15 коп., направленные в адрес ответчика (письма от 10.02.2020 № 38, № 39, № 40). Указанные акты ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены. При рассмотрении спора по делу № А09-1733/2020 суды трех инстанций установили, что к

4 А09-2369/2021 определенному контрактами сроку (которым, в силу пунктов 2.1 контрактов, является 11.12.2019) подрядчиком работы в полном объеме не выполнены. По актам КС-2, КС-3 от 23.12.2019 работы сданы частично: по муниципальному контракту N 0127300013119000748_123266 - на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек, по муниципальному контракту N 0127300013119000747_123266 - на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек. Работы на оставшиеся суммы не выполнены. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ, не позволило достигнуть предусмотренной контрактами цели, является существенным нарушением договоров и основанием для их расторжения. Довод заявителя о том, что выполнение работ по контрактам в полном объеме оказалось невозможным по вине заказчика, выразившейся в предоставлении проектной документации и схем размещения контейнерных площадок, не соответствующих установленным правилам, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А091733/2020 и отклонен.

4 А09-2369/2021

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, приведенные в обоснование настоящего иска, обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении судом дела № А09-1733/2020, имеющим преюдициальное значение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку выполнение работ по контрактам в части, расторгнутой судом, не порождает обязательств по их оплате, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В настоящем деле требование истца о взыскании платы является попыткой преодоления состоявшегося судебного акта по другому делу, которым в указанной части спорные отношения нашли свое разрешение.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

5 А09-2369/2021 Судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5 А09-2369/2021

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу № А09-2369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Д.Л. Сурков

Л.А. Капустина