Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-19336/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-19336/24-107-130
12 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-19336/24-107-130 по иску ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПКИ ТЭП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 0212П-С-09.2023 от 15.09.2023 в размере 2 000 000 р., штрафа в размере 5 000 р., встречного иска ООО "ПКИ ТЭП" к ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" о взыскании суммы задолженности по договору № 0212П-С-09.2023 от 15.09.2023 в размере 4 300 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, директор, паспорт, решение,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "ПКИ ТЭП" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 0212П-С-09.2023 от 15.09.2023 в размере 2 000 000 р., штрафа в размере 5 000 р.

Определением представил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору № 0212П-С-09.2023 от 15.09.2023 в размере 4 300 000 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между ООО «КИРСАН КАПИТАЛ» (Истец) и ООО «ПКИ «Теплоэнергопроект» (Ответчик) заключен Контракт № 0212П-С-09.2023 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство по заданию Заказчика (Истца) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-69 Севастопольской ТЭЦ на новую БМК по пр. Победы, 23а» в г. Севастополе (далее – Работы) в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Заказчик (Истец), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы по Контракту подлежали выполнению в рамках исполнения Государственного контракта № 505/23 от 08.09.2023.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик (Ответчик) выполняет инженерные изыскания и подготовку проектной документации в целях «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-69 Севастопольской ТЭЦ на новую БМК по пр. Победы, 23а».

На основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, Подрядчик (Ответчик) обязывался выполнить разработку рабочей документации.

В силу п. 2.2 Контракта цена Контракта составляет 8 200 000 (Восемь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4 Контракта Заказчик (Истец) производит выплату аванса Подрядчику (Ответчику) в размере 50 процентов от Цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, что составляет 4 100 000 (Четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек. Оплата аванса производится в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня заключения Контракта.

Во исполнение указанного выше условия Контракта авансирование выполнения Ответчиком Работ было произведено в размере 2 000 000 (Двух миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком (Ответчиком) по Контракту в полном объёме составляет 70 (Семьдесят) рабочих дней с момента заключения Контракта Сторонами.

Таким образом, срок выполнения Работ истёк 25.12.2023, учитывая его исчисление с 15.09.2023 (дата заключения Контракта).

Как указано, в п. 1.7 Контракта результатом выполненных Работ по Контракту является полный комплект разработанной в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу п. 6.4.1 Контракта Подрядчик (Ответчик) обязан выполнять Работы своевременно и надлежащим образом.

Истец мотивирует настоящие требования следующим: в ходе выполнения Работ Ответчик неоднократно отступал от требований Контракта, выявленные Истцом недостатки устранены не были. Разработанная Ответчиком проектная документация была передана в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» для получения экспертного заключения. 18.12.2023 был получен ответ из ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 01082-23/Г92-0086228/27-01, из которого следует, что подготовленная Подрядчиком проектная документация является документацией ненадлежащего качества, представлена не в полном объёме, подготовлена и оформлена с нарушением установленных законодательством требований и подлежит оставлению без рассмотрения, что является дополнительным подтверждением того, что в рамках Контракта Работы выполнялись некачественно.

Таким образом, на момент истечения срока выполнения Работ (25.12.2023) Работы выполнены не были, результат Работ (в надлежащем качестве) Истцу не сдан.

Согласно п. 9.5 Контракта Заказчик (Истец) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях:

- 9.5.1. В любое время до сдачи Заказчику (Истцу) результата Работы, уплатив Подрядчику (Ответчику) часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика (Истца) от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ).

- 9.5.2. Если Подрядчик (Ответчик) не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

- 9.5.3. Если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик (Истец) вправе назначить Подрядчику (Ответчику) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком (Ответчиком) в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.8 Контракта решение Заказчика (Истца) об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, Контракт считается расторгнутым через 10 (Десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком (Истцом) Подрядчика (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение Контракта и в порядке ст. 450, ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, а также п. 9.5, п. 9.8 Контракта, письменно уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Контракта от 15.09.2023 № 0212П-С-09.2023 (с прекращением исполнения контрактных обязательств), а, кроме того, в целях обязательного соблюдения требований АПК РФ о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора (п. 5 ст. 4) потребовал от Ответчика осуществить возврат неотработанного по Контракту аванса в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, а также произвести уплату в пользу Истца штрафа за некачественно выполненные по Контракту Работы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек (Контракт считается расторгнутым 08.01.2024).

Следовательно, поскольку Контракт между сторонами расторгнут, при этом, работы не приняты Истцом, не соответствуют условиям Договора и не обладают ценностью для Заказчика, Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации в частности п. 1 ст. 450 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что при просрочке кредитора и нарушении им сроков передачи документов, необходимых для начала выполнения Подрядчиком работ по договору (и не передаче многих документов до настоящего момента), право на отказ от договора у Заказчика не наступило, поскольку Подрядчик был лишен возможности приступить к началу его выполнения.

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом доводов изложенных в отзыве, не принимает их в качестве надлежащих доказательств в виде следующего.

Отсылка Ответчика по первоначальному иску о том, что по Контракту электронный способ коммуникации подразумевается и является юридически значимым не является убедительным, поскольку положения пункта 15.1 Контракта, делают справедливым данное суждение только при условии получения уведомления о получении такого сообщения.

Более того, из переписки Сторон, приложенной к первоначальному иску, следует, что Ответчик по первоначальному иску ни раз уклонялся от контакта с Заказчиком, что выражается в игнорировании сообщении? и неявки Подрядчика на совещания, по рассмотрению вопроса об устранении недостатков Работ.

Важно отметить, что Работы по спорному Контракту подлежали выполнению в рамках исполнения Государственного контракта № 507/23 от 08 сентября 2023 года ИГК №003000506922PYK0007420017, при этом в Госконтракте отсутствует какая – либо информация о необходимости предоставления именно тех документов, указанных в пункте 6.2 Контракта, что в свою очередь, подтверждает нецелесообразность предоставления Заказчиком всего перечня документов.

Кроме того, согласно п. 6.4.4 и 6.4.8 Контракта Подрядчик обязан своевременно предоставить Заказчику информацию о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течении 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения Работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой? обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действии? или упущении? заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта работы выполненные с отклонением от условии? Контракта, Задания на проектирование, оплате не подлежат.

По завершению выполнения всего объема Работ Подрядчик предоставляет Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, и рабочую документацию (п.4.4 Контракта).

Исходя из вышеуказанных положении? Контракта, следует, что обязанность Заказчика по оплате Подрядчику стоимости Работ, возникает при условии положительного заключения экспертизы.

С учетом предоставленных Истцом по первоначальному иску доказательств (переписка Сторон, ответа из ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации), сопроводительное письмо к сводным замечаниям) следует не только то, что результат выполнения Работ Ответчиком по первоначальному иску не достигнут, но и то, что последний уклонялся от устранения допущенных нарушении?, согласно выставленным экспертным замечаниям.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку с момента расторжения Контракта взаимные обязательства Сторон, имеющие непосредственное отношение к предмету Контракта, прекратились, в т.ч. обязательство Ответчика выполнить Работы в надлежащем качестве и своевременно сдать их результат Истцу, а равно, как корреспондирующее указанной обязанности Ответчика денежное обязательство Истца, а именно оплатить выполненную Работу, образовавшуюся на стороне Ответчика задолженность (в виде неотработанного по Контракту аванса) в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку основания для удержания Ответчиком перечисленных Истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов, надлежащих и допустимых доказательств направления в адрес Истца актов выполненных работ не представил, замечания не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении штрафа установлено, что расчёт был произведён в порядке п. 8.5 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, устанавливается штраф по ставке в размере 1 (Одного) процента цены Контракта, но не более 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек и не менее 1 000 (Одной тысячи) рублей 00 копеек.

Следовательно, с учётом установленного условиями Контракта ограничения (по верхнему пределу) штраф за некачественно выполненные Работы составил 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек согласно следующему расчёту: 8 200 000.00 руб. х 1% = 82 000.00 руб., но не более 5 000 (пяти тысяч) руб.

Указанный расчет признан судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил либо исполнил с ненадлежащим качеством, что не позволяет использовать результат работ в предусмотренных договором целях, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца суммы задолженности по договору № 0212П-С-09.2023 от 15.09.2023 в размере 4 300 000 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "ПКИ ТЭП" в пользу ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 0212П-С-09.2023 от 15.09.2023 в размере 2 000 000 р., штрафа в размере 5 000 р. (всего задолженность, штраф в размере 2 005 000 р.), государственную пошлину в размере 33 025 р.

Отказать ООО "ПКИ ТЭП" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" о взыскании суммы задолженности по договору № 0212П-С-09.2023 от 15.09.2023 в размере 4 300 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 



СУДЬЯ

М.В. Ларин