Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А14-2749/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-2749/2017
г. Воронеж
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2445040 от 26.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО5: 1) ФИО6, представитель по доверенности б/н от 26.10.2018; 2) ФИО7, представитель по доверенности б/н от 14.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-2749/2017 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» ФИО5 о признании договора купли-продажи от 21.03.2016 (гараж № 73), заключенного с ФИО3, сделки недействительной сделкой и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-2749/2017 признано обоснованным заявление ООО «РегионСтройИнвест» о признании ООО Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (далее – ООО ПКФ «ЛИК», должник) (несостоятельным) банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу № А14-2749/2017 ООО ПКФ «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЛИК» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 7 от 21.03.2016 (гаража № 73 площадью 46,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0303001:303, расположенного по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1»), заключенного между ООО ПКФ «ЛИК» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и истребовании из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-2749/2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 21.03.2016 (гараж № 73), заключенный между ООО ПКФ «ЛИК» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить ООО ПКФ «ЛИК» гараж № 73, площадью 46,2 кв.м (кадастровый номер 36:34:0303001:303), расположенный по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО ПКФ «ЛИК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 7 гаража № 73 площадью 46,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0303001:303, расположенного по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1».

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена гаража составляет 300 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 21.03.2016, гараж был передан продавцом покупателю в тот же день.

04.04.2016 право собственности на гараж зарегистрировано ответчиком в ЕГРН за № 36-36/001-36/001/148/2016-447/2.

Конкурсный управляющий указал, что исходя из выписок по расчетным счетам должника, денежные средства в адрес ООО ПКФ «ЛИК» в безналичной форме не поступали, доказательств оплаты в наличной форме также не имеется.

Полагая, что договор купли-продажи № 7 от 21.03.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.03.2017, оспариваемая сделка совершена 21.03.2016 (право собственности зарегистрировано 04.04.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, а именно, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 по делу № А14-1558/2016, из которого следует, что обязанность ООО ПКФ «Лик» по возврату 15 000 000 руб. предоплаты (основного долга) за неисполненное обязательство по договору от 09.06.2014 наступила 14.12.2014, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу № А14-9487/2015, из которого следует, что обязанность по оплате своего простого векселя АВ № 008394 от 04.06.2014 на сумму 15 000 000 руб. возникла у ООО ПКФ «Лик» 20.11.2014.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена гаража составляет 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, т.е. фактическую его безвозмездность.

При этом в материалы дела были представлены выписка по операциям на счете должника (т. 1 л.д. 46-52), кассовая книга за 2016 год (т. 1 л.д. 168-173), согласно которым оплата по договору купли-продажи как в безналичной, так и в наличной форме не осуществлялась.

Ответчик указал, что оплату он осуществлял в наличной форме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 128), согласно которой ответчик передал ООО ПКФ «ЛИК» 5 400 000 руб. в счет оплаты по 13 договорам купли-продажи от 21.03.2016, в том числе и по договору купли-продажи № 7.

Представитель конкурсного управляющего заявлял о фальсификации квитанции к ПКО № 6 от 21.03.2016.

В удовлетворении данного заявления судом области было отказано.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Как уже указывалось ранее, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из договора и акта приема-передачи следует, что расчеты производятся до подписания настоящего договора (п. 2.3), в акте приема-передачи указано, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 11-13). Позже договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем внесена соответствующая запись.

Включение в договор и акт положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и может подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Однако оспариваемый договор заключен между юридическим и физическим лицом.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, достаточные и достоверные доказательства оплаты приобретенного имущества ответчиком в материалы дела не представлены. Факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет должника не подтвержден материалами дела (выпиской по счету).

Доказательств наличия иных счетов у должника, поступление на них денежных средств по сделкам, в материалы дела не представлено.

Относительно ссылки ответчика о произведенной оплате по сделке наличными денежными средствам суд области указал следующее.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (ИП, юридические лица), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Кроме того, ФИО3 доказательств наличия финансовой возможности для приобретения 13 гаражей, включая гараж № 73, за указанную стоимость (5 400 000 руб. в соответствии с квитанцией) не представил.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)).

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности приобрести вышеуказанное количество гаражей за 5 400 000 руб.

Согласно справкам о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ, полученным из уполномоченного органа, совокупный доход ФИО3 в 2013 году составил 120 474 руб. 85 коп., в 2014 году – 180 553 руб. 53 коп., в 2015 году – 181 062 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 100-103).

В качестве источника оплаты за гаражи ответчик ссылался на нотариально удостоверенный договор займа от 28.03.2018, а также расписки от 15.03.2016, согласно которым ФИО3 получил от ФИО8 заем в размере 3 000 000 руб., от ФИО9 – 2 500 000 руб.

При этом судом было учтено, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными уполномоченным органом по запросу суда, совокупный доход ФИО8 в 2016 году составил 179 703 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 10-16), ФИО9 в 2014 году заработал 88 000 руб., а в 2015 году – 65 500 руб. (т. 2 л.д. 6-9). Сведений о доходах в иные периоды у уполномоченного органа не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что доводы ответчика о возможности исполнить договор купли-продажи и об оплате, произведенной в наличной форме, своего документального подтверждения не нашли.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд области также указал, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку на дату совершения сделки ФИО3 являлся участником и директором ООО ПКФ «Лик» (т. 1 л.д. 14-18).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На неоднократные вопросы суда области относительно того, как были использованы наличные денежные средства в размере 5 400 000 руб., которые ФИО3 как физическое лицо якобы передал в ООО ПКФ «Лик», а ФИО3 как главный бухгалтер, что прямо следует из квитанции к ПКО № 6, их принял, ответа не получено.

Ссылки ответчика на то, что кассовая книга за указанный период, представленная конкурсным управляющим в материалы дела неполна, доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы лишены права на получения удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора купли-продажи (без достаточных и достоверных доказательств оплаты), расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о доказанности заявителем оснований признания сделки недействительной (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при совершении оспариваемой сделки ее сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки как со стороны ответчика (безвозмездный характер, неподтверждение наличия финансовой возможности), так и должника (неотражение и неподтверждение данной операции в документах бухгалтерского/налогового учета, совершение в указанный день большого числа договоров на реализацию гаражей при наличии значительной кредиторской задолженности).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области правомерно признал требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 7 от 21.03.2016 (гаража № 73 площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер 36:34:0303001:303, расположенного по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1»), заключенного между ООО ПКФ «ЛИК» и ФИО3, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

В соответствии с действующим законодательством процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодателем учтены особенности банкротства должника и предусмотрены последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Право собственности на гараж зарегистрировано ФИО3 04.04.2016 в ЕГРН за № 36-36/001-36/001/148/2016-447/2 (т. 1 л.д. 12).

Применением последствий недействительности сделки в данном случае, как правильно указал суд области, является обязание ФИО3 возвратить ООО ПКФ «ЛИК» гараж № 73, площадью 46,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0303001:303, расположенный по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1», полученный по договору купли-продажи № 7 от 21.03.2016.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ФИО3 был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, внесенных ФИО3 15.03.2016 в кассу ООО ПКФ «ЛИК», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ФИО3 не обосновал невозможность представления заявленных им доказательств ранее. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обособленный спор рассматривался судом области с 20.12.2017, в связи с чем, ФИО3 имел возможность представить необходимые документы. В суд апелляционной инстанции указанные документы также не были представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-2749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1