Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А09-2588/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-2588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу № А09-2588/2022 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 873 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск» (далее - ответчик) о взыскании 194 873 руб. 79 коп. долга по договору подряда № 4 от 07.11.2016 в части оплаты актов о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2018, №22 от 30.03.2018, №24 от 25.04.2018.

Решением суда области от 31.10.2022 в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4 от 07.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы производственного здания (фундаменты, стены, кровля, плиты покрытий, перекрытий, металлоконструкций), находящихся по адресу: <...>. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 01.08.2017.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график которого определен сторонами (п. 1.2 договора). Выплата вознаграждения заказчиком осуществляется после подписания акта приема-передачи выполненных работ и после подписания актов формы КС-2, КС-3 (п.4.2 договора).

Заказным письмом от 14.01.2019, полученным ответчиком 15.01.2019, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ №19 от 19.01.2018, №20 от 31.01.2018, №21 от 28.02.2018, №22 от 30.03.2018, №23 от 28.12.2018, №24 от 25.04.2018 на общую сумму 596 492 руб. 74 коп.

Вышеуказанные акты выполненных работ ответчиком получены, но не подписаны. Направленная истцом претензия с требованием оплатить долг за выполненные работы ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо N 51)).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании 194 873 руб. 79 коп. долга по договору подряда № 4 от 07.11.2016 по актам №24 от 25.04.2018, №22 от 30.03.2018, №21 от 28.02.2018.

Письмом №ВС-16 от 14.01.2019 ООО «Гарант-Строй» направило в адрес ЗАО «ВНБрянск» акты выполненных работ по договору подряда №4 от 07.11.2016.

Вышеуказанное письмо получено ЗАО «ВН-Брянск» 15.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

Истцом предъявлено к взысканию долга по договору подряда № 4 от 07.11.2016 по актам №24 от 25.04.2018, №22 от 30.03.2018, №21 от 28.02.2018, возникшее 18.12.2018, которые считаются врученными ответчику 15.01.2019.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора №4 от 07.11.2016 выплата вознаграждения заказчиком осуществляется после подписания акта приема-передачи выполненных работ и после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности начинает течь с момента подписания актов приемки работ, а в рассматриваемом случае с момента когда ответчик получил или должен был получить акты приемки, направленные истцом, т.е. с 15.01.2019.

Поскольку срок по исполнению обязательства по оплате определен законом и договором, то оснований для применения положений п. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 27.01.2022 (т. 1, л. д. 11-12). Условиями договора подряда от 07.11.2016 № 4 иной срок рассмотрения претензии не установлен.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд области пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении его требований (срок исковой давности истекает 15.01.2022+30 дней=15.02.2022). Из материалов дела следует, что иск подан 25.03.2022 (подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

Доводы истца о приостановления течения срока исковой давности при обращении им с иском в рамках арбитражного дела №А09-2948/2020, подлежит отклонению.

Срок исковой давности не может исчисляться со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Из искового заявления по делу №А09-2948/2020, размещенному в общем доступе в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках указанного дела истцом заявлено требование о взыскании долга только по акту приемки от 19.01.2018 № 19, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании долга по иным актам приемки, а именно от 25.04.2018 № 24, от 30.03.2018 № 22, от 28.02.2018 № 21, т.е. данные иски имеют различные основания и не могут являться тождественными.

Таким образом, как правильно указал суд области, обращение с иском в суд в рамках дела №А09-2948/2020 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты нарушенного права, - то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке к надлежащему ответчику по указанным основаниям.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 204 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 265, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу № А09-2588/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик