Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А78-2172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2172/2021
г.Чита
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Арина»: не было (извещено);

от Московского УФАС: ФИО2, по доверенности от 06 декабря 2019 года (посредством участия с использованием системы веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – ООО «Арина», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское УФАС, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, подав одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/6-21 от 01 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года (т. 1, л.д. 136-142), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года (т. 2, л.д. 42-51), ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, постановление Московского УФАС о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 64-70) решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года по делу № А78-2172/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода о вынесении Московским УФАС постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку иные обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) и необходимые для правильного разрешения дела, судами не исследовались и не устанавливались, суд кассационной инстанции указал, что при новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 210 АПК Российской Федерации разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Определением суда от 22 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 73-74) дело принято к повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

Общество в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что предписание антимонопольного органа не получало, в связи с чем не могло исполнить его в установленный срок. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Арина» не было извещено надлежащим образом.

Общество также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд в связи с болезнью законного представителя ООО «Арина» и его нахождением на самоизоляции.

Представитель Московского УФАС доводы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

16 марта 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «Арина» поступило дополнение от 16 марта 2022 года к заявлению.

Названный документ принят судом к рассмотрению.

Заслушав доводы представителя административного органа, повторно рассмотрев имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы (с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 августа 2020 года № ЮЭ9965-20-144687149 (т. 1, л.д. 50-53) ООО «Арина» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19 января 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Решением Московского УФАС по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес Общества выдано предписание по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года (т. 1, л.д. 58-59), в соответствии с которым Общество обязано:

в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904;

совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах;

сообщить в адрес Московского УФАС о выполнении пункта 1 настоящего предписания в течение трех дней с даты окончания срока исполнения предписания с предоставлением подтверждающих документов.

Предписание по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года направлено в адрес Общества посредством организации почтовой связи 29 января 2020 года (т. 1, л.д. 117-121) в почтовом отправлении № 12571243417443.

По сведениям с сайта Почты России (т. 1, л.д. 122-123) почтовое отправление № 12571243417443 Обществу не вручено и возвращено в антимонопольный орган.

Непредставление ООО «Арина» документов, свидетельствующих о выполнении предписания антимонопольного органа, послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 16 октября 2020 года должностным лицом Московского УФАС составлен соответствующий протокол № 050/04/19.5-1598/2020 (т. 1, л.д. 41-43).

Постановлением Московского УФАС о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года (т. 1, л.д. 11-13, 28-33) ООО «Арина» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении вынесено Московским УФАС 30 октября 2020 года и направлено по юридическому адресу ООО «Арина» (почтовое отправление № 12571252488960).

По сведениям с сайта Почты России (т. 1, л.д. 85) почтовое отправление № 12571252488960 получено адресатом (Обществом) 23 ноября 2020 года, что также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 17 июня 2021 года.

Таким образом, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться с 24 ноября 2020 года и заканчивается 07 декабря 2020 года, то есть с 08 декабря 2020 года постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года считается вступившим в силу.

Однако заявление об оспаривании постановления Московского УФАС поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 05 марта 2021 года, что подтверждается информацией о документе системы «Мой арбитр» (т. 1, л.д. 15).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением и дополнениях к нему ООО «Арина» в качестве уважительной причины указывает на нахождение законного представителя Общества (директора ФИО3) на больничном в период с 29 ноября по 08 декабря 2020 года и последующей самоизоляции в связи с ограничениями, введенными для лиц старше 65 лет из-за пандемии SARS-CoV-2. Как отмечает заявитель, по причине нахождения директора на самоизоляции, последний не мог выдать доверенность иным лицам на представление интересов Общества.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном 21 апреля 2020 года, следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном Обзоре судебной практики (вопрос 26) указал, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ранее уже отмечалось, что постановление Московского УФАС получено Обществом 23 ноября 2020 года.

Следовательно, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться с 24 ноября 2020 года и заканчивается 07 декабря 2020 года.

Однако согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 21176-2020н (т. 1, л.д. 14) и врачебного заключения МБУЗ «Кореновская ЦРБ» (т. 1, л.д. 94-95) законный представитель ООО «Арина» (директор ФИО3) находился на стационарном лечении в период с 29 ноября по 08 декабря 2020 года с клиническим диагнозом «Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19».

Таким образом, директор Общества объективно не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа в срок до 07 декабря 2020 года. Доказательства наличия у Общества иных представителей, уполномоченных представлять интересы юридического лица по доверенностям, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что по сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/Card/bf2b7d49-5f76-4385-974c-7cab4f0f6dd9) 15 декабря 2020 года ООО «Арина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года (т. 1, л.д. 70-72).

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-82801/2020 заявление возвращено Обществу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно ответу Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года на судебный запрос (т. 1, л.д. 69а) 15 января 2021 года оригинал заявления с приложенными документами направлен в адрес Общества в почтовом отправлении № 10705355107608. По сведениям с сайта Почты России почтовое отправление возвращено в адрес Арбитражного суда Московской области за истечением срока хранения.

Следовательно, определение о возвращении заявления Обществом не получено.

В дополнении к ходатайству о восстановлении срока Общество отмечает, что последнему стало известно о возвращении заявления после ознакомления представителя ФИО4 по доверенности от 20 февраля 2021 года с определением Арбитражного суда Московской области с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», в связи с чем и было подано рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края через сервис «Мой арбитр».

Суд также учитывает соблюдение законным представителем ООО «Арина» после выписки из стационара, расположенного в Краснодарском крае, режима самоизоляции в связи с ограничениями, введенными для лиц старше 65 лет из-за пандемии SARS-CoV-2, действовавшими на указанной территории (постановлениями главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.11.2020 № 779, от 12.01.2021 № 3 и от 12.03.2021 № 120 (т. 1, л.д. 96-104) режим самоизоляции для лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, старше 65 лет, а также с хроническими заболеваниями неоднократно продлевался, в том числе в период с 01 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», арбитражный суд признает причины пропуска Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования ООО «Арина» по существу спора подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Московского УФАС о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года (т. 1, л.д. 11-13, 28-33) ООО «Арина» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Частью 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также – комиссия).

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Предписание выдается на основании решения, принятого комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения антимонопольного дела (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 рассматриваемой статьи Закона).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Московского УФАС по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес Общества выдано предписание по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года (т. 1, л.д. 58-59), в соответствии с которым Общество обязано:

1)в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904;

2)совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах;

3)сообщить в адрес Московского УФАС о выполнении пункта 1 настоящего предписания в течение трех дней с даты окончания срока исполнения предписания с предоставлением подтверждающих документов.

Предписание по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года направлено по юридическому адресу Общества посредством организации почтовой связи 29 января 2020 года (т. 1, л.д. 117-121) в почтовом отправлении № 12571243417443.

По сведениям с сайта Почты России (т. 1, л.д. 122-123) почтовое отправление № 12571243417443 Обществу не вручено, 04 марта 2020 года отделением почтовой связи (далее – ОПС) 672038 Чита сделана отметка о возврате отправителю по иным обстоятельствам и 10 марта 2020 года отправление поступило в место вручения ОПС 123423 Москва (антимонопольному органу отправление не вручено и за истечением срока хранения находится в ОПС 107160 Москва).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, Общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и т.д.), возлагаются только на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ООО «Арина» обязано было обеспечить получение корреспонденции (предписания по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года) по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа (672038, <...>), указанному в ЕГРЮЛ, при этом негативные последствия непринятия соответствующих мер в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК Российской Федерации несет само Общество.

В рассматриваемом случае суд полагает применимой по аналогии правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения, предписание Московского УФАС по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года считается «полученным» Обществом 10 апреля 2020 года (дата отметки ОПС 123423 Москва о невозможности вручения отправления антимонопольному органу и возврате из-за истечения срока хранения).

Следовательно, десятидневный срок исполнения предписания антимонопольного органа истекает 20 апреля 2020 года, а вменяемое Обществу правонарушение считается совершенным 21 апреля 2020 года.

Доказательства исполнения предписания антимонопольного органа заявителем не представлены ни в Московское УФАС, ни в арбитражный суд.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2.1 статье 19.5 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного правонарушения, в том числе и субъективная сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

ООО «Арина», осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях о неукоснительном исполнении предписаний антимонопольного органа, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнило в установленный срок предписание Московского УФАС).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Арина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В тоже время суд полагает, что Московским УФАС нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Так, статьей 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 марта 2021 года (т. 1, л.д. 9-10) юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Арина» является 672038, <...>.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18 сентября 2020 года № 10/19802/20 (т. 1, л.д. 48-49; т. 2, л.д. 84) Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления почтового отправления № 12571251404947 (т. 1, л.д. 112-113; т. 2, л.д. 85-86).

По сведениям с сайта Почты России почтовое отправление № 12571251404947 Обществом не получено, 08 октября 2020 года отправление возвращено в Московское УФАС (т. 1, л.д. 46-47; т. 2, л.д. 87-88).

Кроме того, заявитель извещался на составление протокола об административном правонарушении посредством телеграфного уведомления (т. 1, л.д. 44 и 131), однако телеграмма 01 октября 2020 года адресату не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, административным органом предприняты надлежащие меры по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 050/04/19.5-1598/2020 от 16 октября 2020 года составлен в отсутствие законного представителя Общества (генерального директора ФИО3).

Определением от 16 октября 2020 года (т. 1, л.д. 37; т. 2, л.д. 96) рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 30 октября 2020 года с 15 часов 00 минут по адресу: <...>, этаж 1, кабинет отдела по борьбе с картелями.

27 октября 2020 года названное определение направлено по юридическому адресу Общества (672038, <...>) в почтовом конверте № 12571252483231 (т. 1, л.д. 114-115; т. 2, л.д. 89-90).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571252483231 с сайта Почты России (т. 1, л.д. 38; т. 2, л.д. 91-92) только 03 ноября 2020 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 672038, Чита (то есть уже после вынесения оспариваемого постановления административным органом), 03 ноября 2020 года проставлена отметка «неудачная попытка вручения» и 11 ноября 2020 года отправление возвращено административному органу по иным обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства также подтверждены УФПС Забайкальского края – АО «Почта России» в письме от 29 декабря 2021 года № МР.54-21/1949 (т. 2, л.д. 99-100), поступившем по запросу суда.

В судебном заседании 22 марта 2022 года представитель Московского УФАС пояснила, что иным способом (по электронной почте, телефонограммой, телеграфным уведомлением и др.) Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось (видеозапись онлайн-заседания).

Следовательно, на момент рассмотрения Московским УФАС дела об административном правонарушении (30 октября 2020 года) сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте такого рассмотрения отсутствовали.

В свою очередь, рассмотрев дело без участия представителя Общества, административный орган лишил ООО «Арина» возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Общество было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекли нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое ООО «Арина» постановление Московского УФАС о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


СудьяЕ.С. Сюхунбин