Решение от 15 января 2019 г. по делу № А12-41815/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41815/2018
г. Волгоград
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2019. Полный текст решения изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными представления и постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.09.2018 № 188,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 11,

ФИО1, лично, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении № 8451 от 25.10.2018, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 06-13-8451-18 от 25.10.2018 незаконными и отмене.

Определением от 23.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа просил требования оставить без удовлетворения.

ФИО1 поддержала позицию административного органа, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № 616515079.

Также, 28 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 616515079-СО1. Данный договор заключен путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 18554 от 02.07.2018) на действия ПАО «Промсвязьбанк» по «навязыванию» услуг страхования при заключении договора потребительского кредита № 616515079 от 28.11.2017.

19.09.2018 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» ведущим специалистом-экспертом отдела зашиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 составлен протокол № 8451 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 25.10.2018 № 8451 ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

25.10.2018 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено представление № 06-13-8451-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) либо иная форма обмана.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела не подтверждается навязывание ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 услуг страхования при заключении договора потребительского кредита № 616515079 от 28.11.2017. У ФИО1 имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий, что прямо указано в пункте 4 кредитного договора.

Из буквального толкования содержания кредитного договора следует, что Банк взял на себя обязательства по перечислению части кредита для оплаты страховой премии страховщику, который был подписан ФИО1 добровольно.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При заключении кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается подписью ФИО1

Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Согласно анкете на получение кредита, подписанной заемщиком, ФИО1 выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья права ФИО1 не нарушают, они согласованы с ней добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Суд учитывает, что ФИО1 добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни, здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, имея возможность заключить договор с Банком и без данного условия.

Заявление о заключении договора страхования исходило от ФИО1, при заключении договора ей была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком никак не ограничивалось.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, вопреки аргументам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, не свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Промсвязьбанк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приведенные административным органом ссылки на положения статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование неправомерности действий Банка, суд во внимание не принимает, так как административным органом не доказано, что данные действия ПАО «Промсвязьбанк» направлены на обман потребителя и введение его в заблуждение, на нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Поскольку оспоренное представление выдано в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании постановления о привлечении к административной ответственности, оно так же подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 25.10.2018 № 8451 о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 25.10.2018 № 06-13-8451-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова