Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А12-15834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2126/2024

Дело № А12-15834/2023
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЛДИНГ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А12-15834/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320344300062725, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЛДИНГ» (далее – ООО «СТРОЙБИЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (далее – ООО «Глобэкс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» ФИО2, сроком проведения до 31.01.2024, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 12.03.2024 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М. был объявлен перерыв до 19.03.2024 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2024 в 09 часов 00 минут в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей по договору подряда.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договор подряда, расторгнут истцом в одностороннем порядке, истцом был заключен новый договор на выполнение соответствующих работ с иным лицом – ИП ФИО1

В обоснование выполнения спорных работ иным лицом (ИП ФИО1) истцом представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 (от 08.06.2023 № 1; от 15.08.2023 № 2, от 15.08.2023 № 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации актов и справок № 3, а именно о том, что представленные истцом документы, датированные 15.08.2023, фактически подписаны в иную дату.

Представитель истца указанные обстоятельства в суде первой инстанции опроверг, от исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу отказался.

Поскольку истец отказался исключать из числа доказательств указанные документы, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы вышеназванных документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» ФИО2, сроком проведения до 31.01.2024, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли истинное время подписания и проставления оттиска печати на документах: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 3 (смета № 1. смета В1); акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 3 (смета № 1. смета К1); справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023 № 3, датам, в них указанным?

Отводов эксперту либо экспертной организации в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ истцом в судебном заседании 20.11.2023 не заявлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о фальсификации документов и удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, исходил из того, что разрешение вопроса о соответствии истинного времени подписания и проставления оттиска печати на документах: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 3 (смета № 1. смета В1); акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 3 (смета №1. смета К1); справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023 № 3, датам, в них указанным, имеет существенное значение для решения настоящего спора, данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок ее проведения, приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

При назначении экспертизы, определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, выборе экспертного учреждения и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, а также, что судом первой инстанции неверно выбрано экспертное учреждение и эксперт, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как указывалось выше, отвод эксперту либо экспертной организации в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ истцом в судебном заседании 20.11.2023 не заявлялся.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, поставленным судом перед экспертом вопросом, не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу.

Таким образом, поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №А12-15834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.Р. Кашапов


М.М. Сабиров