Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А12-15834/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15834/2023
г. Саратов
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 08 » октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-15834/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс», г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 4596000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Глобэкс» - ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2024 № б/н, от ООО «Стройбилдинг» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2022, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее – ООО «Стройбилдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (далее – ООО «Глобэкс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4596000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с учетом уточнения ходатайства, в котором он просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Выполнены ли монтажные и пусконаладочные работы по устройству наружных сетей водопровода, бытовой и дождевой канализации на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Нильской Дзержинского района города Волгограда «ЖК Пушкин», указанные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 14.04.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.04.2023, подписанных ООО «Глобэкс»? Если работы выполнены полностью либо в части, каков объем и стоимость этих фактически выполненных работ?

2) Предусмотрены ли выполненные работы, установленные при ответе на вопрос № 1, договором строительного подряда № СБ-18сп от 02.12.2022, заключенным ООО «Стройбилдинг» и ООО «Глобэкс», и проектно-сметной документацией к нему?

3) Необходимо ли выполнение фактически выполненных работ, установленных при ответе на вопрос № 1, для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Нильской Дзержинского района города Волгограда «ЖК Пушкин»?

4) Соответствуют ли фактически выполненные работы, установленные при ответе на вопрос № 1, строительным нормам и правилам? Возможно ли их использование по назначению?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», экспертам ФИО4 и ФИО5, либо эксперту ООО «РИШЭКС» ФИО6

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение ООО «Независимая экспертная оценка Волга», экспертам ФИО7 и ФИО8, либо автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертиза-Вирго», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-15834/2023 ходатайство ООО «Глобэкс» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», экспертам ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли монтажные и пусконаладочные работы по устройству наружных сетей водопровода, бытовой и дождевой канализации на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Нильская Дзержинского района города Волгограда «ЖК Пушкин», указанные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС 2 от 14.04.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3 от 14.04.2023, подписанных ООО «Глобэкс».

2. Предусмотрены ли фактически выполненные работы ООО «Глобэкс» условиями договора № СБ-18СП от 02.12.2023, проектно-сметной документацией к нему, если да, определить их объем и стоимость, а также стоимость работ в соответствии с договором.

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Глобэкс» условиям договора № СБ-18СП от 02.12.2023, строительным нормам и правилам? Возможно ли их использование по назначению и необходимо ли было их выполнение для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке по улице Нильской «ЖК Пушкин»?

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройбилдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-15834/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между сторонами отсутствует спор по вопросу: выполнены ли работы, соответствуют ли они требованиям по качеству, возможна ли их эксплуатация по назначению, фактически существо спора сводится к тому, кто выполнил спорные работы: ответчик или третье лицо; учитывая отсутствие спора о фактическом выполнении работ, приемку их ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация), введение объекта в эксплуатацию и его длительную эксплуатацию, проведение экспертного исследования по вопросу, выполнены ли работы, предусмотренные договором, является необоснованным, нецелесообразным и не направлено на разрешение спора о том, кто их выполнил; цена работ также не является оспариваемым обстоятельством, она согласована сторонами локальным сметным расчетом - приложением № 1 к договору, поэтому постановка перед экспертом вопроса о стоимости работ также не является обоснованной; руководствуясь указанными неоспоримыми обстоятельствами (работы выполнены, что не оспаривается сторонами: цена работ согласована в договоре), истец заявил суду первой инстанции позицию относительно отсутствия обоснованной необходимости привлечения специалистов (назначения экспертизы) для подтверждения обстоятельств, которые стороны подтверждают и не оспаривают, но определением от 13.08.2024 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу; формулировка вопросов судом, учитывая неоспоримость сторонами факта выполнения работ, заранее предопределяет ответы экспертов, фактически суд поставил перед экспертами вопросы о праве и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела; вопрос о том, кто выполнил работы, а именно он является спорным, должен разрешаться судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств; акты о выполнении спорных работ представлены в материалы дела не только ответчиком, но и третьим лицом, третье лицо, в отличие от ответчика, представило исполнительную документацию и первичную документацию, подтверждающую выполнение спорных работ, но суд по неизвестным причинам поставил вопрос о том, выполнены ли работы, указанные в актах, подписанных ООО «Глобэкс», а во втором и третьем вопросе уже утверждал, что работы выполнены ООО «Глобэкс», ставя вопрос об их объеме, цене и качестве; если у суда имеются сомнения в факте выполнения работ, то привлечение эксперта обосновано только в части вопроса о том, выполнены ли работы, предусмотренные проектом; суд первой инстанции прямо указал экспертам, какие именно материалы дела не использовать в исследовании, тем самым, ориентируя экспертов исключительно на документы ответчика; суд, рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, выбрал экспертов, предложенных именно ответчиком; суд первой инстанции поручил проведения судебной экспертизы экспертному учреждению, оценившему стоимость своих услуг выше и установившему срок проведения экспертизы дольше, чем предложенные истцом; судом приостановлено производство по делу без соответствующих оснований: при отсутствии необходимости назначения экспертизы и с нарушением порядка ее назначения; назначение экспертизы и приостановление производства по делу не только не имеет разумных и процессуальных оснований, но и прямо противоречит требованиям ст. 70 АПК РФ, произведено судом с нарушением порядка ее назначения; назначение судом экспертизы привело к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела и возложению на стороны дополнительных необоснованных судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 Кодекса арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При этом вопросы назначения экспертного исследования, определения эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные подходы применимы и к обжалуемому определению суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-15834/2023 в части назначения судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-15834/2023 в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением от 13 августа 2024 года суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройбилдинг» обратилось с иском ООО «Глобэкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4596000 руб., составляющего стоимость неотработанного аванса по договору от 02.12.2023 № СБ-18СП, в связи с тем, что ООО «Глобэкс» работы выполнены с нарушением установленного договором срока и с недостатками, делающими результат работ непригодным для использования и не представляющим потребительской ценности для истца, недостатки работ не были устранены ответчиком в установленный истцом срок, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от договора.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительного того, кто выполнял работы по вышеуказанному договору: ООО «Глобэкс» или ИП ФИО1.

Вопреки доводам апеллянта, вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертами при назначении судебной экспертизы, направлены на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 82 Кодекса, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы, выбранной кандидатуре экспертов не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Несогласие подателя жалобы с выбранными судом экспертами само по себе не влечет вывода о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор экспертного учреждения и экспертов осуществляет суд. Кроме того, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

В случае несогласия с кандидатурой конкретных экспертов, которым экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности заявить отвод экспертам и в ходе производства судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и информацию о возможности и согласии на проведение экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе более высокая стоимость услуг выбранной экспертной организации по сравнению со стоимостью услуг экспертной организации, представленной другой стороной спора, либо больший срок проведения судебной не является безусловным основанием для отказа в поручении проведения экспертизы по совокупности принятых во внимание судом критериев выбора.

Выбор конкретного экспертного учреждения и экспертов, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществлено арбитражным судом в пределах его правомочий, установленных статьей 82 АПК РФ, судом дана оценка квалификации и стажа экспертов, установлена достаточность денежных средств для проведения экспертизы на депозитном счете арбитражного суда.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления № 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2024 № Ф09-5372/24 по делу № А50-1267/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 № Ф07-1033/2019 по делу № А05-3604/2014,

Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В определении суда от 13 августа 2024 года экспертам поручено провести экспертизу и представить заключение в Арбитражный суд Волгоградской области в срок до 10 октября 2024 года.

Исходя из данных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения от 13 августа 2024 года в части приостановления производства по делу не усматривает.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 13 августа 2024 года в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а возражения истца по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно характера поставленных судом вопросов, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренных статьей 270 Кодекса, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с самим фактом назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Стройбилдинг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-15834/2023 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-15834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Б. Шалкин