Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-72349/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.11.2023

Дело № А41-72349/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод легких конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Станиславовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Делстрой»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный завод легких конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делстрой» (ответчик) о взыскании 1 386 688 рублей 27 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на подписанный 31.12.2019 сторонами акт сверки взаимных расчетов как документ, свидетельствующий о прерывании срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2020. Заявитель считает доказанным факт наличия задолженности по договору от 19.09.2018 № 139-ИЗЛК/09-2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-246443/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 30.09.2019 № 10-ИЗЛК/09-2019 на сумму 1 069 068 рублей и от 19.09.2018 № 139-ИЗЛК/09-2018 на сумму 1 284 986 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 386 688 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 662 341 рубль 27 копеек, отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 13.12.2021 № ООБП-000001.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, требование конкурсного управляющего истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 7083, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности иска по праву и размеру, установив, что доказательств наличия задолженности по договору от 19.09.2018 № 139-ИЗЛК/09-2018 в материалы дела не представлено, выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда от 30.09.2019 № 10-ИЗЛК/09-2019 подтверждается подписанными актами по форме КС-3 и КС-2 от 20.01.2020 на сумму 1 069 068 рублей, учитывая, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего актов выполненных работ не свидетельствует о том, что на момент осуществления платежей такие документы отсутствовали, кроме того, учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно срока исковой давности, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не являются.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А41-72349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова