Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-135688/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135688/2019
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.В.

при участии:

от истца: представителя Блюзнюк А.Р. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: представителя Гусарова Д.А. (доверенность от 06.08.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38696/2020) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-135688/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к ТОО «Тенгизтрансгаз»

о взыскании расходов на ремонт вагонов,

установил:

ООО «Трансойл» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТОО «Тенгизтрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 968 492,64 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 817 397,64 руб.

Решением суда от 09.11.2020 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.11.2020 по делу №А56-135688/2019 отменить, взыскать с ТОО «Тенгизтрансгаз» в пользу ООО «Трансойл» убытки в размере 817 397,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по заявленным в иске вагонам гарантийный период истёк, требования заявлены после проведения планового ремонта силами Арендатора. Однако при этом согласно дефектным ведомостям на плановый ремонт спорных вагонов (ВУ-22 – имеются в материалах дела) в плановом ремонте работы по замене СУДД не проводились. В период 2017-2019 гг. отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт (далее -ТОР) произошла после проведённого ранее планового ремонта вагонов. Причиной отцепки вагонов, согласно представленным в материалы дела Уведомлениям о направление вагона в ремонт (акты ВУ-23), явились технологические неисправности ЭПА, что следует из указания кодов неисправности, определённых согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), Коды неисправности, указанные в ВУ-23, также перечислены истцом в расчёте исковых требований в отношении спорных вагонов. Неисправные ЭПА ранее были установлены на вагоны силами ответчика (Арендодателя), либо по договорам Арендодателя. Убытки ООО «Трансойл» вызваны не расходами на ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду арендодателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 №12528/13 по делу №А40-100950/12). Истцом требования по возмещению убытков за ТОР, в том числе работы по замене ЭПА, в настоящем иске не заявлены. В расчёт исковых требований включена исключительно стоимость установленных аппаратов, рассчитанная согласно Приложению 6 к договору аренды.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, 14.12.2014 между ТОО «Тенгизтраисгаз» (Арендодатель) и ООО «Трансойл» (Арендатор) заключен договор аренды цистерн №270/08-03/14 от 04.12.2014 (Договор), по условиям которого Арендатор принял во временное пользование вагоны №№51584290, 51648673, 51650224, 51714707, 51026391, 51028090, 51569291, 51583292, 51648814, 51713865,51714368,51752707, 51584498, 51652121, 51653988, 51655645, 51332898, 51562395, 51564797, 51565497, 51567196, 51580793, 51588093, 51589091, 51650927, 51653012, 51653335, 51655082, 51753184, 51753572, 51753945, 51754364, 51654416, 51569796, 51577294, 51586295, 51650935, 51652758, 51652766, 51713840, 51714210, 51715407, 51753119, 51753226, 51563591, 51591998,51650711.

В соответствии с п. 4.2 Договора Арендодатель несет полную ответственность в гарантийный период за качество проведенного до передачи в аренду ремонта Цистерн, выполненного своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные им СУДД (съемные узлы и детали дорогостоящие) при производстве данных ремонтов. Под гарантийным периодом Стороны понимают период с момента передачи Цистерны в аренду Арендатору до даты производства первого планового ремонта деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением им третьих лиц.

В период с марта 2016 года по март 2019 года работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (ТОР) вагонов.

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности эластомерных поглощающих аппаратов и колёсных пар.

В рамках исполнения обязательств по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ТОР вагонов (номера вагонов, дата ремонта, причина отцепки и стоимость указаны в расчёте претензионных требований).

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №рд 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцеп очном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены ООО «Трансойл».

В Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв.Советом по железнодорожному транспорту ГОСУДАРСТВ УЧАСТНИКОВ Содружества (протокол от 21-21 октября 2010 года), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 г. №2745р, в пункте 1.6 указано, что «Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава». Согласно п.2.2.26 вышеуказанной Инструкции, «ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (CP). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка». Согласно Приложению №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог «Сроки гарантии заводовизготовителей на детали автосцепного устройства» в отношении спорных ЭПА гарантийный срок завода-изготовителя составляет 8 лет.

При производстве планового ремонта, проведённого силами ООО «Трансойл» (Арендатора) производился регламентный осмотр спорных ЭПА, при этом неисправности выявлены не были, замена не производилась.

Согласно актам-рекламации (ВУ-41) виновными лицами в выявленных неисправностях эластомерных поглощающих аппаратов и неисправных колёсных пар указаны заводы-изготовители, либо вагоноремонтные предприятия.

Рекламационные акты (ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 г.№305-ЭС15-19207). Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государствучастников содружества, протокол заседания от 16-17 октября 2012 г.№57, пункт 12.5, 12.5.1.8 средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование) производится колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшими средний ремонт пять и более лет назад. В соответствии с пунктом 34.3 Гарантийный срок эксплуатации колёсной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трёх лет или 300 000 км пробега.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу п.1 ст.612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Убытки ООО «Трансойл» вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду арендодателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 г. №12528/13 по делу №А40-100950/12).

Обоснованность включения в состав расходов стоимости контрольнорегламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.08.2015 г. и №305-ЭС15-2566 и от 05.11.2015 г.№305-ЭС15-10026.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец ссылается на п.4.2 Договора, в соответствии с которым Арендодатель несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период за проведенный ремонт Цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные СУДД (съемные узлы и детали дорогостоящие) при производстве данных ремонтов, в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 Договора.

Под гарантийным периодом Стороны понимают период с момента передачи Цистерны в аренду Арендодателю до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением им третьих лиц.

Между тем, почти все указанные в иске ремонтные работы (кроме ремонта вагона 51753572) были осуществлены уже после проведения первого планового ремонта вагонов, то есть когда гарантийный период, предусмотренный Договором, завершился.

В отношении некоторых вагонов указанных в иске ремонтные работы были осуществлены после проведения второго планового ремонта (вагоны №№51569291,51583292,51713865, 51652121, 51653988,51577294, 51586295, 51650935, 4 А56-135688/2019 51713840, 51652766, 51753119) и даже после третьего планового ремонта вагонов (вагоны №№ 51714210, 51715407, 51563591, 51591998, 51650711).

Однако в отношении расходов на ремонт вагона 51753572 истцом пропущен срок исковой давности, как указано в п.4 настоящего отзыва.

С учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, истец уменьшил размер требований до 817 397,64 руб., исключив из расчета часть вагонов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как усматривает из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, связывает их возникновение с недостатками имущества, сданного в аренду, что повлекло расходы ООО «Трансойл» на ремонт вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.4.1. Договора Арендатор обязуется за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц, организовывать проведение текущего ремонта Цистерн, связанного с устранением эксплуатационных неисправностей, а также технологических возникших после окончания гарантийного периода, и нести, в том числе, расходы по проведению текущего ремонта, по установке СУДД.

Руководством по деповскому ремонту, утвержденным 54-ым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. №54), установлена ответственность вагоноремонтного депо, производящего деповский ремонт, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов с даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 и до следующего планового ремонта (раздел 18 «Гарантии на отремонтированные вагоны»).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 04.12.2014, арендодатель несет полную ответственность за качество проведенного до передачи в аренду ремонта цистерн, а также за замененные им СУДД (съемные узлы и детали дорогостоящие) (стоимость которых в виде разницы между новыми и старыми деталями заявлена истцом к возмещению) только в гарантийный период.

При этом гарантийный период составляет период с момента передачи цистерны в аренду арендатору до даты производства первого планового ремонта, деповского или капитального) данной цистерны.

Ответчик, возражая по доводам иска, указал, что детали, стоимость которых заявлена к возмещению в иске, заменены после проведенных уже ответчиком плановых ремонтов, то есть, по истечении гарантийного периода. Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие не по вине ответчика, только в гарантийный период, который истек в момент возникновения спорных неисправностей.

Согласно актам-рекламации (ВУ-41) виновными лицами в выявленных неисправностях эластомерных поглощающих аппаратов и неисправных колёсных пар указаны заводы-изготовители либо вагоноремонтные предприятия.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаружение технологических неисправностей узлов и деталей во время текущих ремонтов Цистерн, проведенных после первых деповских/капитальных 5 А56-135688/2019 ремонтов Цистерн, а тем более после вторых и третьих работ, организованных Арендатором, является следствием некачественно выполненного деповского ремонта, за который ответственность перед Арендатором, как Заказчиком этих работ, несет соответствующее вагоноремонтное депо.

Согласно Приложения №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог «Сроки гарантии заводовизготовителей на детали автосцепного устройства» в отношении спорных ЭПА гарантийный срок завода-изготовителя составляет 8 лет.

С учетом того, что все вагоны были произведены в период 2003-2004 годы, гарантийный срок завода-изготовителя истек задолго до передачи вагонов в аренду.

Кроме того, определяя условия эксплуатации Цистерн по Договору, стороны установили, что при производстве любых видов ремонта Цистерн, все замененные СУДД, ремонтопригодные и/или неремонтопригодные запасные части, снятые с Цистерн в процессе их ремонта, являются собственностью Арендатора, что учтено при формировании ставки аренды.

Таким образом, Договор предусматривает механизм частичного возмещения затрат Арендатора, связанных с обязанностью последнего проводить текущие виды ремонта Цистерн за свой счет.

Принимая во внимание условия п.6.1. Договора, согласно которому замена дорогостоящих узлов и деталей осуществляется за счет Арендатора, суд первой инстанции установил отсутствие состава убытков в отношении ответчика, полагая, что расходы, связанные с заменой неисправных деталей и узлов по истечении гарантийного срока, не могут быть возложены на Арендодателя, и в удовлетворении требований истца правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-135688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Ю.В. Пряхина


В.Б. Слобожанина