Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А39-4885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-4885/2022 15 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 14.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А39-4885/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 510 456 рублей 48 копеек ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ

по Республике Мордовия»,

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее – ООО «Ромодановосахар», Общество) о взыскании 1 510 456 рублей 48 копеек ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 1 310 632 рубля 23 копейки в счет возмещения причиненного водному объекту вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» (далее – ЦЛАТИ).

Решением от 03.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Ромодановосахар» настаивает, что суды не исследовали вопрос о том, какой именно вид воздействия на водный объект имел место в результате действий ответчика, а также не устанавливали наличие либо отсутствие признаков причинения вреда в результате деятельности Общества. Для установления факта причинения вреда водному объекту необходимы сведения о загрязнении этого объекта на протяжении трех лет. Отсутствие превышения нормативов допустимых сбросов (далее – ПДС), установленное основной и дополнительной судебными экспертизами, свидетельствует об осуществлении сброса вод надлежащего качества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании обращения гражданина о факте загрязнения водного объекта – реки Инсар в результате осуществления производственной деятельности ООО «Ромодановосахар» Управление приняло решение о проведении внеплановой выездной проверки в срок с 09.12.2021 по 22.12.2021.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды в период с 09.12.2021 по 22.12.2021 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» Испытательной лабораторией по Республике Мордовия подготовлено экспертное заключение от 17.12.2021 № 35, согласно которому установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Аналогичное экспертное заключение № 36/1 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды в период с 15.12.2021 по 22.12.2021 подготовлено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» Испытательной лабораторией по Республике Мордовия 22.12.2021.

Согласно экспертному заключению Испытательной лаборатории по Республике Мордовия от 24.12.2021 № 38 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора определить, превышают ли показатели качества сточных вод установленные нормы, не представляется возможным в отсутствие нормативных документов, утверждающих состав сточных вод ООО «Ромодановосахар»; анализ результатов исследования природной воды реки Инсар ниже по течению от места сброса сточных вод Общества выявил увеличение содержания ионов аммония, БПК5, марганца, ХПК по сравнению с результатами исследования природной воды реки Инсар выше по течению. Сточные воды Общества влияют на качество воды реки Инсар. Также по результатам анализов выявлено наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в природных водах (ПДК).

Постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2022 № 177/01-ЮЛ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2022 № 177/02-ЮЛ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Управление потребовало от Общества возместить ущерб, причиненный водному объекту.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья-ми 2, 56, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В статье 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Факт сброса Обществом сточных вод в реку Инсар установлен судами и сторонами не оспаривается.

Согласно результатам отбора проб и экспертным заключениям ЦЛАТИ от 17.12.2021 № 35, от 22.12.2021 № 36/1, от 24.12.2021 № 38 установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбросах сточных вод.

В постановлениях о назначении административного наказания от 11.01.2022

№ 177/01-ЮЛ и 177/02-ЮЛ, на основании которых ООО «Ромодановосахар» привлечено к ответственности по статье 8.1 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ соответственно, признаны доказанными нарушения Обществом статей 34, 39 Закона № 7-ФЗ, статей 56, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 Постановления № 49). Последующее в отдаленной перспективе улучшение состояния природного объекта в силу естественных причин не может влиять на оценку выявленного факта причинения ущерба.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015

№ 12-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015

№ АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Имущественная ответственность за вред, причиненный водным объектам, определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

На основании пункта 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзо-

ра в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В силу пункту 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункт 10 Методики).

В пункте 11 Методики содержится формула, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно выполненного истцом расчета взыскиваемого вреда при первоначальном рассмотрении спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертиз ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов».

Согласно экспертному заключению от 28.10.2022 выполненный Управлением расчет размера вреда, причиненного водному объекту (реке Инсар) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Общества, является неправильным и не соответствует требованиям пунктов 1, 11, 22 Методики.

В ходе нового рассмотрения спора в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил той же экспертной организации.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы представлено экспертное заключение от 08.11.2024, согласно которому выполненный специалистами Управления расчет размера вреда не соответствует пункту 11, а также другим пунктам Методики. Расчет размера вреда, причиненный водному объекту в период сброса, установленный протоколами отбора проб природной, сточной воды от 09.12.2021 № 464/1, от 15.12.2021

№ 475/1, от 17.12.2021 № 482/1 не может быть произведен в соответствии с Методикой ввиду отсутствия данных.

Вместе с тем суды установили, что экспертом при проведении экспертиз были использованы материалы, которые не были приобщены к материалам дела, и не направлялись эксперту судом, в связи с чем пришли выводу о том, что такие исследования не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды посчитали, что размер взыскиваемого ущерба, произведенный Управлением в соответствии с формулой, приведенной в пункте 11 Методики, подлежит проверке непосредственно судом, специальных познаний (помимо юридических) для этого не требуется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.11.2019 № 280; протоколы исследований (испытаний) и измерений; постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, суды пришли к выводу о том, что в результате сброса Обществом сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды Общества соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении спора истец, учитывая часть замечаний, содержавшихся в первом заключении эксперта, выполнил новый расчет размера вреда, произведенный по показателям, превышение допустимых концентраций которых повторялись неоднократно (не менее трех раз) – аммоний-ион, БПК5, железо, нефтепродукты, размер которого соста-вил 1 310 632 рубля 23 копейки.

Проверив указанный расчет, суды установили его арифметическую и методологическую правильность.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно нового расчета размера вреда ответчиком не приведено, контррасчет не представлен, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка Общества на вышеуказанные экспертные заключения признана судами несостоятельной, поскольку эти заключения признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суды взыскали с ответчика 1 310 632 рубля 23 копейки вреда, причиненного водному объекту.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А39-4885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова