Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А16-1667/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6335/2017
15 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304790103700074: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2016 № 79АА0132263,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Гэкам» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

на определение от 15.09.2017

по делу № А16-1667/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.,

по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гэкам»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: 1-этажное нежилое здание – котельную, общей площадью 319,3 кв.м, инв.№ 3726, лит. Ж, с кадастровым номером 79:01:0300045:164, расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: 1-этажное нежилое здание – котельную, общей площадью 319,3 кв.м, инв.№ 3726, лит. Ж, с кадастровым номером 79:01:0300045:164, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2016 требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом с ограниченной ответственностью «Гэкам» (далее - ООО «Гэкам») подана апелляционная жалоба. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 26.01.2016 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2017 заявление предпринимателя удовлетворено, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы: с Управления Росреестра в сумме 62 500 руб., с ООО «Гэкам» в сумме 62 500 руб.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Ссылается на то, что предпринимателю отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку последним не представлены документы, необходимые для осуществления регистрации договора. Полагает, что судебные расходы, возникшие у предпринимателя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Гэкам», необоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика. Считает, что при определении сложности дела Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167) не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2, ООО «Гэкам» просят оставить определение от 15.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Телефонограммой Управлением Росреестра передано ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели в связи с истечением срока действия доверенности представителя ФИО4

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем само по себе истечение срока действия доверенности представителя ФИО4 не лишает ответчика права вести дело в арбитражном суде через другого представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ). Доводы, по которым ответчик не согласен с определением, приведены в апелляционной жалобе.

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказано.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель ФИО2 представил в материалы дела договор на оказание услуг представителя от 23.10.2015, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать необходимые правовые услуги по составлению и изготовлению документов и доказательств, представительству и ведению дел в Арбитражном суде ЕАО и в последующих инстанциях, по защите законных прав и интересов заказчика по иску предпринимателя ФИО2 к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: 1-этажное нежилое здание - котельную, общей площадью 319,3 кв.м, инв. № 3726, лит. Ж, с кадастровым номером 79:01:0300045:164, расположенного по адресу: <...>, по делу № А16-1667/2015, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя по акту и уплатить исполнителю, обусловленную настоящим договором денежную сумму (п. 1.1 договора от 23.10.2015).

Пунктом 4.1 договора от 23.10.2015 согласовано, что размер оплаты по настоящему договору составляет: 50 000 руб. за подготовку и рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 50 000 руб. за рассмотрение дела во второй, третьей и последующих инстанциях.

Согласно пункту 4.2 договора от 23.10.2015 оплата всех услуг осуществляться заказчиком наличным или безналичным расчет взаимной договоренности сторон, в порядке авансовых платежей или иным способов позднее 30 дней со дня вынесения судебного акта, по реквизитам указанным исполнителем.

Пунктом 4.3 договора от 23.10.2015 предусмотрено, что в случае продолжения рассмотрения дела во второй (третьей) инстанции, стороны производят окончательный расчет в размере, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

Сторонами договора от 23.10.2015 подписан без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2017, согласно которому исполнителем выполнены работы и предоставлены услуги на сумму 100 000 руб., а именно: исполнителем оказаны правовые услуги по составлению и изготовлению документов и доказательств, представительству и ведению дел в Арбитражном суде ЕАО, в Шестом арбитражном апелляционном суде, по защите законных прав и интересов заказчика (истца) по делу № А16-1667/2015, по иску предпринимателя ФИО2 к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: 1-этажное нежилое здание - котельную, общей площадью 319,3 кв.м, инв. № 3726, лит. Ж, с кадастровым номером 79:01:0300045:164, расположенного по адресу: <...>.

Расходным кассовым ордером от 18.02.2016 № 1 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером от 13.04.2017 № 6 на сумму 50 000 руб. подтверждена оплата заказчиком исполнителю работ, выполненных по договору от 23.10.2015, всего на сумму 100 000 руб.

Кроме того между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя от 15.08.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать необходимые правовые услуги по составлению и изготовлению заявления, документов и доказательств, представительству и ведению дел в Арбитражном суде ЕАО по заявлению о взыскании с Управления Росреестра и ООО «Гэкам» в пользу предпринимателя ФИО2 судебных расходов по делу № А16-1667/2015, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя по акту и уплатить исполнителю, обусловленную настоящим договором денежную сумму (п. 1.1 договора от 15.08.2017).

Пунктом 4.1 договора от 15.08.2017 согласовано, что размер оплаты по настоящему договору составляет 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 договора от 15.08.2017 оплата всех услуг осуществляться заказчиком наличным или безналичным расчетом взаимной договоренности сторон, в порядке авансовых платежей или иным способом, но не позднее 30 дней со дня вынесения судебного акта, по реквизитам указанным исполнителем.

Сторонами договора от 15.08.2017 подписан без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017, согласно которому исполнителем без замечаний и возражений выполнены работы и предоставлены услуги на сумму 25 000 руб., а именно: исполнителем оказаны услуги по составлению и изготовлению заявления, документов и доказательств для рассмотрения в Арбитражном суде ЕАО, заявления по взысканию с Управления Росреестра по и ООО «Гэкам» в пользу предпринимателя ФИО2 судебных расходов по делу № А16-1667/2015.

Расходным кассовым ордером от 15.08.2017 № 8 на сумму 25 000 руб. подтверждена оплата заказчиком исполнителю работ, выполненных по договору от 15.08.2017.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителем ФИО3 работы, тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, принятые общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015 (стоимость подготовки искового заявления составляет не менее 3 000 руб., представительство не менее 15 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб.).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 125 000 руб. отвечают принципу разумности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек в заявленной сумме с Управления Росреестра и ООО «Гэкам» в равных долях, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании изложенного, с учетом того, что судебные акты по делу № А16-1667/2015 вынесены не в пользу Управления Росреестра, ООО «Гэкам», суд первой инстанции отнес судебные расходы за участие представителя предпринимателя ФИО2 в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. на Управление Росреестра, а расходы, понесенные предпринимателем в апелляционном суде в сумме 50 000 руб. на ООО «Гэкам».

Кроме того судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. отнесены судом первой инстанции на Управление Росреестра и ООО «Гэкам» в равных долях по 12 500 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда правомерными.

Отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела, довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с него судебных расходов, возникших у предпринимателя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Гэкам», поскольку названные расходы возложены в полном объеме (50 000 руб.) судом первой инстанции на ООО «Гэкам».

Довод жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных с него в пользу предпринимателя судебных расходов не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предпринимателю отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку последним не представлены документы, необходимые для осуществления регистрации договора, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта о взыскании судебных расходов, правовая оценка названному доводу была дана судом при рассмотрении спора по существу.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2017 по делу № А16-1667/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко