Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-132828/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132828/2019
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 16.12.2020)

- ф/у должником ФИО3 лично

- от должника: ФИО4 (доверенность от 07.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42804/2021, 13АП-41235/2021) ФИО5 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-132828/2019/тр5,

принятое по заявлению ФИО7

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6

установил:

ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило уточненное заявление ФИО7 о включении требования в размере 4 191 200 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением суда от 02.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере 4 191 200 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: земельным участком с кадастровым номером 47:01:1629001:3036 общей площадью 1431 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ДНП «Ближний хутор», участок №92, а также жилым домом, назначение: жилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 124 кв.м, расположенным на указанном земельном участке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, с учетом уточнений, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что у заявителя отсутствовали деловые и торговые отношения с должником, денежных средств не занимал, сделок с имуществом не совершал, договор заключен с ФИО10.

На земельный участок наложен арест определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2019 по делу №2-3244/2019.

Также, не согласившись с определением суда, в апелляционный суд с жалобой обратилась бывшая супруга должника ФИО5, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел требование кредитора в отсутствии привлечения бывшей супруги к участию в деле, чем нарушил ее процессуальные права, поскольку половина спорного имущества является совместно нажитым имуществом и супружеской долей ФИО5

В настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается дело о разделе общего имущества, в случае удовлетворения иска залог доли бывшего супруга будет нарушать ее права.

Судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания и не проверена реальность сделки между должником и кредитором.

04.02.2022 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 и финансовый управляющих должником поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ФИО7 в лице ФИО2 (Заимодавец) и ФИО10 в лице ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа № 001 (процентного, с залоговым обеспечением), согласно п. 1.1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 21.06.2020 (п. 2.3 договора займа № 001), выплачивая при этом проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном п. 2.3 договора.

В соответствии с приложением 2 к указанному договору заключен договор № 1 залога недвижимости от 14.06.2019, в соответствии с которым недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:3036 общей площадью 1431 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, уч. «Ближний Хутор», ДНП «Ближний Хутор», участок № 92, а также жилой дом заложен в пользу гражданина Российской Федерации ФИО7.

По указанному договору займа № 001 обязанности по оплате процентов по займу в размере 1 091 200 руб. и самого займа в размере 3 100 000 руб. не выполнены ФИО10 до настоящего момента включительно на общую сумму 4 191 200 руб. Обеспечение исполнение обязательств по договору займа установлено в силу Приложения №2, зарегистрировано в Росреестре актовой записью от 19.06.2019

Таким образом, с 19.06.2019 права кредитора возникло по смыслу п 3 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке).

До настоящего времени обязательств третьим лицом надлежащим образом не исполнены, кредитору стало известно о выбытии залогового имущества из собственности третьего лица на основании определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56- 132828/2019/сд2, которым договор купли-продажи между третьи лицом и должником от 27.02.2019 признан недействительным, а само имущество истребовано судом в конкурсную массу должника. Признание договора между третьим лицом и должником недействительным, не отменяет залогового обеспечения имущества, переданного в обеспечение действительного договора между кредитором и третьим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 кредитором в качестве займа ФИО10 передана денежная сумма в размере 3 100 000 руб. по договору займа. Кредитор исполнил свои обязательства перед ФИО10 и передал ему в качестве займа денежные средства под 3,2 % годовых на срок до 21.06.2020, сумма процентов подлежала уплате в соответствии с графиком платежей.

В обоснование финансовой возможности предоставить займ кредитор представил налоговую декларацию за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 18 971 687 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

При этом действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займ ФИО10, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности кредитора предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.

Обеспечением исполнения обязательства ФИО10 является залог земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:3036 общей площадью 1431 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ДНП «Ближний хутор», участок №92, а также жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 124 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-132828/2019/сд2 договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО10 от 27.02.2019 признан недействительным, а само имущество истребовано судом в конкурсную массу должника.

Таким образом, право собственности на предмет залога принадлежит должнику, предмет залога имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранена.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).

Целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствие залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

Принимая во внимание неисполнение обязанности по возврату задолженности в рамках договора займа, руководствуясь положениями Закона об ипотеке, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно обращения взыскания на предмет залога посредством признания его в качестве обеспечения требований кредитора.

Довод ФИО5 о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ее привлечения к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-132828/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская