Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-105173/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105173/24
г. Москва
09 декабря 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-105173/24, принятое судьей Папелишвили Г. Н. (144-773) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>) третьи лица:

1) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, 2) ГМУ ФССП России, 3) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России,

4) ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по <...>) МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;

от третьего лица 2:ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненных убытков в сумме 2 890 816 руб. 74 коп., упущенной выгоды в сумме 1 026 900 руб..

Решением суда от 02.09.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа» отказано.

ООО «Альфа» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ГМУ ФССП России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц (1, 3, 4, 5), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве, ОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России, непринятие мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 244,50 кв.метров, по адресу: <...>/1, кадастровй номер 77:02:0013008:4137, приобретенного ООО «Альфа» по договору купли-продажи № 23/24-01/24 от 07.03.2024 года, невозможность реализовать права пользования, владения и распоряжения в отношении спорного нежилого помещения, несение убытков в размере начисленных процентов и неустойки за пользование займом по заключенному с ООО «УК «Агастон» соглашению о новации № 1 от 04.03.2024 года, а также упущенную выгоду в сумме 1 026 900 руб..

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен заключенный 13.04.2024 года между ООО «Альфа» и ООО «ТрейдРеббит» предварительный договор аренды нежилого помещения № 0703/24 по адресу: <...>/1, кадастровый номер77:02:0013008:4137.

По утверждению истца, из-за невозможности зарегистрировать право собственности и заключить с ООО «ТрейдРеббит» основной договор аренды нежилого помещения по вышеназванному адресу, с целью получения прибыли, понесены убытки в размере неполученной арендной платы за период с 13.04.2024года по 13.07.2024 года в сумме 1 026 900 руб.,.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент

передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что заключение между ООО «УК «Агастон» и ООО «Альфа» соглашение о новации № 1 регулируется нормами о займе, а переданные истцу денежные средства носили целевой характер, то истец обязан был вносить платежи в независимо от момента регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого, на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Следовательно, с момента заключения договоров купли-продажи, в случае передачи истцу объектов недвижимости по акту приема-передачи нежилых помещений общество являлось законным владельцем переданных ему объектов, и у него имелась возможность получать арендную плату за пользование имуществом, владельцем которого он является.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным

законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2024 г. по делу № А40-105173/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Т.А.Лялина